Дело № 2-1878/2022 74RS0017-01-2022-002095-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Шевяковой Ю.С.,
при ведении протокола помощником судьи Самойловой Е.Е.,
с участием прокурора Казаковой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлин в размере 300 рублей (л.д. 3-6, 51).
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что состоял в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. В период брака стороны проживали по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт на бытовой почве по причине нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта ответчик нанесла ФИО1 один удар кулаком по затылочной части головы, после которого истец потерял сознание, у него появилась головная боль, тошнота, головокружение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в нейрохирургическом отделении №2 ГАОУЗ «Областная клиническая больница №3», где ему был выставлен заключительный диагноз «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница №5», причина нетрудоспособности – травма. Действиями ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью легкой степени тяжести, кроме того, у него появились головные боли, тошнота, головокружение, возникла необходимость приема медицинских препаратов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 72, 74).
В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях, позвонил ФИО2, попросил его встретить, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и опасался, что ему не хватит сил самостоятельно дойти до дома. По дороге домой между сторонами произошел словесный конфликт. У подъезда, в котором они проживали, ФИО1 отвернулся от супруги, чтобы открыть дверь, в этот момент она внезапно нанесла ему один удар в область головы. После удара истец потерял сознание, когда очнулся, увидел, что ФИО2 убегает. От полученного удара ему стало плохо, его тошнило, появилась головная боль, головокружение, он не мог стоять. ФИО1 вызвал сотрудников полиции, которые в свою очередь вызвали скорую медицинскую помощь. Истца увезли в больницу, провели ему обследование, по результатам которого было установлено сотрясение головного мозга. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 был вынужден проходить лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 66).
В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, попросил его встретить и довести до дома, поскольку плохо себя чувствовал. Истец в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, одет был неопрятно, имел шаткую походку, при ходьбе поскальзывался, однако внешних признаков нападения, либо иного противоправного воздействия ответчик при встрече с ним не заметила. По дороге домой она поддерживала ФИО1, не давая ему упасть. У подъезда, в котором они проживали, между сторонами произошел конфликт, истец стал оскорблять ФИО2, не впускал в подъезд, не давал ей ключи. Ответчик отошла от супруга, начала звонить своей матери, просить, чтобы её забрали, после чего ФИО1 стал говорить, что вызовет полицию. В присутствии ФИО2 истец не падал, никаких ударов она ему не наносила. Вскоре после звонка за ответчиком приехали её мать и отчим, ФИО1 сразу стал делать вид, что ему очень плохо. По приезду сотрудников полиции истец также высказывал жалобы на свое плохое самочувствие, лег на скамейку у подъезда. Сотрудники полиции предлагали ему поехать на медицинское освидетельствование, но истец отказался. Ответчик сотрудникам полиции сообщила, что никаких ударов истцу она не наносила, к административной ответственности в связи с произошедшим событием она привлечена не была. Пояснила, что в декабре 2021 года ФИО1 проходил лечение в связи с полученной травмой головы. Не исключала, что обнаруженные у истца телесные повреждения могли являться следствием ранее полученного им ушиба.
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав объяснения участников процессе, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда отнесена к способам защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на нанесение ему ФИО2 удара кулаком в затылочную часть головы, приведшего к ушибу головного мозга легкой степени тяжести, потере сознания, головокружению, головной боли, тошноте, потребовавшего прохождения длительного лечения, приема медицинских препаратов, сослался на наличие фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика как непосредственного причинителя вреда компенсации морального вреда в искомом размере.
В подтверждение доводов, положенных в основу процессуальной позиции по иску, ФИО1 в материалы дела предоставлен выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ГАУЗ «Областная клиническая больница №3» в нейрохирургическом отделении №2. При поступлении в учреждение ФИО1 были высказаны жалобы на головную боль, тошноту, головокружение. Со слов пациента, травма получена в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, удар по голове, после чего отмечает потерю сознания. Был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение. Госпитализирован. В динамике без ухудшения, от дальнейшего лечения отказался. ФИО1 был выставлен заключительный диагноз «<данные изъяты>» (л.д. 19-20).
Кроме того, представлен листок нетрудоспособности №, из которого следует, что в связи с получением травмы ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ выписан для осуществления трудовой деятельности (л.д. 22-23).
По факту причинения травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением в ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску (л.д. 78).
Опрошенная в ходе проведенной проверки ФИО6 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей семьей. В <адрес> проживают мужчина и женщина, которых характеризует удовлетворительно. Замечаний к ним не имеет, про драку ничего не знает, в <адрес> было темно (л.д. 79).
Из объяснений ФИО7 следует. что она проживает по адресу: <адрес>, одна. ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов услышала крики, на улице у подъезда кричал мужчина из <адрес>, что кричал не знает. Видела, как его жена махала руками, но не видела, что та его била (л.д. 79, оборот).
В тот же день с ФИО1 были отобраны письменные объяснения, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него произошел словесный скандал с женой ФИО2, которая в ходе конфликта ударила его один раз кулаком по голове. Привлекать ее к ответственности не желал, заявление писать не намерен, СМЭ проходить отказался (л.д. 80).
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что он проживал по адресу: <адрес> со своей супругой ФИО2, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании своего знакомого, с которым употреблял спиртные напитки. Подходя к дому, он связался ФИО2, попросил его встретить, поскольку плохо себя чувствовал из-за употребленного ранее алкоголя. У подъезда в дом его встретила ФИО2, которая стала на него кричать, обзывать его, когда он повернулся к ней спиной, чтобы открыть дверь в подъезд, ФИО2 нанесла ему один удар кулаком в затылочную область. В дополнение указал, что супруга его встретила у третьего подъезда <адрес> в <адрес>, они дошли до своего подъезда, где и произошел конфликт. После удара супруга убежала. Он позвонил в экстренную службу, приехали сотрудники полиции и вызвали скорую помощь (л.д. 82).
ФИО2 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> у нее произошел словесный конфликт с ФИО1 на почве того, что они подали на развод. Супруг находился в состоянии алкогольного опьянения. Телесные повреждения она ему не причиняла. После того, как ФИО2 начала собирать вещи, ФИО1 позвонил в полицию, начал притворяться, что у него кружится голова, он не может встать (л.д. 78 оборот, 80 оборот).
В связи с отсутствием состава административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 83).
Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом отрицала факт причинения каких-либо травм ФИО1, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого она никаких ударов истцу не наносила. Кроме того, пояснила, что в декабре 2021 года ФИО1 проходил лечение в связи с полученной травмой головы, в связи с чем, не исключала, что обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения явились следствием ранее полученной травмы.
Из представленного по запросу суда выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГАУЗ «Областная клиническая больница №3» в нейрохирургическом отделении №2. Поступил с жалобами на головную боль, головокружение, общую слабость. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил травму вследствие падения с высоты собственного роста, поскользнулся на улице, ударился головой, сознание не терял, было помутнение в глазах, однократная рвота. Выставлен заключительный клинический диагноз «<данные изъяты>» (л.д. 75).
В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена ФИО8 (мать ответчика), которая пояснила, что ранее стороны состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ Т-вы продали квартиру. Истец возражал против совершения сделки, в связи с чем, по окончании оформления документов ушел употреблять спиртное. ФИО2 находилась в квартире свидетеля, когда позвонил ФИО1 и попросил его встретить, поскольку он себя плохо чувствовал. Спустя 10-15 минут после отъезда ФИО2 позвонила и пожаловалась на то, что истец ее отталкивает, не впускает домой, попросила приехать. Когда свидетель приехала к дому сторон, она сначала увидела дочь, затем ФИО1, который сидел на лавочке у подъезда, находился в состоянии алкогольного опьянения. Выглядел истец неопрятно, однако никаких видимых телесных повреждений у него ФИО8 не заметила. ФИО1 пояснил, что вызвал полицию и скорую помощь, но не пояснил причину вызова.
Из содержания рапорта полицейского роты №6 в составе полка ППС УМВД России по г. Челябинску ФИО9 на имя начальника ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду на адрес: <адрес> со слов ФИО2 было установлено, что у нее с супругом ФИО3 произошел словесный конфликт из-за того, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО2 пояснила, что когда она стала собирать вещи, ее супруг позвонил в полицию, сообщил, что его супруга ударила по голове, в дальнейшем начал притворяться, что не может встать, кружится голова. Видимых телесных повреждений у ФИО3 не обнаружено (л.д. 78).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не является лицом, ответственным за вред, причиненный здоровью истца, поскольку ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав ответчиком, а также существования причинно-следственной связи между действиями ответчика и обнаруженными у истца ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда суд не усматривает, полагая необходимым в их удовлетворении отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований, понесенные им расходы на оплату государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Ю.С. Шевякова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.