Дело № 2а-2796/2022

91RS0024-01-2022-003253-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием представителя истца – ФИО1, заинтересованных лиц - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 к Администрации города Ялта Республики Крым о признании решения незаконным, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, Прокуратура города Ялты Республики Крым,

установил:

06.06.2022 года ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым (далее – Администрация) со следующими требованиями: признать незаконным постановление Администрации от 24.03.2022 года №871-п «О рассмотрении протеста прокурора города Ялты Республики Крым от 16.09.2021 №26-2021/94 на постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 21.04.2020 №1135-п «Об утверждении решения межведомственной комиссии о разрешении на переустройство и перепланировку квартиры № по адресу: »; обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление ФИО4 о перепланировке квартиры. В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: , кадастровый №. Постановлением Администрации от 21.04.2020 года №1135-п ему дано разрешение на перепланировку указанной квартиры в соответствии с представленной проектной документацией. Перепланировка квартиры была произведена, право собственности на квартиру в перепланированном виде зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Однако оспариваемым постановлением от 24.03.2022 года №871-п Администрация отменила свое постановление от 21.04.2020 года №1135-п. Каких-либо обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, в тексте постановления не приведено. За защитой своих прав, свобод и законных интересов истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2, ФИО3, Прокуратура города Ялта Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1 поддержал иск, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3 возражали против иска, ссылаясь на то, что произведенная истцом перепланировка и реконструкция жилого помещения нарушает их права как собственников помещений многоквартирного дома.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Выслушав представителя истца, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира площадью 101,9 кв.м., расположенная по адресу: , кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 18.09.1995 года.

Постановлением Администрации от 21.04.2020 года №1135-п ФИО4 дано разрешение на переустройство и перепланировку квартиры в соответствии с представленной проектной документацией, разработанной индивидуальным предпринимателем ФИО-1, шифр 77-08/2019 «Перепланировка квартиры № по адресу: ».

Истец ФИО4 произвел перепланировку квартиры. В результате перепланировки площадь квартиры увеличилась до 108,1 кв.м.

30.07.2021 года межведомственная комиссия Администрация произвела обследование квартиры, в ходе которого установила соответствие перепланировки проекту, на основании которого принято постановление от 21.04.2020 года №1135-п (акт от 30.07.2021 года №20/22-2021).

09.02.2022 года право собственности ФИО4 на квартиру в перепланированном виде зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Оспариваемым постановлением Администрации от 24.03.2022 года №871-п постановление от 21.04.2020 года №1135-п о разрешении на перепланировку отменено.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2011 года №739-0-0, положение ч. 1 ст. 48 Федерального закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в ст. 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Однако отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом решения органов местного самоуправления должны быть предсказуемыми, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Внесение прокурором акта прокурорского реагирования также не влечет безусловной отмены ранее принятого ненормативного правового акта, поскольку органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов не подменяют собой иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 года №84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Обязанность органа местного самоуправления по рассмотрению протеста и принятию мер по устранению допущенных нарушений закона не освобождает его от необходимости проверки и выяснения всех обстоятельств дела, и вынесения обоснованного и мотивированного ненормативного акта.

Оспариваемое постановление от 24.03.2022 года №871-п об отмене постановления от 21.04.2020 года №1135-п указанным требованиям не соответствует. В нем отсутствует какое-либо мотивированное обоснование принятого решения, равно как и ссылки на обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые исключали бы согласование перепланировки.

Из материалов дела следует, что поводом для отмены ранее принятого постановления явился протест Прокуратуры города Ялта Республики Крым от 16.09.2021 года №26-2021/94, ссылка на который содержится во вступительной части постановления от 24.03.2022 года №871-п. В данном протесте указано, что постановлением от 24.03.2022 года №871-п ФИО4 разрешены переустройство и перепланировка квартиры. Однако в документах, представленных ФИО4 в межведомственную комиссию, отсутствует проект переустройства квартиры. В отсутствие такого проекта ФИО4 не могло быть дано разрешение на переустройство квартиры. В связи с этим прокуратура требует от Администрации привести постановление от 21.04.2020 года №1135-п в соответствие с требованиями федерального законодательства.

Отменяя постановление от 21.04.2020 года №1135-п, Администрация фактически согласилась с доводами прокурора о том, что заявителем не был представлен проект на переустройство квартиры.

Вместе с тем Администрацией не учтено, что постановлением от 21.04.2020 года №1135-п предоставлено разрешение на проведение лишь тех работ, которые предусмотрены проектной документацией, разработанной ИП ФИО-1, шифр 77-08/2019 «Перепланировка квартиры № по адресу: ». Данная проектная документация не предполагает переустройство квартиры, то есть установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования (ч.1 ст.25 ЖК РФ). В этой связи указание в постановлении на то, что разрешение, помимо перепланировки, дано также на переустройство, является ошибочным. Допущенная ошибка могла быть исправлена Администрацией путем внесения соответствующих изменений в постановление от 21.04.2020 года №1135-п. Оснований для отмены постановления в целом, в том числе в части согласования перепланировки, у Администрации не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

В ходе судебного разбирательства Администрация в нарушение требований статьи 62 КАС РФ не представила суду доказательств наличия обстоятельств оснований, предусмотренных указанной нормой закона, для отказа истцу в согласовании перепланировки.

Решение органа местного самоуправления, принятое в отсутствие предусмотренных законом оснований, не может быть признано законным.

Кроме того, Администрацией не учтено, что органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения, вносить в них изменения, если в соответствии с предписаниями этих решений возникли правоотношения, связанные с реализацией определенных субъективных прав и охраняемых законом интересов, и субъекты этих правоотношений возражают против их изменения или прекращения. Это является «гарантией стабильности общественных отношений» между органами местного самоуправления и гражданами, что порождает у граждан уверенность в том, что их положение не будет ухудшено принятием более позднего решения. Ненормативные правовые акты органа местного самоуправления являются актами одноразового применения, исчерпывают свое действие фактом их выполнения, поэтому они не могут быть отменены или изменены органом местного самоуправления после их выполнения.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (п.6).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В рассматриваемом случае Администрация вынесла постановление от 21.04.2020 №1135-п о предоставлении истцу разрешения на перепланировку квартиры. Данный индивидуальный правовой акт был реализован: истцом произведена перепланировка квартиры; право собственности истца на квартиру в перепланированном виде зарегистрировано 09.02.2022 года в Едином государственном реестре недвижимости. С этого момента между сторонами возникли иные, гражданские правоотношения, основанные на равенстве их участников, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст.1 ГК РФ). Поэтому вопрос об отмене постановления от 21.04.2020 №1135-п мог быть разрешен только в судебном порядке по иску лица, имеющего полномочия на предъявление соответствующего требования в суд. Разрешение данного вопроса в административном порядке не допускается.

Между тем оспариваемым постановлением от 24.03.2022 года №871-п Администрация отменила свое постановление от 21.04.2020 №1135-п, чем фактически оспорила во внесудебном порядке право собственности истца на квартиру в перепланированном виде.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного ответчика нельзя признать законным.

Довод заинтересованных лиц о том, что произведенная истцом перепланировка и реконструкция жилого помещения нарушает их права как собственников помещений многоквартирного дома, подлежит отклонению, поскольку наличие между истцом и заинтересованными лицами спора не является основанием для отказа в согласовании перепланировки органом местного самоуправления. Данный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства по требованию заинтересованных лиц об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. В рамках административного судопроизводства не осуществляется непосредственная защита гражданских прав заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое постановление противоречит закону, при этом нарушает права и законные интересы истца, суд признает данное постановление незаконным.

В соответствии со ст.111 КАС РФ суд взыскивает с Администрации в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним при подаче иска, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 24.03.2022 года №871-п «О рассмотрении протеста прокурора города Ялты Республики Крым от 16.09.2021 №26-2021/94 на постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 21.04.2020 №1135-п «Об утверждении решения межведомственной комиссии о разрешении на переустройство и перепланировку квартиры № по адресу: ».

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Администрации города Ялты Республики Крым в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято 11 июля 2022 года.