Решение по делу № 2-2367/2022 от 13.01.2023 - о взыскании неустойки по договору долевого участия, расходов по арендной плате, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2367/2022

07RS0002-01-2022-004295-27

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Шогеновой Э.Р.,

с участием – представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № 07АА3811679, выданной 25.10.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки по договору долевого участия, расходов по арендной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2022 года ФИО1 обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» (далее – ООО «СЗ «РАЗВИЛКА»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №РИМ-3/4-1-272-2/АН от 19 марта 2020 г. за период с 01.01.2021 г. по 19.07.2021 г. в размере 517311,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом, арендные платежи в размере 111125 руб. за период с 01.01.2021 г. по 19.07.2021 г.

Исковые требования обосновал тем, что 19 марта 2020 г. между ним, ФИО1 и ООО «СЗ «РАЗВИЛКА» заключен договор участия в долевом строительстве №РИМ-3/4-1-272-2/АН, предметом которого является двухкомнатная квартира общей площадью 53,8 кв.м., номер квартиры по проекту 272, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка. Срок передачи объекта определен – 31 декабря 2020 года. Оплата по договору истцом в полном объеме произведена в размере 7054249 руб., однако объект долевого строительства в установленный срок не был передан истцу.

Уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (исх. № 62/ОС от 15 февраля 2021 г.) получено истцом лишь 01 марта 2021 года.

Требование, изложенное в уведомлении исх. № 62/ОС от 15 февраля 2021 г. об оплате услуг Застройщика, связанные с передачей квартиры по Договору истцом также исполнено.

Истцом были вручены уведомления о готовности принять объект долевого строительства 24.03.2021 г.

29 мая 2021 г. от сотрудника офиса заселения был получен отказ в принятии повторного уведомления о готовности принять квартиру с пояснениями, что секция еще не сдана, квартира не готова к заселению.

В нарушение сроков, установленных Договором, объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи лишь 19 июля 2021 года после неоднократных письменных обращений к застройщику.

Ссылаясь на изложенное, а также на нормы, материального права, регулирующие возникшие правоотношения, истец просил удовлетворить заявленные им требования, взыскав с ответчика:

-неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №РИМ-3/4-1-272-2/АН от 19 марта 2020 г. за период с 01.01.2021 г. по 19.07.2021 г. в размере 517311,59 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку действия ответчика причинили истцу существенный моральный вред, исходя из того, что истец был лишен возможности вселиться в оплаченное жилище и пользоваться им, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом;

-арендные платежи в размере 111125 руб. за период с 01.01.2021 г. по 19.07.2021 г., которые истец вынужден был оплачивать за арендуемое жилье, что подтверждается чековыми документами и договором найма жилого помещения от 01.10.2019 г. (пролонгированный).

14 декабря 2022 г. посредством системы ГАС «Правосудие» представитель ответчика - ООО «СЗ «РАЗВИЛКА» ФИО3, действующая по доверенности № 13.02/1 от 13.02.2021 г., выданной сроком на 3 года, обратилась в Баксанский районный суд с возражениями на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, убытков по найму отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г. включительно на основании Постановления Правительства № 479.

В возражении представитель ООО «СЗ «РАЗВИЛКА» ФИО3 ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу возникла и-за распространения коронавирусной инфекции и введения вследствие этого соответствующих мер и ограничений, что, в свою очередь, явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого застройщик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 31.12.2020 г. по 31.03.2021 г.

Также указано, что согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.01.2021г. №RU50-21 -17430-2021 многоквартирный жилой дом корпус №6 был введен в эксплуатацию. Ответчиком в адрес истца 24.02.2021 г. было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче (ИСХ. №176/ОС от 15.02.2021г.), уведомление о готовности объекта к передаче было получено истцом 10.04.2021 г. (в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ). В соответствии с пп. 3.2.3.2 п. 3.2.3 Договора истец должен был в течении 15 рабочих дней после получения соответствующего сообщения от Застройщика, лично или через доверенное лицо, полномочия которого должны быть подтверждены, подписать акт приема-передачи Объекта. Таким образом, истец обязан был принять объект до 30 апреля 2021 г., однако акт приема передачи был подписан сторонами только 19 июля 2021 г. Доказательств того, что застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного объекта, не представлено, тогда как установленное уклонение истца от подписания акта приема- передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика.

Также ответчик полагает, что неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства должна исчисляться не с 01 января 2021 г., как указывает истец, а с 11 января 2021 г., и с учетом того, что имеет место явная просрочка кредитора, расчет неустойки должен быть произведен с 11.01.2021 г. по 30.04.2021г. и составляет с применением при расчёте ставки рефинансирования в размере 4,25% (Информационное сообщение Банка России от 24 июля 2020 года) 219857,43 руб.

В случае признания судом верным периода просрочки исполнения обязательства, представленного стороной истца, ответчик полагает, что расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: с 11.01.2021 г. по 19.07.2021г. и составляет с применением при расчёте ставки рефинансирования в размере 4,25% - 379753,74 руб.

Также ответчик полагает, что требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежит взысканию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022г. №442, пункт 2 которого исключает применение к данным правоотношениям закона о защите прав потребителей, то есть, исключает взыскание штрафа и компенсации морального вреда и не привязано к сроку указанному в п.1. данного Постановления Правительства РФ.

В случае удовлетворения требований сторона ответчика ходатайствует о снижении неустойки и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчиком со своей стороны предпринимались все возможные меры для того, чтобы исполнить обязательства по передаче объектов долевого строительства и тем самым, предотвратить негативные для региона социальные последствия, которые возможны в случае неисполнения обязательств перед участниками долевого строительства. Строительство дома не приостановилось в период кризиса и финансовой нестабильности в Российской Федерации, а так же с учетом сложившейся эпидемиологической ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции. Ответчик предпринял все возможные действия для минимизации негативных последствий для участников долевого строительства.

Ответчик полагает, что взыскание судом неустойки в полном объеме без применения ст. 333 ГК РФ будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, кроме того, размер неустойки за нарушение обязательства по передачи квартиры явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая сложность специфики строительства и ввода жилых домов в эксплуатацию.

Кроме того просил о снижении предусмотренного пунктом б статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, ссылаясь на то что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств.

Также ответчик полагал необоснованными требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку истец не представил требуемые законодательством РФ доказательства причинения ему страданий, их характер, не доказал вину ответчика, не обосновал сумму компенсации морального вреда, с учетом непродолжительного периода просрочки исполнения обязательства.

Требование о взыскании убытков в виде найма жилого помещения ответчик также полагает не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, в суд не явились, истец просил суд рассмотреть дело без его участия, направив в суд своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 19 марта 2020 г. между истцом ФИО1 и ООО «СЗ «РАЗВИЛКА» заключен договор участия в долевом строительстве №РИМ-3/4-1-272-2/АН, предметом которого является двухкомнатная квартира общей площадью 53,8 кв.м., номер квартиры по проекту 272, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка.

Срок передачи объекта определен – 31 декабря 2020 года.

Цена договора составила 7054249 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан.

По акту приема-передачи от 19 июля 2021 года объект долевого строительства передан 19 июля 2021 г.

Истцом 17 ноября 2021 года ответчику вручена претензия с требованием о выплате неустойки, на которую получен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Учитывая, что объект долевого строительства ФИО1 не был передан в установленный срок, то у последнего возникло право по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.

При этом доводы ответчика о просрочке принятия квартиры, допущенной со стороны истца, не находят своего подтверждения материалами дела.

Ответчик ссылается на то, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 11.01.2021г. №RU50-21 -17430-2021 многоквартирный жилой дом корпус №6 был введен в эксплуатацию, что в адрес истца 24 февраля 2021 г. было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, полученное истцом 10.04.2021 г. (в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ). В соответствии с пп. 3.2.3.2 п. 3.2.3 Договора истец должен был в течение 15 рабочих дней после получения соответствующего сообщения от Застройщика, лично или через доверенное лицо, полномочия которого должны быть подтверждены, подписать акт приема-передачи Объекта. Таким образом, истец обязан был принять объект до 30 апреля 2021 г., однако акт приема передачи был подписан сторонами только 19 июля 2021 г.

Вместе с тем, представителем истца в судебное заседание представлено уведомление о готовности принять объект долевого строительства, датированное 24 марта 2021 г. и полученное согласно входящего штампа ООО «СЗ «РАЗВИЛКА» в этот же день 24 марта 2021 г., в котором истец просит назначить дату и время осмотра объекта долевого строительства, а также передать ему квартиру, подписать акт приема-передачи квартиры и передать ему ключи от квартиры.

Таким образом, истец выразил готовность принятия объекта долевого строительства ранее даты, указанной ответчиком, как дата, в которую истец был обязан принять указанный объект, то есть до 30 апреля 2021 г.

Однако каких-либо сведений о передаче истцу объекта долевого строительства и подписании сторонами акта приема-передачи квартиры согласно выраженной истцом в письме от 24.03.2021 г. готовности её принятия и подписания акта приема-передачи ранее даты 19 июля 2021 года суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика о виновных действиях ответчика по непринятию в срок объекта долевого строительства, как и доводы о необходимости расчета период просрочки до 30.04.2021 г., а не до 19.07.2021 г., суд полагает необоснованными.

Также необоснованны доводы ответчика о необходимости начала произведения периода просрочки с 11.01.2021 г., а не с 01.01.2021 г., поскольку в силу требований пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойка рассчитывается за каждый день просрочки, и, учитывая, что согласно п. 2.3. Договора участия в долевом строительстве днем исполнения обязательства являлось 31 декабря 2020 г., период просрочки подлежит исчислению с 01 января 2021 года.

В возражениях на иск представитель ООО «СЗ «РАЗВИЛКА» ссылался также на то, что причиной задержки ответчиком передачи объекта долевого строительства истцу явилось наличие ограничительных мер по борьбе с COVID-19, в связи с чем полагал, что имеются основания для применения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Указанные доводы не влекут освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по сдаче объекта долевого строительства в установленный срок, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г., применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21.04.2020 N 1 и от 30.04.2020 N 2, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Оценив доводы ответчика и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы не исключают ответственность ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, однако могут быть учтены в качестве оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 19.07.2021 г. составляет 517311,59 руб., исходя из следующего расчета: 7054249 руб. * 200 дней *2*1/300 * 5,5%, суд соглашается с размером неустойки рассчитанной истцом, считая его верным.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа, указывая на то, что задержка передачи объекта долевого строительства истцу была вызвана эпидемиологической обстановкой в стране и мире, объявлением нерабочими днями с 30.03.2020 г. по 11.05.2020 г., приостановлением строительных работ на территории Московской области, участием Генерального подрядчика в строительных работах по возведению инфекционной больницы на территории п. Вороновское Новой Москвы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства с 01.01.2021 г. по 19.07.2021 г., степень вины ответчика в неисполнении обязательств, компенсационную природу неустойки, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также то, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного периода времени и зависит не только от действий застройщика, но и третьих лиц, суд полагает, что размер неустойки за период с 01.01.2021 г. по 19.07.2021 г. в размере 517311,59 руб. подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300000 рублей.

В числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера законной неустойки, судом приняты во внимание: цена Договора от 19.03.2020 г. и ее соотношение с размером взыскиваемой истцом неустойки; период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства; значимость для истца неисполненного обязательства, лишавшего его возможности владеть и пользоваться жилым помещением.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Истцом заявлены требования о компенсации ему морального вреда в размере 100000 рублей. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб. с отказом в остальной части.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с требованиями данной нормы, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть, 152500 рублей из расчета: (300 000+5 000)/2.

Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применение по аналогии закона к таким правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ является допустимым.

Учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, также учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа, суд полагает, что сумма штрафа должна быть снижена в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022г. №442 исключает применение к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», являются необоснованными, поскольку вышеуказанное Постановление устанавливает особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня его вступления в силу, то есть, с 25.03.2022 г. по 30 июня 2023 г. включительно, в то время, как спорные правоотношения между сторонами возникли в марте 2020 года, то есть, до начала действия данного Постановления Правительства РФ.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика арендных платежей за жилье в размере 111125 руб. за период с 01.01.2021 г. по 19.07.2021 г., суд полагает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из копии паспорта ФИО1, он зарегистрирован по адресу: КБР, <адрес>. Доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания истца в месте регистрации и необходимости найма жилого помещения, суду не представлено, причинно-следственной связи между заключением договора найма жилого помещения и действиями ответчика по передаче квартиры в материалах дела не имеется.

Наличие договора найма жилого помещения и документов, содержащих сведения о несении расходов за наем жилого помещения, не являются безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению таких расходов, в связи с чем исковые требования в части взыскания арендных платежей в размере 111125 руб. не полежат удовлетворению.

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 1 данного постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Исходя из изложенного, учитывая, что вышеуказанное постановление вступило в законную силу 29.03.2022, по делу взыскана неустойка и соответствующий ей штраф за период с 01.01.2021 г. по 19.07.2021 г., то есть, не включая период моратория, суд полагает, что ответчику необходимо предоставить соответствующую отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки по договору долевого участия, расходов по арендной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 19.07.2021 г. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в общем размере 405000 (четыреста пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2023 года.

Председательствующий А.А. Табухова