Дело №

УИД 36 RS 0022-01-2023-000439-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 15 мая2023 года.

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области

Межова О.В.,

при секретаре Теплинской М.О.,

с участием истца представителя истца– адвоката Черника Ю.А., действующего на основании ордера,

представителя ответчика - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, у <адрес> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествиес участием принадлежащего ей автомобиля ФИО4 государственный номерной знак №, под ее управлением и автомобиля КИА Оптима под управлением водителя ФИО3, признанного виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль ФИО4 получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо-гарантия». 31.10.2022 года обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов.Кроме того, предоставила заявление с просьбой об организации ремонта транспортного средства.09.11.2022 года получен отказ в выдаче направления на ремонт автомобиля и была уведомлена о необходимости предоставления реквизитов для выплаты возмещения в денежной форме. Согласно калькуляции ООО «Кар-экс», сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 209 795 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в сумме 123 200 рублей, якобы в соответствии с подписанным соглашением. С данными действиями ответчика не согласилась и обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого взыскана неустойка, в остальной части заявления отказано.

Просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 86 595 рублей, убытки по оплате почтовых отправлений 569 рублей, неустойку 79 738 рублей по день фактического исполнения обязательства, расходы по подготовке заявления 5 000 рублей, расходы по подготовке обращения 3 000 рублей, искового заявления 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 43 297 рублей.

В судебное заседание истец не явилась. Извещена своевременно.

Представитель истца – адвокат Черник Ю.А., исковые требования поддержал, просил удовлетворить по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку 31.10.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 подписано соглашение об осуществлении страховой выплаты денежными средствами.Соглашение подписано личноФИО2 31.10.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях. 02.11.2022г. организован дополнительный осмотр ТС. По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «КАР-ЭКС» подготовлено заключение от 02.11.2022 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 209 795 рублей 15 копеек, с учетом износа - 123 200 рублей 00 копеек.Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» не было договоров со СТОА в регионе проживания заявителя, которые отвечают всем требованиям ФЗ-40 «Об ОСАГО», в том числе критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонт, Общество не имело возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства,и наличия подписанного соглашения о смене формы страхового возмещения, выплата страхового возмещения была произведена путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 12.12.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 123 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (для ДТП, произошедших после 20.09.2021 г) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика).

Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Иные участники процесса также не явились в судебное заседание.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца – адвоката Черника Ю.А., представителя ответчика - ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, рассчитываемого в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, у <адрес> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля СангЕнгАктион государственный номерной знак №, под ее управлением и автомобиля КИА Оптима под управлением водителя ФИО3, признанного виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль СангЕнгАктион получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

31.10.2022 года ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов.

31.10.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и Щ.Е.ВБ. было подписано соглашениеоб осуществлении страховой выплаты денежными средствами.Соглашение подписано личноФИО2.

САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.

02.11.2022 организован дополнительный осмотр транспортного средства по инициативе САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 02.11.2022 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 209 795 рублей 15 копеек, с учетом износа - 123 200 рублей 00 копеек.

Указанное заключение стороной истца не оспорено.

Страховая компания произвела ФИО2 выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в сумме 123 200 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия», на момент обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения, не имело договоров со СТОА в регионе проживания заявителя, которые отвечают всем требованиям ФЗ-40 «Об ОСАГО», в том числе критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, что стороной истца не оспорено.

По мнению суда, страховое возмещение в форме страховой выплаты было осуществлено САО "РЕСО-Гарантия" на основании письменного соглашения между истцом и страховой компанией, которое является явным и не двусмысленным, и было одобрено страховой компанией путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствует выбор потерпевшего в заявлении о прямом возмещении убытков формы страхового возвещения в виде страховой выплаты по указанным в заявлении банковским реквизитам, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Доводы истца и ее представителя о том, что страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт и по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнила, а соглашение о выборе страхового возмещения в форме страховой выплаты между истцом и страховой компанией в письменной форме не заключалось, поскольку в нем не определена сумма страхового возмещения, являются необоснованными и не основанными на законе.

Руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) суд находит, что ответчик исполнил обязательства поосуществлению страхового возмещения, перечислив потерпевшему ФИО2 страховую выплату в размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетомизноса подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, т.к. между сторонами состоялось соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, что в силу пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Обращаясь с иском ФИО2 просит взыскать в ее пользу доплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, с чем суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31. если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры наорганизацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствуетустановленным правилами обязательном) страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ). Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства.

В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО «Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий* (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости».

Исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы нрава, а также исходя из системного толкования п. 19 ст. 12, п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 53 ППВС РФ N 31 следует, что без учета износа производится лишь оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (натуральное урегулирование), урегулирование убытка путем страховой выплата в денежной форме осуществляется с учетом износа.

Норм материального права, устанавливающих возможность взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта тс без учета износа при выплате страхового возмещения в денежном выражении, не имеется.

Потерпевший вправе получить выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Оснований для взыскания со страховщика суммы износа не имеется.

Страховое возмещение в денежной форме осуществляется только с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением Банка России or 04.03.2021 Ж755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Существующие различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницу в самом их назначении и соответственно в условиях возмещения вреда.

Если страховое возмещение полностью не покрывает фактически причиненный ущерб, то потерпевший имеет право обратиться с требованием непосредственно к причинителю вреда (в данном случае виновнику ДТП), путем предъявления к нему соответствующего требования, т.е. наступают деликтные обязательства для лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению и иные заявленные истцом требования, являющиеся производными от основного требования.

Су четом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца.

Судья Межова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2022 года.