Дело № 1-90/2023
УИД 29RS0025-01-2023-000402-59
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
п. Октябрьский 12 июля 2023 года
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А.,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Летавиной А.Ю.,
подсудимого ФИО8,
защитника – адвоката Фомина А.И. (удостоверение ..., ордер ...),
при секретаре Абакумовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области п. Октябрьский уголовное дело в отношении
ФИО8, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, являющегося пенсионером, не военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ..., ..., не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
установил:
ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ФИО8 06 апреля 2023 года в период времени с 09 часов до 15 часов, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества пришёл к дому ..., где, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, подошёл к двери хозяйственной постройки, расположенной под одной крышей с данным домом, где с силой дернул руками за дверь, сорвав запорное устройство, и проникнув в указанное помещение, с силой дернул руками входную дверь в жилую часть дома, сорвав запорное устройство, незаконно проник во внутрь указанного дома, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие ФИО1 ..., а всего на общую сумму 1267 рублей, после чего с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1267 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО8, данные в ходе предварительного расследования.
Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО8 подтвердил, что 06 апреля 2023 г. приехав в ..., пришел к дому ... по ..., в котором ранее проживала сестра его отца ФИО2, а в настоящее время хозяйкой является ее сестра ФИО1 Увидев, что следов к дому нет, решил проникнуть в дом и похитить продукты питания. С этой целью с силой дернул дверь хозяйственной постройки, сорвал запорное устройство, прошел внутрь, подошел к двери, ведущей в коридор дома, дернув с силой которую, также сорвал запорное устройство, прошел в коридор и затем в жилое помещение дома. Там в холодильнике обнаружил консервы, сложил их в хозяйственную сумку, найденную в коридоре дома. После чего тем же путем вышел из дома и вернувшись в ..., употребил часть похищенных консервов в пищу (л.д. 98-100).
Свои показания в качестве подозреваемого ФИО8 полностью подтвердил при проверке показаний на месте, указав время, место и другие обстоятельства проникновения в дом ФИО1 и хищения оттуда продуктов питания (л.д. 101-105).
В последующем при допросе в качестве обвиняемого ФИО8 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее данные показания, пояснив, что принес потерпевшей своих извинения, которые она приняла (л.д. 119-120).
Анализируя показания ФИО8, данные им на предварительном следствии, суд находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательными и достоверными, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.
Виновность ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.
В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, специалиста ФИО7, их показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон.
Так, показаниями потерпевшей ФИО1 установлено, что она является пенсионеркой, проживает в ..., в собственности имеет жилой дом, расположенный в ..., в котором имеется все необходимое для проживания. В указанный дом 06 апреля 2023 г., через пристроенную к нему хозяйственную постройку, путем срыва запоров, было совершено проникновение, откуда похищены хозяйственная сумка и продукты питания: три банки мяса куры в собственном соку, две банки зеленого горошка и две банки тушеной говядины, всего на сумму 1267 рублей. О проникновении в дом она узнала 09 апреля 2023 г., когда находилась в ..., в связи с этим при осмотре места происшествия, по её просьбе участвовала присматривающая за домом ФИО3, она же установила объем похищенного, а затем получила от сотрудников полиции часть похищенного, общей стоимостью 713 рублей, которое впоследствии возвратила ей. От сотрудников полиции она узнала, что в ее дом проник ФИО8, который созвонился с ней и принес свои извинения (л.д. 66-78, 80-81).
Вышеуказанные показания потерпевшей подтвердила свидетель ФИО3, показав, что она по просьбе ФИО1 присматривает за домом последней, расположенном в .... 09 апреля 2023 г. проходя мимо указанного дома, обнаружила, что дверь в хозяйственную постройку открыта и сорвано запорное устройство. Об этом сообщила ФИО1, по её просьбе осмотрела дом и обнаружила, что оттуда похищены продукты питания – консервы и хозяйственная сумка. Так как ФИО1 проживает в Архангельске, она по ее просьбе участвовала в осмотре предметов, опознала часть похищенного имущества, которое было обнаружено и получила его на ответственное хранение (л.д. 86-87).
Показаниями свидетеля ФИО5 установлено, что в начале апреля 2023 г. проходя по ... она видела как из калитки дома № ... по этой же улице вышел мужчина, в руках у которого была большая хозяйственная сумка желто-коричневого цвета. Были ли открыты двери дома № ..., не обратила внимания (л.д. 89-90).
Свидетель ФИО6 подтвердил, что 09 апреля 2023 г. по просьбе ФИО1 позвонил в полицию, сообщив о хищении и проникновении в жилой дом ..., о котором ФИО1 сообщила социальный работник ФИО3, ранее ухаживающая за проживающей в этом доме сестрой потерпевшей- ФИО2 (л.д. 91-92).
Показаниями специалиста в области товароведения промышленных и продовольственных товаров ФИО7 установлено, что средняя рыночная стоимость хозяйственной сумки с учетом использования её по назначению и сроком эксплуатации 3 года составляет ... рублей (л.д. 84-85).
Всесторонне исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, проанализировав и оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.
Виновность подсудимого ФИО8 в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Так, при принятии устного заявления на протокол от 09 апреля 2023 г., ФИО3 сообщила о проникновении в период с 08 марта по 09 апреля 2023 г. в жилой дом ... и хищении оттуда имущества (л.д. 6).
В ходе осмотра места происшествия - дома ... установлено, что придомовая территория покрыта снегом, от калитки до дома обнаружена дорожка следов, наружная входная дверь без повреждений, оборудована запорным устройством. Слева к дому пристроена хозяйственная постройка, закрывающаяся изнутри на запорное устройство в виде металлической планки и крючка с проушиной, в районе расположения запорного устройства обнаружен след в виде отсутствия фрагмента древесины. Со слов участвующей в осмотре ФИО3 незаконное проникновение в дом произошло через указанную дверь. Далее расположен холодный коридор, дверь в который оборудована со стороны коридора запорным устройством в виде навесного замка с металлической планкой и проушиной, которая на момент осмотра оторвана и находится на металлической планке на дверном косяке вместе с запертым замком. На дверном полотне двери в верхней части обнаружен след орудия взлома, откопированный на силиконовый слепок. Со слов ФИО3, из данного помещения похищена хозяйственная сумка. В жилом помещении дома следов поиска и беспорядка не обнаружено. Со слов ФИО3 из холодильника в жилом помещении, похищено около 10 банок консервов. На полу возле дивана обнаружен след обуви, который сфотографирован способом детальной фотосъемки, на двери шифоньера обнаружен след руки, который изъят на фрагмент дактилопленки (л.д. 7-13).
Согласно заключениям экспертов ... и ... от 24 апреля 2023 г., ... от 25 апреля 2023 г. след орудия взлома, зафиксированный в представленном на исследование силиконовом слепке, пригоден для установления группового сходства с орудием взлома, его оставившим, решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации не представляется возможным. След руки, откопированный на темную дактилопленку, пригоден для идентификации личности, оставлен ладонью левой руки ФИО8 (л.д. 28-29, 31-32, 36-39).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия силиконовый слепок следа орудия взлома и фрагмент дактилопленки со следом руки, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 40-42, 43).
В ходе выемки 13 апреля 2023 г. подозреваемый ФИО8 добровольно выдал похищенные из дома ... три консервных банки «...» (массой по 325 г); одну консервную банку зеленого горошка массой 400 г; одну пустую банку из-под тушеной говядины «...»; хозяйственную сумку, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение свидетелю ФИО3 При этом участвующая в ходе осмотра ФИО3 пояснила, что именно это имущество было похищено из дома ... в период с 08 марта по 09 апреля 2023 года (л.д. 107-109, 110-113, 114, 115).
Согласно справке о стоимости похищенного, стоимость продуктов питания, реализуемых в магазине ООО «...» в ..., в апреле 2023 года составляла: 1 консервная банка «...» (массой 325 г) - ... рубля; 1 консервная банка «...» массой 400 г. - ... рублей; 1 консервная банка «...» - ... рублей (л.д.79).
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО8 в инкриминируемом преступлении доказанной. Виновность ФИО8 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого подсудимого. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного расследования, не имеется.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении умышленного преступления. У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей, свидетелей, показания которых последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает возможным положить в основу приговора.
Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» вменен в вину ФИО8 обоснованно, так как подсудимый, не являясь членом семьи собственника дома, либо проживающих в нем лиц, тайно проник в жилое помещение - дом, который ему не принадлежит, без разрешения проживающих, законные основания для нахождения в котором у него отсутствовали. Способ вторжения также свидетельствует о незаконности проникновения. Жилое помещение, в которое подсудимый незаконно проник, отвечает требованиям, изложенным в примечании к ст. 139 УК РФ.
При этом под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания. Это могут быть индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице или общежитии, дача, садовый домик, сборный домик, бытовка или иное временное сооружение, специально приспособленное и используемое в качестве жилья на строительстве железных дорог, ЛЭП и других сооружений в изыскательских партиях, на охотничьих промыслах и т.п. К жилищу не относятся надворные постройки, погреба, амбары, гаражи и другие помещения, отделенные от жилых построек и не используемые для проживания людей.
Подсудимым ФИО8 совершено умышленное преступление, при этом он тайно, то есть в отсутствие собственника, убедившись, что его никто не видит, безвозмездно изъял чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению, в связи, с чем преступление является оконченным и свидетельствует о наличии корыстных побуждений у подсудимого.
С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, у подсудимого ФИО8 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю об обстоятельствах содеянного при проверке показаний на месте и даче признательных показаний, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольную выдачу части похищенного имущества и возмещение ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, судом не установлено.
Из бытовой характеристики администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области, справки - характеристики начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Устьянскому району следует, что ФИО8 является лицом без определенного места жительства, характеризуется посредственно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками.
Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Устьянскому району ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, охарактеризовал ФИО8 аналогичным образом (л.д. 88).
На диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» ФИО8 не состоит, сведений об инвалидности в материалах дела не имеется, имеет хроническое заболевание.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО8, принимая во внимание признание им своей вины, явку с повинной, возмещение ущерба, а также совокупность других смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО8, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Судом не усматривается и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ.
При определении размера наказания подлежат применению положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ согласно положениям ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, поведения подсудимого после совершенного преступления, суд полагает возможным категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую – средней тяжести.
Потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимым ей принесены извинения, которые она приняла, каких-либо претензий к ФИО8 не имеет (л.д. 245).
Подсудимым, защитником ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержано.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО8 не имеет судимости, совершил преступление, которое с учетом изменения его категории относится к преступлению средней тяжести. Он загладил вред, что установлено судом и подтверждено соответствующими документами, согласен на прекращение уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить ФИО8 от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ (примирением сторон).
Избранную ФИО8 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:
- 3 консервные банки «...», одну консервную банку «зеленый горошек деликатесный», одну пустую банку из-под говядины тушеной «...», считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО1;
- силиконовый слепок следа орудия взлома, фрагмент дактилопленки со следом руки, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.
Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Фомину А.И. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО8 в ходе предварительного расследования в сумме 11 580 рублей 40 копеек и в ходе судебного разбирательства в размере 7956 рублей, суд полагает возможным отнести за счет федерального бюджета в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, а также в связи с освобождением ФИО8 от назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.
Возложить на осужденного ФИО8 обязанности:
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком;
- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО8 изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Освободить ФИО8 от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО8 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу:
- три консервных банки «...», одну консервную банку «зеленый горошек деликатесный», одну пустую банку из-под говядины тушеной «...», считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО1;
- силиконовый слепок следа орудия взлома, фрагмент дактилопленки со следом руки, уничтожить.
Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Фомину А.И. за осуществление защиты ФИО8 в сумме 19 536 рублей отнести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Заостровцева И.А.