К делу № 11-15/2023

УИД: 23MS0266-01-2021-000673-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Тбилисская 14 сентября 2023 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района от 04 мая 2021 года по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района от 04 мая 2021 года по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа от 01.04.2020 года № 1803129476/2 заключенного с ООО МФК «ВЭББАНКИР», а также по договору уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым правопреемником первоначального кредитора стал истец, в размере 21 250 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 8 500 рублей, процентов по договору в размере 12 225,68 рублей, пени в размере 524,32 рубля, а также судебные расходы по уплате пошлины в размере 837,5 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района от 04 мая 2021 года, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района от 04 мая 2021 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд нарушил нормы материального права при вынесении решения, а взыскал задолженность с должника без учета требований ст. 385 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» не явился, просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, настаивал на ее удовлетворении по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка 266 Тбилисского района от 04 мая 2021 года по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа от 01.04.2020 года № 1803129476/2 заключенного с ООО МФК «ВЭББАНКИР», а также по договору уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым правопреемником первоначального кредитора стал истец, в размере 21 250 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 8 500 рублей, процентов по договору в размере 12 225,68 рублей, пени в размере 524,32 рубля, а также судебные расходы по уплате пошлины в размере 837,5 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела, такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2020 года между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор потребительского займа №1803129476/2 на сумму 8 500 рублей, сроком возврата до 01.05.2020 года.

19.11.2020 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор переуступки прав требований (цессии) № 19/11.

Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства перед Банком - неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что размер задолженности ФИО1 перед ООО МФК «ВЭББАНКИР» составляет 21 250 рублей, в том числе: основной долг в размере 8 500 рублей, проценты по договору в размере 12 225,68 рублей, пени в размере 524,32 рубля.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 395 п.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо не основательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении норм материального права при вынесении решения, суд находит необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кроме того, согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что уведомления об уступке права требования были направлены ФИО1 как первоначальным кредитором так и новым кредитором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в пользу ООО Коллекторское Агентство «Фабула».

Правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, о законности и обоснованности решения мирового судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района от 04 мая 2021 года по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/