Судья Иванова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уг. № 22-1817/2023
г. Астрахань 28 сентября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Сафаровой Н.Г., судей Дорофеевой Ю.В. и Иваненко Е.В.,
при секретаре Барковой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Сапожникова Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Сапожникова Е.С. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично и с ФИО1 в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1 млн. рублей.
Заслушав доклад судьи Иваненко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Сапожникова Е.С., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тяжкого вреда здоровью М.Д.А.., опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что суд при его назначении, не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для определения его размера. В частности полное признание вины и совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, в том числе малолетнего ребенка и пожилого отца-инвалида, находящихся на его иждивении и оставшихся без материальной поддержки.
Отмечает, что длительная изоляция его от общества, приведет к деградации его личности и ухудшению уровня жизни его семьи, в то время как он социально адаптирован и имеет рад положительных характеристик.
Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.
Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе адвоката Сапожникова Е.С.
Вместе с тем отмечено, что ФИО1 вину признал, раскаялся, принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, имеет на иждивении больного отца и малолетнего ребенка, после случившегося вызвал скорую помощь потерпевшему.
Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве защиты о признании смягчающим обстоятельством – противоправного поведения потерпевшего, поскольку материалами дела установлено, что именно М.Д.А. стал инициатором конфликта, первым оскорбил ФИО1 и нанес ему удары.
Просит приговор изменить, признать указанное обстоятельство смягчающим и смягчить ФИО1 наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Ширманова В.В. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению и отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов дела видно, что обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний осужденного, свидетелей и других материалов дела.
Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так, из показаний самого ФИО1 в стадии следствия при допросах и проверке на месте, а также из его явки с повинной следует, что 20.04.2023, на почве конфликта, нанес ФИО3 множественные удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, от которых тот упал без сознания.
Обстоятельства, изложенные А.М.С. подтверждаются выводами эксперта-медика в заключении №, согласно которым на трупе М.Д.А. обнаружены телесные повреждения: 4 ушибленные раны, ссадина и кровоподтеки на голове; кровоподтеки на левой верхней и правой нижней конечностях; ссадина и кровоподтек на груди; ссадина и кровоподтек левой верхней конечности; кровоизлияния в мягкие ткани головы, под твердую и мягкую мозговые оболочки; кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки; разрыв капсулы и ткани правой доли печени, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, образовавшейся прижизненно в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), приведшей к развитию сочетания угрожающих для жизни состояний в виде травматического шока и кровопотери, являющиеся опасными для жизни и соответствующие тяжкому вреду здоровью, стоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти. Вероятная давность образования травмы, составляет в пределах суток ко времени наступления смерти. Вероятность образования этой травмы в результате падения на плоскости – исключена.
Смерть М.Д.А. наступила от травматического шока в сочетании с кровопотерей в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с ушибленными ранами, ссадинами, кровоподтеками на голове, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под оболочки головного мозга, разрывом печени, кровоизлияниями в мягкие ткани передней брюшной стенки, ссадинами и кровоподтеками на груди и конечностях.
Из показаний свидетеля С.И.В. (сожительницы ФИО1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привел в квартиру ранее незнакомого М.Д.А., с которым у него в процессе распития спиртного возник словесный конфликт. В ходе ссоры М.Д.А. попытался ударить ФИО1, но промахнулся. После чего последний попросил её выйти и что происходило в квартире она не видела. А когда через 20 минут вернулась обнаружила, что стол в кухне перевернут, стены в крови, М.Д.А. лежит на полу без сознания, в крови и хрипит, его лицо разбито. ФИО1 велел ей вызвать скорую, что она и сделала. Сам ФИО1 ушел. О случившемся она сообщила хозяину квартиры – С.А.А. О смерти М.Д.А. узнала от сотрудников полиции.
Свидетель И.С.А., проживающий по соседству с квартирой С.А.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ слышал, доносящийся из квартиры мужской плач, а затем женский голос. Впоследствии узнал, что в данной квартире, где проживал ФИО1, обнаружен труп. В этом жилище часто гуляли и выпивали.
Свидетели С.А.А., П.С.А. и М.К.Р. указали, что после случившегося, прибыв в квартиру, застали М.Д.А. мертвым, всего в крови и с телесными повреждениями. В квартире также был беспорядок, видны следы борьбы и много крови.
Фельдшер скорой помощи М.И.Н. показала, что прибыв по вызову в <адрес>. 113 по <адрес>, никого там не застали. На стук им никто не открыл. В окнах квартиры света также не было.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. 21 по <адрес>, обнаружен труп М.Д.А. с множественными повреждениями в области головы, туловища и конечностей, а также следами подсохшей крови. В квартире обнаружены множественные пятна крови, с которых изъяты смывы. Также изъята одежда с трупа и следы рук.
Из заключений эксперта-биолога № следует, что в смывах, изъятых в <адрес>. 113 по <адрес>, обнаружена кровь человека 4-ой группы, происхождение которой от М.Д.А. не исключается.
Согласно справке ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», ДД.ММ.ГГГГ в 20.29 час. принят вызов в <адрес>. 113 по <адрес> с абонентского номера, который (как установлено в суде) зарегистрирован на С.И.В.
Согласно выводам эксперта-криминалиста в заключении №, след участка ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире по вышеуказанному адресу, оставлен ФИО1
Из заключения генетической экспертизы №, на окурке сигареты, изъятом там же, выявлен генетический материал, который происходит от ФИО1
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в единой дежурно-диспетчерской службе по <адрес>, изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, установленных у подъезда 2 <адрес>.
При просмотре данной видеозаписи, в том числе с участием ФИО1, подтвердившего зафиксированные на ней обстоятельства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.22 час. он вместе с М.Д.А. вошел в подъезд указанного дома, откуда вышел один, быстрым шагом в 20.08 час.
Виновность ФИО1, подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.
Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части юридической квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Эти обстоятельства в апелляционных жалобах не оспариваются.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, заболеваний и инвалидности отца осужденного, вызов скорой помощи потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом правильно признан рецидив преступлений, по своему виду являющийся опасным.
С учетом изложенного, при назначении наказания ФИО1, суд в полной мере учел как установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, так и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, правильно придя к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам адвоката Сапожникова Е.С., оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, не имеется, поскольку материалами дела подобного поведения потерпевшего не установлено. Напротив, из показаний свидетеля С.И.В. следует, что между потерпевшим и осужденным возник обоюдный словесный конфликт, в результате которого ФИО1 избил М.Д.А., причинив ему тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Таким образом, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, надлежащим образом отражены в приговоре и приняты судом во внимание. Справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и оснований для его смягчения, не усматривается.
Гражданский иск потерпевшего М.Н.Д. разрешен судом правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Г. Сафарова
Судьи Ю.В. Дорофеева
Е.В. Иваненко