Решение по делу № 2-470/2023 от 28.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате общественно опасного деяния, судебных расходов.

УИД 26RS0024-01-2023-000253-52

№ 2 – 470 / 2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 28 марта 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к законному представителю несовершеннолетней ФИО1 – ФИО8, законному представителю несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3, законному представителю несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 – ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате общественно опасного деяния, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с ФИО7 в его пользу сумму причиненного ущерба в результате совершения малолетними ФИО4 и ФИО9 общественно опасного деяния в размере 79 390 рублей;

- взыскать с ФИО8 в его пользу сумму причиненного ущерба в результате совершения малолетней ФИО1 общественно опасного деяния в размере 39 695 рублей;

- взыскать с ФИО3 в его пользу сумму причиненного ущерба в результате совершения малолетней ФИО2 общественно опасного деяния в размере 19 695 рублей;

- взыскать с ФИО7, ФИО8 и ФИО3 в его пользу сумму расходов за оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут по 14 часов 30 минут малолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем повреждения оконного стекла незаконно проникли в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитили денежные средства в размере 110 000 рублей.

Кроме того, малолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в гараже, расположенном на территории домовладения по <адрес> умышленно повредили имущество: насос от отопительного котла марки «Протерм» и 2 электронные платы управления отопительных котлов марки «Бакси», причинив материальный ущерб на общую сумму 48 780 рублей.

Факт совершения общественно опасных деяний, а также причинения малолетними ему материального ущерба подтверждается материалами проверок, проведенных в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ должностными лицами ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из требований законодательства причиненный ему вред составляет 158 780 рублей, то есть на каждого из виновных лиц должна быть возложена обязанность по возмещению материального вреда в размере 39 695 рублей.

С ФИО8 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 39 695 рублей.

ФИО10 в добровольном порядке частично возмещен материальный ущерб в размере 20 000 рублей, в связи с чем с нее подлежит взысканию материальный ущерб в размере 19 695 рублей.

ФИО13 является матерью малолетних ФИО9 и ФИО14, в связи с чем с нее подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 79 390 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО13, ФИО15 и ФИО10 сумму расходов на оплату труда адвоката в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО16 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебное заседание представитель истца ФИО16 в лице адвоката Ледовской Н.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомила.

В судебное заседание ответчики: ФИО15, ФИО13, ФИО10 не явились. В целях извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела в их адрес были направлены заказные письма с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско –правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сторона истца в исковом заявлении не выразила возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Право быть признанным потерпевшим, когда вред причиняется в результате совершения общественно опасного посягательства, запрещенного УК РФ, предусмотрено уголовно – процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в действиях ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2

Из указанного постановления следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по приезду домой ФИО6 обнаружил, что разбито окно в его домовладении расположенного по адресу: <адрес>, порядок вещей в доме был нарушен, также пропали принадлежащие ему денежные средства в размере 110 000 рублей. Установлено, что в совершении указанно общественно опасного деяния причастны малолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По факту хищения денежных средств был зарегистрирован материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в ходе сбора материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из домовладения, принадлежащего ФИО6, по <адрес> были похищены денежные средства в размере 110 000 рублей. Через несколько дней после кражи ФИО6 обнаружил, что принадлежащее ему имущество, которое находилось в гараже на территории его домовладения, имеет повреждения. Замок в гараже был взломан, повреждения имели следующие предметы: 2 электронные платы управления от отопительных котлов марки «Бакси», циркуляционный насос от отопительного котла «Протерм». В результате противоправных действий неуставных лиц ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму около 50 000 рублей. В ходе сбора материала проверки установлено, что данное деяние совершили малолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании справки ИП ФИО12 стоимость насоса и 2-х электронных плит составляет 48 780 рублей.

По факту повреждения имущества был зарегистрирован материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения деяния не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность за данное преступление, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, с учетом установленных при рассмотрении гражданского дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб ФИО6 причинен в результате действий несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершивших противоправные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из обозревших судом материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 является матерью малолетней ФИО1, ФИО3 является матерью малолетней ФИО2, ФИО7 является матерью малолетних ФИО4, ФИО5, что подтверждается свидетельствами о рождении несовершеннолетних детей.

Абз. 1 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 2 ст. 1080 ГК РФ только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Исковое заявление ФИО6 содержат требования о возмещении ответчиками ущерба, причиненного общественно опасным деянием, именно в долевом порядке.

При этом истцом указано, что ФИО3 в добровольном порядке частично возмещен материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Поскольку вред причинен несовершеннолетними совместно, размер причиненного ущерба делится на четверых.

Суд находит верным произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы, исходя из установленной следственным органом суммы причиненного материального ущерба.

Общая сумма возмещения ущерба составляет 158 780 рублей (110 000 рублей + 48 780 рублей).

Учитывая, что ФИО3 в счет возмещения ущерба внесено 20 000 рублей, а также то, что ФИО7 является матерью двоих несовершеннолетних детей, с ФИО7 подлежит взысканию ущерб в размере 79 390 рублей, с ФИО8 в размере 39 695 рублей, с ФИО3 в размере 19 695 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи 2/23 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, представителем ФИО6 в лице адвоката ФИО11 было подготовлено исковое заявление, адвокат принимала участие в подготовке гражданского дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд также учитывает сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ, достижение юридически значимого для доверителя результата, и приходит к выводу, что заявленные расходы являются обоснованными и соотносятся со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию в долевом порядке расходы на оплату услуг представителя с законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО8 в размере 3 750 рублей, с законного представителя несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3 в размере 3 750 рублей, с законного представителя несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 – ФИО7 в размере 7 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования <адрес> края в долевом порядке государственная пошлина, с ФИО8 в размере 1 390,85 рублей, с ФИО3 в размере 787,80 рублей, с ФИО7 в размере 2 581,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к законному представителю несовершеннолетней ФИО1 – ФИО8, законному представителю несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3, законному представителю несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 – ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате общественно – опасного деяния, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 39 695 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 3 750 рублей.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 19 695 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 3 750 рублей.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 79 390 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО8 в долевом порядке в доход бюджета Муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 1 390,85 рублей.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3 в долевом порядке в доход бюджета Муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 787,80 рублей.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 – ФИО7 в долевом порядке в доход бюджета Муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 2 581,70 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в гражданском деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в гражданском деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение по гражданскому делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Душко