Дело № 2-1655/2023

УИД: 05RS0012-01-2023-001787-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес изъят> 24 октября 2023 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО «<адрес изъят>» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 450 кв.м. за ФИО3, для садоводства, как несоответствующее требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки; применении последствия недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН запись о регистрации права собственности, на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 450 кв.м, за ФИО3, за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 450 кв.м, заключенного между ФИО3 и ФИО2, с применением последствий недействительности сделки; применении последствия недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН запись о регистрации права собственности, на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью-450 кв.м, за ФИО2 за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 450 кв.м, заключенного между ФИО1 и ФИО2, с применением последствий недействительности сделки; применении последствия недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН запись регистрации права собственности, на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 450 кв.м, за ФИО1 за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ФИО1 возвратить указанный земельный участок с кадастровым <номер изъят> площадью 450 кв.м. в собственность муниципального образования городской округ «<адрес изъят>»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «город Дербент» обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Иск мотивирован тем, что в ходе инвентаризации земельных участков администрацией ГО «города Дербент» выявлен факт, постановки на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности на земельный участок незаконным путем.

Так, согласно материалам полученным с Управления Росреестра по РД, на основании постановления за № 21/74 от 27.03.2008 года о предоставлении земель населенного пункта г.Дербент в собственность ФИО3, предоставлен земельный участок на бесплатной основе, для садоводства (без указаний наименования СНТ), с последующим заключением договора с комитетом по управлению имуществом г.Дербент. Однако, минуя договор с Комитетом по управлению имуществом г.Дербент, ФИО3 на основании указанного постановления (в котором не указан кадастровый номер земельного участка) зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 450 кв.м, от 30.07.2014 г. номер записи 05<номер изъят>.

Позднее ФИО3 отчуждает спорный земельный участок ФИО2, путем заключения договора купли-продажи земельного участка от 05.08.2014 г., на основании которого ФИО2 регистрирует право собственности на земельный участок, запись регистрации права собственности <номер изъят> 11.08.2014 г.

ФИО2 также отчуждает спорный земельный участок ФИО1, путем заключения договора купли-продажи земельного участка от 19.04.2021 г.

Таким образом, в настоящее время, право собственности на спорный земельный участок, согласно выписке из ЕГРН принадлежит ФИО1, запись регистрации права <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

При предоставлении и регистрации спорного земельного участка были допущены ряд нарушений, а именно:

Зона, в которую входит спорный земельный участок для целей садоводства, является зоной рекреации, т.е. особо охраняемой природной территорией и предназначена для отдыха всех граждан (рекреация). Предоставление земельного участка конкретному лицу нарушает права и законные интересы остальных граждан, лишая равного доступа к местам отдыха.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан», при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства исходя из природно-экономических условий.

Так, согласно ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.

Согласно ст. 80 Земельного кодекса РФ в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель.

Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011, с изм. от 07.12.2011) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства исходя из природно-экономических условий, а также исходя из затрат на развитие межселенной социальной и инженерно-транспортной инфраструктур и в которых обеспечивается установление минимальных ограничений на использование земельных участков.

В схемах зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений должны содержаться сведения о местах нахождения, площадях и целевом назначении земельных участков, разрешенном использовании земельных участков, а также сведения о правах, на которых земельные участки в конкретной зоне допускается предоставлять гражданам.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, регистрация права собственности на земельный участок, является незаконной, в виду чего земельный участок подлежит возвращению в муниципальную собственность.

В данном случае основания для самостоятельного принятия уполномоченным органом решения о снятии с кадастрового учета земельного участка отсутствуют, соответственно, земельный участок может быть снят с кадастрового у чета только в судебном порядке в соответствии с п.5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 25 ЗК РФ).

В силу требований ч.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу требований п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применятся другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В статье 1 Градостроительного кодекса РФ, закреплено понятие территории общего пользования, как территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, пляжи, скверы, бульвары).

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами вопросы, связанные с землей, независимо от форм собственности и целевого назначения, а также вся градостроительная деятельность на территории муниципального образования, находятся в компетенции органа местного самоуправления. Следовательно, нарушения допущенные в этой области, затрагивают права и законные интересы органа местного самоуправления.

Таким образом, зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок за ФИО3 не соответствует требованиям земельного законодательства, является недействительной, что влечет недействительность состоявшегося между ФИО3 и ФИО2 договора купли - продажи земельного участка от 5 августа 2014 года, запись регистрации права собственности <номер изъят> от 11.08.2014 г., и состоявшегося договора купли-продажи земельного участка от 19.04.2021 г. между ФИО2 и ФИО1, запись регистрации права собственности № <номер изъят>-2 от 29.06.2021 г.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предъявляя настоящие исковые требования, администрация г.Дербента исходит также из того, что оспариваемые правоустанавливающие документы на земельный участок являются ничтожными и нарушают режим законности на территории муниципального образования городской округ «город Дербент».

В своих возражениях представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и представители третьих лиц - Управления Росреестра по РД, Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент», Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дербент», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, а потому суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения, истца, считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.3 ст.3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч.1 ст.25 ЗК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ ""О государственной регистрации недвижимости"" зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Подпункт 4 ч.2 ст.60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 27.03.2008 №21/74 земельный участок площадью 450 кв.м, расположенный в кадастровом квартале №56 в г. Дербенте, переведен в собственность ФИО3, на бесплатной основе для садоводства.

На основании данного постановления от 27.03.2008 №21/74, за ответчиком ФИО3 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

В последующем данный земельный участок ФИО3 по договору купли продажи недвижимого имущества от 05.08.2014 продал ФИО2

На основании данного договора купли продажи ФИО2 зарегистрировал за собой право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 450 кв.м.

Согласно договору купли продажи земельного участка от 19.04.2021 ФИО2 продал спорный земельный участок площадью 450 кв.м ФИО1, который в свою очередь зарегистрировал за собой право собственности на этот участок, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Как видно из искового заявления, истцом заявлены требования о признании недействительным зарегистрированного за ФИО3 на основании постановления от 27.03.2008 №21/74, права собственности на земельный участок площадью 450 кв.м., и всех производных от данного постановления правоустанавливающих документов недействительными, а также об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Суд находит подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика - ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в, частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле - администрация г.Дербента) узнал или имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

Так, с соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

При этом согласно Письму Роснедвижимости от 20.07.2005 N ММ/0644 "О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля" муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.

Причем плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.

На администрации <адрес изъят>, как на орган местного самоуправления, осуществлявшей полномочия по распоряжению земельными участками, возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью расположенных на территории г.Дербента земельных участков, которая для надлежащего осуществления этих обязанностей наделено различными контрольными полномочиями, в связи с чем имела возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные земельные участки, поскольку сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер.

Также следует отметить, что спорный земельный участок был зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет с сентября 2010 г.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровые сведения также являются общедоступными, за исключением кадастровых сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом.

С учетом изложенного, у администрации г.Дербента, уполномоченной управлять и распоряжаться земельным участками, имелась фактическая и юридическая возможность установить, в случае его наличия, факт формирования спорных земельных участков.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, о нарушении своего права и выбытии спорного земельного участков из его владения, орган местного самоуправления мог и должен был узнать не позднее даты постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности за ответчиком ФИО3 (30.07.2014),либо с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что ответчиками администрации чинились какие-либо препятствия к осуществлению муниципального земельного контроля в пределах установленного законом 3-хлетнего срока исковой давности или администрация в этот период по иным причинам была лишена возможности получить сведения об основаниях регистрации права ФИО3 на спорный участок и выявить обстоятельства, указанные ими в качестве оснований иска.

Напротив, из содержания иска следует, что данные сведения были получены администрацией самостоятельно и беспрепятственно в результате деятельности в рамках полномочий органа местного самоуправления.

Таким образом, администрацией суду не представлено доказательств того, что при надлежащем осуществлении своих функций им не могло стать известно о нарушении их права на муниципальную собственность.

Сам по себе факт ненадлежащего осуществления администрацией функций муниципального земельного контроля не может служить основанием для исчисления судом сроков исковой давности с даты, когда администрация посчитала необходимым проверить законность выбытия из муниципальной собственности спорного участка.

Ввиду изложенного, суд считает, что администрацией пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявленные администрацией в исковом заявлении доводы о расположении спорного участка в территориальной зоне рекреационного назначения, суд также считает необоснованными, поскольку в материалах дела какие-либо доказательства тому отсутствуют.

Согласно п.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, суд не может считать установленным факт нахождения спорного участка в границах рекреационной зоны.

Учитывая, что администрацией ГО «город Дербент» виндикационный иск к ответчикам подан в суд в мае 2023 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований администрации ГО «город Дербент» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации ГО «город Дербент» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 450 кв.м. за ФИО3, для садоводства, как несоответствующее требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки; применении последствия недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН запись о регистрации права собственности, на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 450 кв.м, за ФИО3, за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 450 кв.м, заключенного между ФИО3 и ФИО2, с применением последствий недействительности сделки; применении последствия недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН запись о регистрации права собственности, на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью - 450 кв.м., за ФИО2 за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 450 кв.м., заключенного между ФИО1 и ФИО2, с применением последствий недействительности сделки; применении последствия недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН запись регистрации права собственности, на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 450 кв.м., за ФИО1 за <номер изъят> от 29.06.2021 г.; обязании ФИО1 возвратить указанный земельный участок с кадастровым <номер изъят> площадью 450 кв. м в собственность муниципального образования городской округ «город Дербент», ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан суд через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г.Наврузов

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023.