Дело № 2-3035/2022 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.

при секретаре Бузановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабух ФИО10 к ФИО3 ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Бабух ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО13 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является истец Бабух ФИО14 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 389 427,96 рублей. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника в собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Считает, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты моих прав взыскателя. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 ФИО15 земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Гамовское сельское поселение, д. Заречная, с/т Заречная; взыскать с ФИО3 ФИО16. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО АКБ «Урал ФД» (л.д. 44).

Бабух ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 ФИО18 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала, просила удовлетворить; не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 ФИО19. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по последнему известному адресу места жительства, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Иного фактического адреса проживания ответчика у суда не имеется. Судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО20. в судебном заседании участия не принимала.

Третье лицо ПАО АКБ «Урал ФД» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии с положениями ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество: земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермским районным судом <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 ФИО21 на праве собственности, в том числе на денежные средства в размере заявленных исковых требований, на сумму 346 500,50 рублей, в отношении должника ФИО3 ФИО23 в пользу взыскателя Бабух ФИО22 (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО24. (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление окончено, о чем заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермским районным судом <адрес> в отношении ФИО3 ФИО25 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является иные взыскания имущественного характера в размере 15 295 рублей, 6 700 рублей, 20 000 рублей, в валюте 4 480, в пользу взыскателя Бабух ФИО26 (л.д. 41).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части изменения размера долга на 389 427,96 рублей (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО27 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО28 (л.д. 42 (оборот)).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 27-29).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №-ИП следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты задолженности не поступали (л.д. 43).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 ФИО29 является собственником указанного недвижимого имущества, не входящего в перечень имущества, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что ФИО3 ФИО30 не предпринимает мер к исполнению решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок на который истец просит обратить взыскание принадлежит ответчику на праве собственности, стоимость объекта достаточная для погашения задолженности, взысканной решением суда, обращение взыскания на недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, а также учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствие какого-либо иного имущества, за счет реализации которого возможно погашение задолженности, взысканной решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанный земельный участок в порядке исполнения решения суда.

С учетом тех обстоятельств, что при общении взыскания на имущество в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а способ и порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание, определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с учетом положений ст. 87 Закона об исполнительном производстве, правовых оснований для установления начальной продажной цены стоимости и способа реализации имущества у суда при разрешении требований по заявленному иску не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и оказания юридических услуг Бабух ФИО31. обратилась к адвокату ФИО1 ФИО32 заключив с ней соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказывать Доверителю юридическую помощь по обращению взыскания на земельный участок должника ФИО3 ФИО33 (л.д. 11).

Согласно п. 3 Соглашения стоимость услуг определяется в размере 25 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств в размере 25 000 рублей подтверждается распиской в соглашении на оказание юридических услуг (л.д. 11).

Судом установлено, что представитель Бабух ФИО34 – ФИО1 ФИО35 составила исковое заявление (л.д. 3-5); принимала участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут (л.д. 33), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут (л.д. 44).

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует объему оказанной представителем работы и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабух ФИО36 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 ФИО37 (ИНН №) земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 ФИО38 (ИНН №) в пользу Бабух ФИО39 расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пермский районный суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3035/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2022-002957-95