11RS0018-01-2023-000358-42 Дело № 1-70/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

17 июля 2023 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Вилисова В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пономарева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вп. <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения, тракториста - машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

Из положений статьи 32.7 КоАП РФ следует, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ФИО1 имеет водительское удостоверение серии 1111 № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с лишением права управления транспортными средствами, ФИО1 водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции не сдавал и с заявлением об утере не обращался.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял транспортным средством снегоходом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знакав состоянии опьянения, а именно двигался по автодороге по <адрес> Республики Коми, где напротив <адрес> по указанной улице был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта.

Далее сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в служебном автомобиле, находящемся напротив <адрес> Республики Коми, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на служебном алкотестере, однако последний отказался. После чего сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний также отказался. Указанные факты были зафиксированы и отражены в протоколе <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» составленным в 21 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Своими противоправными действиями ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался.

Из показаний ФИО1, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), следует, чтоДД.ММ.ГГГГ по просьбе отца ФИО2 №3, на его денежные средства в <адрес> приобрел снегоход марки <данные изъяты>, стоимостью около 600 000 рублей. На учет в Гостехнадзор указанный снегоход не поставлен. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он дома выпил баночку пива объемом 0,5 л., далее решил съездить на снегоходе на автозаправку. Двигался на снегоходе по автодороге иприближаясь к автозаправке, сзади он увидел красно-синие маячки и понял, что за ним едет автомашина ДПС, он остановился на обочине автодороги. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил документы, но у него с собой каких-либо документов не было. Сотрудник ГИБДД сказал, что от него исходит запах алкоголя, он не отрицал. Затем его пригласил в автомобиль ДПС, где в отношении него составили протокол об отстранении от управления снегоходом. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование с использованием алкотестера, на что он отказался. Вину в том, что управлял снегоходом <данные изъяты> государственных знаков, и не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 42-45).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, дополнительно пояснил, что его отец разрешает ему управлять снегоходом.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3

ФИО2 ФИО2 №1 показала, чтоДД.ММ.ГГГГ в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> поступил административный материал от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 №2 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут на автодороге напротив <адрес> Республики Коми, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., управлял транспортным средством снегоходом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с признаками опьянения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 21 минут на автодороге напротив <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базе данных ФИС-ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Лесозаводского судебного участка <адрес> Республики Коми ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 на исполнение в подразделения Госавтоинспекции не сдавал, заявления об утере водительского удостоверения не поступало. Срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 прерван, водительское удостоверение не изъято. Также инспектор ДПСв ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> была передана карта памяти с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, с видеозаписью произведенной при составлении административного материала в отношении ФИО1, видеозапись она скопировала сначала на рабочий компьютер, а далее на DVD-R-диск.Ею был зарегистрирован рапорт поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, на основании которогоначальником ОГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче дела в ОД ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ(л.д. 46-48).

ФИО2 ФИО2 №2 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ патрулируя по населенному пункту <адрес>, был замечен снегоход без государственных регистрационных знаков, который двигался им навстречу по главной дороге по <адрес>. На служебном автомобиле включил проблесковые маячки и стал преследовать снегоход, требовал водителя снегохода остановиться. Водитель снегохода игнорируя требования остановки, продолжал движение. После чего на автодороге слева на обочине водитель снегохода остановился. С собой у водителя никаких документов, удостоверяющих личность не было. В ходе общения от водителя исходил запах алкоголя. После чего он пригласил водителя в служебную автомашину для установления личности и составления административного материала. В служебной автомашине была установлена личность водителя, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителем <адрес>. После чего им, при проверке данного гражданина по базе ФИС ГИБДД установлено, что ФИО1 был лишен прав управления транспортными средствами в 2019 году. В служебном автомобиле ДПС, он отстранил от управления транспортным средством снегоходом ФИО1 Подсудимому было предложено пройти освидетельствование с помощью имеющегося у них алкотестера, на что последний отказался. Далее подсудимому было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался. В салоне служебного автомобиля велась видеозапись на видеорегистратор «Патруль видео» Административный материал в отношении ФИО1 и карта памяти с видеозаписью, произведенной при составлении административного материала была передана в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 53-55).

ФИО2 ФИО2 №3 показал, что у них с сыном ФИО1 общий гараж, где они хранят технику. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ, он попросил у сына на его личные денежные средства купить снегоход. Сколько дал денежных средств он уже не помнит. В <адрес> ФИО1 приобрел для ФИО2 №3 снегоход марки <данные изъяты> договор купли-продажи подсудимый оформил на себя. Далее снегоход и все документы на снегоход подсудимый передал свидетелю и через несколько дней они переоформили снегоход на ФИО2 №3 Данным снегоходом пользовались вместе с сыном ФИО1 От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 остановили на снегоходе сотрудники ДПС (л.д. 92-94).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступленияподтверждается исследованными письменными материалами дела.

Протоколом <адрес> «об отстранении от управления транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 у которого имелись признаки опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы)был отстранен от управления транспортным средством снегоходом марки <данные изъяты> государственного регистрационного знака (л.д. 7).

Протоколом <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Копией постановления мирового судьи Лесозаводского судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д 11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности - автодорога на котором остановлено транспортное средство снегоход марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1 (л.д. 14-18).

Протоколомосмотра от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R-диск с видеофайлами, где зафиксировано управление транспортного средства снегохода марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1 и отказ последнего от прохождения освидетельствования(л.д. 56-62).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 изъято водительское удостоверение серии № (л.д. 68-71), которое осмотрено 27.02.2023(л.д. 72-75).

Паспортом транспортного средства,в котором указан тип машины «Снегоход» <данные изъяты>, страна изготовления, год производства ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер машины <данные изъяты>, цвет серый (л.д. 90).

Протоколомосмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен снегоход марки <данные изъяты> государственного регистрационного знака (л.д. 100-103).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ снегохода <данные изъяты> года выпускасоставляла 436 000 рублей 00 копеек (л.д. 110-116).

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей в оговоре подсудимого и его незаконном привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено. Кроме того причин для самооговора подсудимым, судом также не установлено.

В силу абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФводитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Судом с достаточной полнотой установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФнаходясь на территории <адрес>в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГуправлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а в последующем после остановки его сотрудниками полицииотказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причастности ФИО1 к преступлениям и его виновности.

Как следует из заключения первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 <данные изъяты>. Поэтому эксперт считает, что ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, поскольку находился в ясном сознании, ориентировался во всех сферах, при этом его действия не были обусловлены бредом и галлюцинациями, что подтверждается материалами уголовного дела. Поэтому ФИО1 не лишен был способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У ФИО1 сохранена способности самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 120-121).

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1 поч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который не трудоустроен,состоящего в браке, имеющего детей на иждивении, по месту жительствахарактеризуетсяположительно, а также его возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие трех малолетних детей у виновного;активное способствование расследованию преступления, что выразилось в предоставлении ФИО1 органу дознания информации, имеющей значение для дела при проведении ДД.ММ.ГГГГ допроса, в качестве подозреваемого (л.д. 42-44) и других действиях, направленных на оказание содействия органу дознания.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, не усматривая правовых оснований для применения более строгого основного наказания и фактических оснований для назначения более мягкого основного наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий. По убеждению суда, только при назначении подсудимому за совершенное преступление указанных видов уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно протокола допроса свидетеляФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела (л.д. 92-94) и копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91)снегоход марки <данные изъяты> государственного регистрационного знака серого цвета принадлежит ФИО2 №3, но вопреки утверждения защитника, сам подсудимый может беспрепятственно пользоваться данным снегоходом.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость снегоход марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака серого цвета, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 436 000 рублей.

Выводы эксперта являются подробными, убедительными и аргументированными, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают, не доверять основанным на экспертном исследовании выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и достаточным опытом, не заинтересованного в исходе уголовного дела и не находящегося в служебной или иной зависимости от сторон, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и обратить в доход государства стоимость снегоход марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знакав сумме 436 000 рублей.

Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм защитнику ФИО12 за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 7956 рублей, следует отнести за счет средств федерального бюджета. Поскольку учитывая, что у ФИО1 на <данные изъяты>, сам он не трудоустроен, на учете в центре занятости населения как ищущий работу не состоит, содержанием семьи занимается его супруга – ФИО7, которая является единственным кормильцев в семье, его семья признана многодетной, у ФИО1 имеется кредитное обязательство в виде ипотеки, суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета управления автомобилем и иным транспортным средством на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета управления автомобилем и иным транспортным средством до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу-отменить.

В соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскать в счет конфискации денежные средства в размере 436000 рублей путем их взыскания с ФИО1 и обратить их в доход государства.

Вещественное доказательство – DVD-R-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле, снегоход марки <данные изъяты> государственного регистрационного знака серого цвета – считать возвращенным владельцу ФИО2 №3, водительское удостоверение № на ФИО1 – передать и хранить в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм защитнику за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 7956 рублейотнести за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья Е.А. Пуртова