УИД 03RS0063-01-2022-002388-93
(н.п. 2а-157/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ФИО1 11 января 2023 года
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Ибрагимовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО ССП по РБ ФИО2 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Туймазинского МО ССП по РБ ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивировав тем, что рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, установила, что взыскание выполняется на основании ИД: Исполнительная надпись нотариуса №-н/77-2020-7-1836 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ФИО4 в пользу взыскателя: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 233 385,23 руб. Однако должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.
Судебный пристав-исполнитель Туймазинского МО ССП по РБ ФИО2 просит суд установить ФИО3 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Административный истец, административный ответчик, представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения участников процесса, в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выдан не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).
В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, отнесена исполнительная надпись нотариуса.
Из существа положений приведенных норм следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.
Как установлено судом, следует из представленных суду доказательств, в производстве судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО ССП по РБ ФИО2 в отношении должника ФИО3 находится исполнительное производство: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа- исполнительная надпись нотариуса №-н/77-2020-7-1836 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом <адрес> ФИО4 по делу №-н/77-2020-7-1836 в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не уплаченной в срок задолженности по кредитному договору, процентов, предусмотренных договором и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 233 385,23 руб.
Судом установлено, что должник ФИО3 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.
На момент рассмотрения дела должником задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, доказательства исполнения своих обязательств по оплате задолженности, доказательства уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа ответчиком представлено не было, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительному документу ФИО3 не обращался.
С учетом изложенного, принимая во внимание размер задолженности, период не погашения суммы задолженности должником, имеются достаточные основания, влекущие возможность установления временного ограничения для должника на выезд из Российской Федерации, поскольку имеет место уклонение должника от погашения задолженности и требования истца следует признать обоснованными. Установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного и полного исполнения требований по уплате вышеуказанной задолженности.
При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из РФ, является соразмерной допущенному им нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.
На основании изложенного, суд устанавливает временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО3 Е.В. до погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.
Согласно ст.111 Кодекса административного судопроизводства РФ по делам о взыскании обязательных платежей судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст.114 Кодекса административного судопроизводства РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.
Поскольку административный истец при подаче настоящего административного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО ССП по РБ ФИО2 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО3 ФИО3, уроженцу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.
Судья: О.В. Алексеева