Дело № 2а-412/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салехард 19 января 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Поздняковой М.И., при секретаре Дейбус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, отделу судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальнику ОСП по г. Салехарду и Приуральскоиу району УФССП ПО ЯНАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО2,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП по ЯНАО) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало - Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по ЯНАО) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного документа с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взысканы денежные средства в сумме 33984 руб. 00 коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако по настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, с должника удержание и перечисление денежных средств в пользу САО «ВСК» в полном объеме не произведены, судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не осуществлялись. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в не исполнении требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2, начальник ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В отзыве, представленном в суд, судебный пристав-исполнитель ФИО2 с требованиями административного истца не согласилась, указала, что исполнительное производство №-ИП возбуждено 16.03.2021. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. Одновременно информация о возбуждении исполнительного производства размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России. С учетом требований ст. 34 ФЗ Закона №229-ФЗ все исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму взыскания 130 202 рублей 26 копеек. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные, банковские учреждения, операторам связи, Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу, Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния с целью получения сведений об имущественном положении гражданина и открытых на его имя счетах. Из информации предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по ЯНАО установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство, в отношении которого 26.07.2021, 17.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия. Согласно предоставленных ответов банковских и кредитных организаций установлены лицевые счета, открытые на имя должника в Западно-Сибирском отделении № ПАО «Сбербанк», ПАО «Запсибкомбанк», в Бурятском отделении № ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», 08.06.2021, 14.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В ч. 1 и ч. 2 ст. 14 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Порядок действий судебного пристава – исполнителя при поступлении исполнительного документа регламентирован ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало - Ненецкому автономному округу ФИО2 16.03.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ВС № от 10.03.2020, выданного Салехардским городским судом ЯНАО о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 33 984 рубля 00 копеек.

Информация о возбуждении исполнительного производства размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России.

В рамках исполнительного производства во исполнение решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях проверки имущественного положения должника 16 и 18.03.2021, 18.04.2021, 08 и 13.06.2021, 10.12.2021, 08.01.2022, 14.02.2022, 17.02.2022, 05.08.2022, 28.10.2022, 09.01.2023 сделаны запросы в регистрирующие органы ГИБДД, ФНС, ЕГРН, Росреестр, Пенсионный фонд Российской Федерации, банки, МВД, Центр занятости населения, ЗАГС с целью получения актуальных данных о должнике, сведений об имущественном положении должника, его месте жительства, получении доходов и открытых на его имя счетах.

Как следует из полученных ответов на имя должника открыты лицевые счета в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ, ПАО «Запсибкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ХКФ Банк», Бурятское отделение № ПАО Сбербанк, Сибирский банк ПАО Сбербанк, Западно-Сибирское отделение ПАО Сбербанк, денежных средств на счетах не имеется.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на лицевых счетах в указанных банках 08.06.2021, 14.02.2022, 09.01.2023.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯНАО за должником зарегистрировано транспортное средство: Мицубиси Галант ES 2002 года выпуска, г/н №, VIN №. Постановлениями от 26.07.2021, 17.02.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест в отношении указанного транспортного средства.

Иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности, не выявлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2022, 09.01.2023 ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента внесения постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.02.2022 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

17.02.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник является получателем доходов в ООО «Геликония» в январе и феврале 2020 года, 17.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника. Денежные средства не поступали.

14.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника в ООО «Валенса».

Из объяснения ФИО4 от 11.01.2023 следует, что оплатить задолженность он не может в связи со сложившимися семейными обстоятельствами. Обязуется выплатить имеющиеся задолженности по мере своих возможностей, является самозанятым.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4, 68 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Перечисленные полномочия судебного пристава-исполнителя направлены на отыскание имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Следовательно, бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законодательством.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен ч.3 указанной нормы, и он не является исчерпывающим.

Вместе с тем вопрос о том, какие конкретно действия принудительного исполнения следует совершить с целью исполнения решения суда о взыскании денежной суммы, подлежит разрешению непосредственно судебным приставом - исполнителем, исходя, в том числе из сведений, полученных в ходе проверки имущественного комплекса должника.

Как следует из представленных материалов дела, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества. При этом неисполнение решения суда в полном объеме обусловлено отсутствием у должника имущества, денежных средств, а также указанием в исполнительном документе неверных данных должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному исполнительному производству производились своевременные и эффективные меры принудительного исполнения; постановление судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не выносилось, в связи с чем административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, 360 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, отделу судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальнику ОСП по г. Салехарду и Приуральскоиу району УФССП ПО ЯНАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО2 по исполнительному производству №-СД - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий М.И. Позднякова

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2023 года.