Решение по делу № 2А-2505/2024 от 21.01.2025 - о признании незаконным отказа в нанесении дополнительной маркировки и обязании выдать направление на нанесение дополнительной маркировки на транспортное средство.

УИД 02RS0001-01-2024-008578-95 Дело № 2а-320/2025

Категория 3.026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай, МВД по Республике Алтай, государственному инспектору МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2, государственному инспектору МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО3 о признании незаконным отказа в нанесении дополнительной маркировки и обязании выдать направление на нанесение дополнительной маркировки на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай о признании незаконным отказа в нанесении дополнительной маркировки от 13.11.2024 г., обязании выдать направление на нанесение дополнительной маркировки на автомобиль «<данные изъяты>. Административные исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2024 года он обратился к административному ответчику с заявлением о перерегистрации на свое имя приобретенного им транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>, однако при осмотре транспортного средства и сверке номерных агрегатов было вызвано сомнение в номере кузова. По данному факту органом дознания была проведена проверка, в рамках которой было проведено исследование номерных агрегатов транспортного средства и установлено, что заводское содержание идентификационного номера кузова автомобиля «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> является первичным, нанесено на заводе-изготовителе и в дальнейшем уничтожению или изменению не подвергалось. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Вместе с тем 13.11.2024 г. государственным инспектором МРЭО было отказано в нанесении дополнительной маркировки на автомобиль «<данные изъяты>

Определением суда от 20.12.2024 г. и протокольным определением суда от 17.01.2025 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МВД по Республике Алтай, государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2, государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 административные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Алтай ФИО6, административный ответчик государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 21 октября 2024 года ФИО1 в г. Новосибирске у ФИО4 за 50 000 рублей приобретен автомобиль «УАЗ 3303», 1989 года выпуска, VIN <***>, цвет хаки, что следует из договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2024 г.

30 октября 2024 года представитель ФИО1 ФИО7 обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай с заявлением № 123970851 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника данного приобретенного транспортного средства «<данные изъяты>

Однако при осуществлении регистрационных действий сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай был выявлен факт несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 г. № 950, в этот же день, 30 октября 2024 года, Керну Р.П. государственным инспектором МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 было отказано в проведении регистрационных действий и о выявленном факте было направлено сообщение в ОМВД России по г. Горно-Алтайску, зарегистрированное в КУСП за № 15865.

Оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Горно-Алтайску ФИО8 указанный автомобиль «<данные изъяты>, направлен в ЭКЦ МВД по Республике Алтай на исследование маркировочных обозначений транспортных средств.

Согласно справке об исследовании эксперта ЭКЦ МВД по Республике Алтай ФИО9 № 1/104 от 06.11.2024 г. в месте должного расположения при помощи специальных заклепочных соединений зафиксирована заводская металлическая табличка с дублирующей маркировкой идентификационного номера (№), моделью двигателя (417800). Внешний вид таблички, а также способ ее крепления не противоречит заводскому. Следов демонтажа и повторной установки таблички не обнаружено.

Заводское соединение идентификационного номера кузова автомобиля «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака №) является первичным, нанесено на заводе-изготовителе и в дальнейшем уничтожению или изменению не подвергалось.

Заводское содержание идентификационного номера шасси автомобиля №» с пластинами государственного регистрационного знака № подвергалось уничтожению, вероятнее всего, в результате воздействия внешней агрессивной среды (коррозии металла). На центральной правой стороне рамы в центральной части, поверх окрашенной рамы, обнаружены отдельные цифровые обозначения следующего содержания: - - - 8 5, где «-» нечитаемые отдельные элементы знаков. Внешний вид и расположение указанных знаков маркировки противоречит заводским.

При исследовании мест крепления (соединения) шасси и кабины установлено, что они разделялись после их соединения на заводе-изготовителе.

Заводское содержание идентификационного номера двигателя автомобиля №» с пластинами государственного регистрационного знака №) является первичным, нанесено на предприятии-изготовителе и в дальнейшем изменениям или уничтожению не подвергалось.

Эксперт ЭКЦ МВД по Республике Алтай ФИО9 в судебном заседании пояснил, что заводская металлическая табличка с маркировкой идентификационного номера и моделью двигателя расположена на кабине с правой стороны, тем самым кабина является заводской и соответствует документам предоставленного на исследование транспортного средства. Однако было установлено, что кабина и шасси (рама) разделялись после их соединения на заводе-изготовителе, об этом свидетельствовали новые подушки и новые болты, которыми были соединены кабина и рама, а также были видны следы механического воздействия. Рама имела окрас, нанесенный не на заводе-изготовителе, а сверху этого окраса в центральной части рамы на правой стороне нанесены цифровые обозначения, где читались только последние две цифры «8» и «5», первые три цифры не читались. При этом внешний вид и расположение данных читаемых цифр «8» и «5», судя по шрифту, нанесены не заводом-изготовителем. Данные цифры нанесены сверх окрашенной рамы. На данных моделях №, идентификационный номер на шасси (раме) заводом-изготовителем выполнялся способом трафаретного нанесения белой краской, то есть идентификационный номер не выбивался на раме, как это стало на моделях, выпушенных позднее. В данном случае применение химического способа приведет к уничтожению как имеющихся цифровых обозначений, так и идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем. Таким образом, идентифицировать шасси (раму) не представляется возможным.

Таким образом, изучив справку об исследовании № 1/104 от 06.11.2024 г. и заслушав эксперта ЭКЦ МВД по Республике Алтай ФИО9, судом установлено, что на принадлежащем административному истцу автомобиле «УАЗ <данные изъяты>, не представляется возможным идентифицировать шасси (раму), поскольку она имеет окрас, нанесенный не на заводе-изготовителе, и сверху этого окраса нанесены цифровые обозначения, внешний вид и расположение которых противоречит заводскому нанесению идентификационного номера. Данная рама отделялась от кабины после их соединения на заводе-изготовителе. Применительно к данному автомобилю отсутствуют способы, с помощью которых можно было идентифицировать шасси (раму).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Горно-Алтайску ФИО8 от 08 ноября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

После принятия данного процессуального решения и поступления в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай указанной справки об исследовании ЭКЦ МВД по Республике Алтай № 1/104 от 06.11.2024 г. государственным инспектором ФИО3 13 ноября 2024 года было принято решение об отказе Керну Р.П. в нанесении дополнительной маркировки на основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно разъяснению, содержащемуся п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В этой связи суд проверят законность оспариваемого решения в пределах изложенного в нем основания для отказа в выдаче административному истцу направления на нанесение дополнительной маркировки на его автомобиль «УАЗ 3303», 1989 года выпуска.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией самоходных машин и других видов техники определены Федеральным законом от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ).

Регистрационное действие представляет собой действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство (статья 1 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ).

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 (далее – Правила).

Государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (пункт 2 Правил).

Регистрация транспортных средств производится любым регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами транспортных средств (пункт 4 Правил).

В статье 20 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ закреплены основания для отказа в совершении регистрационных действий, согласно которой запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (пункт 1 части 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО3, руководствуясь данными требованиями п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ, своим письменным решением от 13.11.2024 г. отказала Керну Р.П. в нанесении дополнительной маркировки.

Вместе с тем в части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ предусмотрены основания для отказа в совершении регистрационных действий, а не основания для отказа в нанесении дополнительной маркировки транспортного средства (основного компонента транспортного средства).

Так, Правительством Российской Федерации постановлением от 12 декабря 2019 года № 1653 утверждены Требования к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения (далее – Требования).

Дополнительная маркировка транспортного средства (основного компонента транспортного средства) представляет собой идентификационный номер транспортного средства (основного компонента транспортного средства), дополнительно нанесенный на основной компонент транспортного средства в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 Требований).

Нанесение дополнительной маркировки включает указание присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера или номера его основного компонента, а также буквенно-цифрового обозначения организации, осуществившей ее нанесение (пункт 3 Требований).

Нанесение дополнительной маркировки осуществляется на не подвергавшиеся демонтажу и (или) изменению элементы транспортного средства в непосредственной близости к предусмотренному его изготовителем для нанесения маркировки месте. При отсутствии технической возможности по соблюдению такого требования в качестве места нанесения дополнительной маркировки выбирается наиболее близкое к нему пригодное для этого место (пункт 4 Требований).

Нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном частью 2 статьи 20 Федерального закона (пункт 5 Требований).

В силу пункт 6 Требований нанесение дополнительной маркировки носит заявительный характер с приложением документов, предусмотренных подпунктом «б» и предоставлением транспортного средства (подп. «в»).

Пунктом 7 Требований предусмотрено, что при представлении в полном объеме соответствующих требованиям пункта 6 настоящих требований документов и транспортного средства организация осуществляет нанесение дополнительной маркировки с соблюдением требований к ней, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящих требований.

При непредставлении в полном объеме соответствующих требованиям пункта 6 настоящих требований документов и транспортного средства, а также при несоответствии сведений, содержащихся в заявлении (отметках в заявлении), указанном в подпункте "а" пункта 6 настоящих требований, сведениям представленных документов или характеристикам пломб дополнительная маркировка не наносится.

Таким образом, абз. 2 п. 7 Требований предусмотрены два основания для отказа в нанесении дополнительной маркировки:

1) непредставление в полном объеме соответствующих требованиям пункта 6 Требований документов и транспортного средства;

2) несоответствие сведений, содержащихся в заявлении (отметках в заявлении), указанном в подп. «а» п. 6 Требований, сведениям представленных документов или характеристикам пломб.

Однако государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО3, отказывая 13 ноября 2024 году Керну Р.П. в нанесении дополнительной маркировки транспортного средства, не указала основания, предусмотренные Требованиями, для такого отказа. Вместо предусмотренных законом оснований для нанесения дополнительно маркировки указала основания для отказа в совершении регистрационных действий, что является недопустимым, учитывая, что ранее, 30 октября 2024 года, Керну Р.П. уже было отказано в совершении регистрационных действий государственным инспектором МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2

Таким образом, государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО3 в оспариваемом решении от 13.11.2024 г. отказала Керну Р.П. в нанесении дополнительной маркировки на основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ, которые не предусматривают оснований для отказа в нанесении дополнительной маркировки.

Кроме того, государственный инспектор ФИО3 при отказе административному истцу в нанесении дополнительной маркировки сослалась на вышеуказанную справку об исследовании ЭКЦ МВД по Республике Алтай № 1/104 от 06.11.2024 г., однако из оспариваемого решения не следует, какие конкретно выводы эксперта явились основанием отказа в нанесении дополнительной маркировки транспортного средства «№, а также не указано, на какой основной компонент этого транспортного средства отказано в нанесении дополнительной маркировки.

В этой связи оспариваемое решение государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО3 от 13.11.2024 г. является немотивированным, из этого решения суду не представилось возможным объективно установить основания отказа Керну Р.П. в нанесении дополнительной маркировки.

В пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 19 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 разъяснено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности.

Поскольку МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай не исполнена обязанность по изложению в оспариваемом решении от 13.11.2024 г. основания для отказа Керну Р.П. в нанесении дополнительной маркировки транспортного средства, то такое решение государственного инспектора ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового требования об обязании МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай выдать административному истцу направление на нанесение дополнительной маркировки транспортного средства «№, поскольку данный вопрос не относится к компетенции суда, и должен быть разрешен самим межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД в рамках своих полномочий по результатам повторного рассмотрения заявления ФИО1 с учетом настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай, МВД по Республике Алтай, государственному инспектору МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2, государственному инспектору МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО3 о признании незаконным отказа в нанесении дополнительной маркировки и обязании выдать направление на нанесение дополнительной маркировки на транспортное средство удовлетворить частично.

Признать незаконным решение государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО3 от 13.11.2024 г. об отказе Керну Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нанесении дополнительной маркировки на автомобиль «№ №, на основании пункт 1 части 1, части 2 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязать МВД по Республике Алтай в лице межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД повторно рассмотреть заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выдаче направления на нанесение дополнительной маркировки на автомобиль «<данные изъяты>.

Отказать Керну Р.П. в удовлетворении административных исковых требований к МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай, МВД по Республике Алтай, государственному инспектору МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2, государственному инспектору МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО3 об обязании выдать направление на нанесение дополнительной маркировки на автомобиль <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года