<данные изъяты>
Дело № 2-4676/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-004554-11
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года
Решение
именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,
при секретаре Якимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. в натуре, в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования жилым помещением, выделении в пользование одну комнату, определении местами общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет.
В обоснование требований истец указывает, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле в праве собственности на <адрес>. Квартира состоит из 2 жилых комнат, которые являются изолированными, общая площадь <адрес>,4 кв.м. В настоящее время в указанной квартире истец не проживает, так как ответчик ФИО2 со своей несовершеннолетней дочерью ФИО4 его фактически не пускают на принадлежащую ему ? долю в двухкомнатной квартире, ФИО2 на данный момент пользуется всей квартирой. Соглашение о разделе жилого помещения в натуре не достигнуто. Однако техническая возможность передачи ему изолированной жилой комнаты имеется.
До вынесения решения истец ФИО1 исковые требования к ФИО2 уточнил, просил определить порядок пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав ему в пользование жилую комнату площадью 17,1 кв.м., ответчику - площадью 12,9 кв.м., оставив места общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет, в совместном пользовании сторон; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения, суду пояснил, что намерен проживать в жилом помещении, он имеет в собственности иные жилые помещения, но они сдаются в аренду с целью получения дохода.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец имеет в собственности иные жилые помещения, он не намерен проживать в жилом помещении, данные требования заявлены для регистрации лиц в квартире. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как спорная квартира единственное жилье для нее с дочерью, дочь подросток и проживание чужого мужчины в квартире невозможно. Она намерена выкупить долю у истца, по разумной стоимости.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, истец не намерен проживать в жилом помещении, установление права пользования квартирой ему нужно для регистрации лиц в квартире.
Представитель Управления социальной политики № ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать истцу в удовлетворении требований, так как в квартире проживает несовершеннолетний ребенок, и у истца имеются в собственности иные жилые помещения.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением и возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как было установлено судом, предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 42,4 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м., состоящая из 2 жилых комнат. (л.д. 28-29,25).
Заочным решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО7 и ФИО2, за ФИО7 и ФИО2 признано право собственности на ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 36).
Согласно выписке из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является: ФИО1 - 1/2 доля в праве общей долевой собственности; второй сособственник не указан (л.д. 28-29).
В материалы дела представлен договор купли-продажи, по которому ФИО1 приобрел у ФИО8 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 39, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 42,4 кв.м.(л.д.8)
В данной квартире проживает ответчик ФИО2 с дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положений ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.
Предусматривая право участника общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, законодатель не связывает это право с наличием либо отсутствием родственных или иных близких отношений. Реализация собственником указанного права может быть ограничена только в случае, когда это нарушает права других собственников или иных лиц. В случае нарушения одним из участников общей долевой собственности прав и законных интересов других участников, последние вправе обращаться за судебной защитой.
Исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд учитывает, что удовлетворения заявленных требований, в том виде, как они изложены в исковом заявлении, приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика и ее несовершеннолетней дочери, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку стороны не являются членами одной семьи, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями. Отношения между сторонами конфликтные.
Одновременное проживание в ней ответчиков и истца, пользование данной квартирой, невозможно, в силу содержания статей 15 - 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд исходит из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем, пользование данным жилым помещением.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 уведомление о намерении продать свою долю в праве собственности на спорную квартиру (л.д.60).
Суд принимает во внимание, что спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства истца, истец зарегистрирован по иному адресу, имеет в собственности иные жилые помещения на территории <адрес>, при приобретении доли спорной квартиры по договору купли-продажи ФИО1 знал, что он приобретает долю в квартире, где зарегистрированы и фактически проживают посторонние ему люди, не являющиеся родственниками, членами семьи, между сторонами сложились конфликтные отношения, в силу чего их совместное проживание в данной квартире является невозможным.
В судебном заседании установлено, что истец не нуждается в указанном жилом помещении, как следует из материалов дела, истец является собственником различных жилых помещений, использует их для сдачи в аренду и регистрации лиц по месту жительства, что подтверждает доводы ответчика о том, что истец ФИО1 не имеет интереса в использовании спорного жилого имущества, а потому определить порядок пользования квартирой № по адресу: <адрес>, не нарушая прав всех сособственников, невозможно.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением- удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий: <данные изъяты>. Н.А.Кукушкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>