Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025

Дело № ******

66RS0№ ******-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Баранской М.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2, заключен договор купли-продажи № ****** на поставку бытовой техники на общую сумму 340350 руб.: встраиваемая посудомоечная машина ASCO DSD 746 U; холодильник встраиваемый LIEBERR ICBNe 5123 Pius Biofresh No frost; варочная панель индукционная Weissgauff HI 430 BFZ; полновстраиваемая вытяжка Korting KHI 6997 GN. Согласно п. 3.4 договора истец внесла аванс в размере 170175 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть суммы истец должна была внести после получения уведомления об отгрузке товара, однако уведомление не поступило. Согласно п. 2.1 договора товар должен быть поставлен в течение 30 дней с даты заключения договора и поступления оплаты на счет ответчика, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Товар до настоящего времени не отгружен, ответчик на связь не выходит. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направлены требования о возврате денежных средств и уплате неустойки по адресу регистрации и адресу фактического местонахождения, указанным в договоре, однако ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170175 руб., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 170175 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 85087 руб., моральный вред в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседание представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик на связь не выходит, денежные средства не возвращены.

Ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, письменных возражений по делу суду не предоставил.

Третье лицо ПАО КБ «УБРИР» извещено надлежащим образом, в суд своих представителей не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в отсутствие возражений представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2, заключен договор купли-продажи № ****** на поставку бытовой техники в виде: встраиваемая посудомоечная машина ASCO DSD 746 U; холодильник встраиваемый LIEBERR ICBNe 5123 Pius Biofresh No frost; варочная панель индукционная Weissgauff HI 430 BFZ; полновстраиваемая вытяжка Korting KHI 6997 GN (п.1.1 договора).

Срок поставки товара 30 рабочих дней с момента подписания договора и поступления оплаты на расчетный счет продавца (п. 2.1 договора).

Цена товара определена в размере 340350 руб. (п. 3.1 договора). Оплата по договору производится в следующем порядке: платеж в размере 50 % от суммы договора, а именно 170175 руб., включая НДС 20%, производится на момент подписания договора. Платеж в размере 50 % от суммы договора, а именно 170175 руб., включая НДС 20%, производится на момент уведомления продавца о готовности к отгрузке товара (п. 3.4 договора).

Факт оплаты ФИО1 денежных средств по договору в размере 170175 руб. подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время материалы дела не содержат доказательств передачи истцу товара по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требование истца о возврате ответчиком оплаченных по договору денежных средств в размере 170175 руб. с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4.1 договора если указанный в приложении № ****** товар был оплачен покупателем в соответствии с условиями настоящего договора и не поставлен в указанный в п. 2.1 настоящего договора срок, продавец обязуется по письменному требованию покупателя не позднее чем через 14 рабочих дней с даты истечения срока поставки, возвратить покупателю стоимость не поставленного товара с начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от стоимости не поставленного товара.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку размер неустойки, установленный договором, меньше неустойки, установленной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", то в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации размер договорной неустойки не подлежит применению, поскольку нарушает права потребителя, условия заключенного договора ущемляют права потребителя, ставят его в неблагоприятное положение при определении подлежащей взысканию суммы неустойки.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате денежных средств не было исполнено ответчиком, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом требований п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 170175 руб. является обоснованным.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, заявленное требование о компенсации морального вреда, суд находит подлежащим удовлетворению. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Ввиду того, что заявление истца о возврате денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 175 175 руб. является правомерным (350350+10000/ 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения истцом ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к обстоятельствам данного спора заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, соответствует характеру спора, сложности дела, объему оказанной юридической помощи, не превышает среднюю рыночную стоимость юридических услуг в <адрес>, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ответчик не возражал, доказательств чрезмерности данных судебных расходов суду не представил.

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, а именно: представитель подготовил претензию, направил ее ответчику от имени истца, подготовил исковое заявление, направил документы в суд, оплатил госпошлину, представлял интересы истца в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 319 НК РФ взысканию подлежит с ответчика государственная пошлина за удовлетворенное имущественное требование в размере 14 009 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ******) денежные средства за товар в размере 170175 рублей; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 170175 рублей; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 175175 рублей; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт № ******) в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 14009 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Баранская