Дело № 2-43/2023

УИД: 73RS0015-01-2023-000010-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 16 марта 2023 года

Новоспасский районыый суд Ульяновской области в составе:

судьи Берхеевой Г.И.,

при секретаре Галицковой О.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СК «Астро-Волга» (далее по тексту АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2021 на 875 км а/д М5 Урал произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего О.А.О. и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 по вине которого произошло столкновение. Собственником транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак № является ФИО2 В результате происшествия транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб. О.А.О. обратился в свою страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением на получение страхового возмещения. В свою очередь ООО СК «Согласие» оценив ущерб в размере 239900 руб., произвело выплату потерпевшему в размере 239900 руб., что подтверждается платежным поручением № 14455 от 17.01.2022.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страхователем является ФИО2

АО «СК «Астро-Волга» по требованию ООО СК «Согласие» перечислило ООО СК «Согласие» сумму страховой выплаты в размере 239900 руб., что подтверждается платежным поручением № 43479 от 29.03.2022.

Истец просил определить степень вины собственника автомобиля и водителя, виновного в произошедшем ДТП, и взыскать с надлежащего ответчика сумму исковых требований в размере 239900 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5599 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора О.А.О., ООО «СК Согласие».

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал. Дополнительно пояснил, что вину свою в ДТП от 11.12.2021 не оспаривает. В день ДТП управлял автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак № по просьбе сестры, которая является собственником данного транспортного средства. На момент ДТП она находилась в машине. В день ДТП он не имел права управления данным автомобилем, не был вписан в полис ОСАГО. Обстоятельства ДТП от 11.12.2021, стоимость ущерба им не оспариваются. Согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что является собственником транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП от 11.12.2021 данное транспортное средство было застраховано по полису ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга». ФИО1 управлял в момент ДТП автомобилем Lada Granta по её просьбе, он не был включен в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. Не согласилась с выводами судебной автотехнической экспертизы, полагала стоимость ущерба является завышенной.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.02.2023, в судебном заседании поддержала пояснения своих доверителей.

Третье лицо О.А.О., представитель третьего лица ООО «СК Согласие», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не участвовали, извещались судом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более сумма, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 11.12.2021 на 875 км а/д М5 Урал произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего О.А.О. и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 по вине которого произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.15).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № застрахована в силу ее обязательности в ООО «СК «Согласие».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис №).

Между тем, из страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02.10.2021 усматривается, что ответчик ФИО1, управлявший названным транспортным средством, не был указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.12.2021 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис, назначен штраф в размере 500 руб. (л.д.14)

В порядке положений Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший О.А.О. 17.12.2021 обратился в ООО «СК» «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.35).

В исполнении договора ОСАГО, 24.05.2021 ООО «СК» «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 239 900 руб., что подтверждается платежным поручением №14455 от 17.01.2022, актом о страховом случае (л.д. 12,13).

Суд считает, что выплата сумм страхового возмещение была произведена ООО «СК «Согласие» правомерно, что подтверждается материалами дела.

В подтверждение размера убытков истец представил экспертное заключение № 2047477, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта истца Opel Astra, государственный регистрационный знак № составляет - 239 900 руб.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 оспаривали стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак Т042PB64, полагая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является завышенной, не учтен износ и состояния данного автомобиля на момент ДТП. Указывали, что часть повреждений на данном автомобиле образовались не в результате заявленного истцом ДТП. В расчет ущерба были включены работы, в которых отсутствует необходимость.

Определением суда от 06.02.2023 по ходатайству ответчика ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта и проверки доводов ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № Э 6167/23 от 01.03.2023, проведенной ООО «Многопрофильный деловой центр» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № на день ДТП (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 235 400 руб. Целесообразность восстановительного ремонта Opel Astra, государственный регистрационный знак № присутствует. Повреждения, образованные на транспортном средстве Opel Astra, государственный регистрационный знак № не вследствие ДТП от 11.12.2021 на 875 км/а/д М5 Урал не установлено, имеется коррозия на пороге левом и отсутствовала решетка радиатора.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив полученные выводы экспертизы, суд признал их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Ответчик ФИО2 доказательств в подтверждении своих доводов о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы не представила.

Из письменных пояснений представителя истца П.Е.В. относительно заключения судебной автотехнической экспертизы № Э 3016/22 от 01.03.2023 следует, что рассчитанный размер судебным экспертом восстановительного ремонта Opel Astra, государственный регистрационный знак № в сумме 235400 руб. соответствует погрешности, допустимый в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022.

Доводы истца в данной части являются состоятельными и принимаются судом во внимание.

Так согласно пункту 41 Пленума № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратил силу 8 ноября 2022 года), если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное правило было установлено для преодоления подобным способом объективных незначительных противоречий между различными оценками причиненного ущерба.

Как выше установлено судом, страховая компания ООО «СК «Согласие» выполняла свои обязательства перед потерпевшим О.А.О. в рамках договора ОСАГО, перечислив страховое возмещение в размере 239900 руб. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 235 400 руб.

Таким образом, поскольку разница между калькуляцией, представленной истцом при подаче искового заявления и стоимость судебной автотехнической экспертизы № Э 3016/22 от 01.03.2023, проведенной ООО «Многопрофильный деловой центр» составляет менее 10%, соответственно выплата страхового возмещения произведена обоснованно и оснований для ее уменьшение нет.

На основании изложенного и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что в мамонт ДТП ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчиками обстоятельства ДТП не оспаривались, ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец выплатил страховое возмещение, суд полагает, что к АО «СК «Астро-Волга» - страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчикам, причинившей вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Определяя степень вины ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При определении лица ответственного за причинение вреда, в порядке регресса, по указанному правовому основанию, необходимо руководствоваться положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе такая передача может подтверждаться полисом страхования ОСАГО с указанием лица которому передается автомобиль во владение с указанием его в качестве лица допущенного к управлению.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешается судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 на момент ДТП от 11.12.2021 не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем Lada Granta, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.

Так ответчик ФИО2 поясняла, что в день ДТП 11.12.2021 попросила своего брата ФИО1 принять управлении транспортным средством Lada Granta, принадлежащий ей на праве собственности, несмотря на то, что знала, что ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО как лицо, имеющее право управления транспортным средством.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что передала в день ДТП управление автомобиля ФИО1 из-за плохого самочувствия судом не принимается во внимание, поскольку ФИО2 как собственник источника повышенной опасности несет ответственность, в том числе за передачу транспортного средства лицу, не имеющему право управление её автомобилем. Само по себе наличие плохого состояния здоровья не является основанием для принятия ФИО2 таких действий. Суд отмечает, что собственник должен убедиться, что лицо, которому передается авто, обладает правом управления им, должен позаботиться о наличии действующего договора страхования ответственности, а лицо, которому передается авто, включено в перечень лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности – автомобиля Lada Granta из владения собственника в результате противоправных действий ФИО1, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец ФИО2

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» в части взыскания суммы материального ущерба в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в сумме 239900 руб. в удовлетворении требований к ФИО1 - отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере 5599 руб.

ФИО2 произведена оплата стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.02.2023.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата) года рождения, (паспорт серии № от (дата), выдан ТП УФМС России по <адрес>) в пользу акционерного общества «СК «Астро-Волга» (ИНН № сумму ущерба в порядке регресса в размере 239900 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5599 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23.03.2023.

Судья Г.И. Берхеева