Дело № 2-846/2025 24RS0057-01-2025-000918-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2025 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Рудь А.А.,
при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 120 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб., почтовые расходы в сумме 784,88 руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 16.11.2024 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участиями автомобилей Toyota Vitz <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, собственником которого является истец и Toyota Noah, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО4. В результате данного ДТП автомобилю Toyota Vitz <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Как было установлено сотрудниками ГИБДД причиной данного ДТП явилось нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2, который выехал на полосу встречного движения при совершении обгона вперили идущего автомобиля, но не удостоверился в отсутствии встречного транспорта и допустил столкновение. 02.12.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страховую выплату в размере 124 600 руб. Однако, согласно экспертному заключении ООО «КЭЮК «АМПАРО» № от 28.04.2025 рыночная стоимость работ (услуг), запасных частей для восстановленного ремонта транспортного средства истца составляет 244 600 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 120 000 руб. (244 600 руб. - 124 600 руб.)
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно ранее представленному ходатайству ФИО1 просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом по адресам, указанным в иске и адресной справке: <адрес>; <адрес>, возвращены по истечении срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ответчику неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 16.11.2024 года в 10 часов 39 минут <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно: водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Noah <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал между встречным автомобилем и совершил столкновение с автомобилем Toyota Vitz <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является истец ФИО1
В своих объяснениях в ходе административного расследования ФИО2 свою вину, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 16.11.2024 не оспаривал.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 16.11.2024 года должностным лицом ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению ответчик по делу ФИО2 свою вину не оспаривал.
Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении №, в результате указанного ДТП транспортное средство истца Toyota Vitz <данные изъяты>, получило механические повреждения левого зеркала, левой задней двери, заднего левого крыла, заднего бампера, на передней левой двери неглубокие царапины, скрытые дефекты.
Таким образом, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю Toyota Vitz <данные изъяты> в ДТП, произошедшем 16.11.2024 года в 10 часов 39 минут <адрес>, виновником которого является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Noah <данные изъяты> собственником которого является ФИО4, установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении №, транспортное средство Toyota Noah <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ №.
Транспортное средство Toyota Vitz <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.
Собственник автомобиля Toyota Vitz <данные изъяты>, ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, которое 02.12.2024 произвело выплату потерпевшему в размере 124 600 руб.
Не согласивший с суммой страхового возмещения ФИО1 обратилась в ООО КЭЮК «АМПАРО» с целью проведения независимой технической экспертизы.
Согласно экспертного заключения ООО КЭЮК «АМПАРО» № от 28.04.2025 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 244 600 руб.
При этом, механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 22.11.2024 согласуются с повреждениями, отраженным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении №.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку возражений относительно характера механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не представлено, выводы экспертного заключения сторонами не оспариваются, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключения ООО КЭЮК «АМПАРО» № от 28.04.2025 года, о стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.
При разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ущерб, причиненный собственнику автомобиля Toyota Vitz <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 руб. (244 600 руб. (сумма материального ущерба) – 124 600 руб. (размер страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование»).
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение расходов за подготовку экспертного заключения ООО КЭЮК «АМПАРО» № от 28.04.2025 года, истец ФИО1 предоставила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 20.04.2025 на сумму 25 000 руб.
Поскольку судом признаны подлежащими к взысканию суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов за подготовку экспертного исследования в сумме 25 000 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 4 600 руб., согласно чека по операции ПАО Сбербанк от 24.06.2025, а также почтовые расходы в сумме 784,88 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 120 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, почтовые расходы в размере 784 рубля 88 копеек, а всего 150 384 (сто пятьдесят тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 88 копеек.
Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения с обязательным указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2025 года.
Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2025 года.
Председательствующий: подпись
<данные изъяты>
Судья Шарыповского городского суда
Красноярского края А.А. Рудь