Приговор по делу № 1-71/2023 от 26.10.2023

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО14, представившего удостоверение № и ордер 376972,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО1 <адрес> РТ, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 21 часа 05 минут, более точное время не установлено, начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5, являющимся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти в государственном органе и находящимся на службе, на 27 км. автодороги «Мамадыш-Тюлячи» <адрес> РТ, в соответствии с п.п. 47, 47.3 главы 4 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством был остановлен автомобиль марки «№, под управлением ФИО2 В указанное время, дату и месте начальник ОГИБДД Свидетель №1 подошел к ФИО2, находящемуся в вышеуказанном автомобиле, припаркованном на 27 км. автодороги «Мамадыш-Тюлячи» <адрес> РТ, почувствовал, что от последнего исходит запах спиртного и потребовал пройти в служебный автомобиль. Затем инспектор ДПС Свидетель №2 провел освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2 После чего инспектор ДПС Свидетель №2, в связи отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ», составил в отношении него протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 15 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося у себя дома по адресу: РТ, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере начальнику ОГИБДД Свидетель №1, являющемуся должностным лицом, за совершение заведомо незаконных действий – уничтожение ранее составленного старшим инспектором ОГИБДД Свидетель №2 в отношении ФИО2 протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также результатов освидетельствования.

Реализуя свои преступные намерения\э ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 34 минут, более точное время не установлено, ФИО2 прибыл в служебный кабинет № ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, после чего, действуя умышленно, осознавая, что лично дает начальнику ОГИБДД Свидетель №1, то есть должностному лицу, постоянно выполняющему функции представителя власти в государственном органе, взятку в значительном размере за совершение им заведомо незаконных действий, а именно за уничтожение протокола об административном правонарушении в отношении его, составленного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и, желая этого, лично положил в книгу Правил дорожного движения Российской Федерации, находящуюся на рабочем столе начальника ОГИБДД ФИО5, денежные средства в размере 50000 рублей за уничтожение протокола об административном правонарушении, составленного в отношении его за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с целью непривлечения его к предусмотренной законом административной ответственности, то есть лично передав взятку в значительном размере должностному лицу за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий в своих интересах.

Однако преступный умысел ФИО2, направленный на дачу взятки лично в значительном размере начальнику ОГИБДД Свидетель №1, являющемуся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти в государственном органе, за совершение заведомо незаконных действий, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как начальник ОГИБДД Свидетель №1 отказался от принятия денежного вознаграждения, а также с целью обеспечения сохранности вещественных доказательств - денежных средств для последующего проведения осмотра места происшествия и их изъятия, начальником ОГИБДД ФИО5 было доложено о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

При этом ФИО2 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и понимал, что своими действиями он посягает на интересы государственной службы и охраняемые законом интересы общества и государства, а также предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и желал этого.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении, признал, суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время он пришел к начальнику ОГИБДД Свидетель №1 в служебный кабинет и, зная, что последний является должностным лицом, положил в документы, находящиеся на рабочем столе ФИО5, денежные средства в размере 50000 рублей для того, чтобы последний уничтожил протокол об административном правонарушении, составленный в отношении его за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все подробности не помнит, просит огласить его показания.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ с согласия сторон показаний ФИО2 (л.д. 81-85, 155-157) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, когда он, управляя автомашиной марки «№., ехал на 27 км. автодороги «Мамадыш-Тюлячи», его остановили сотрудники ДПС. Далее сотрудник полиции почувствовал, что от него исходит запах спиртного и отстранил его от управления транспортным средством. После чего он добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат составил 0,879 мг/л. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ», однако он отказался. Потом инспектор ДПС Свидетель №2 составил в отношении его протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а автомобиль закрыли на штрафстоянку. Когда приехал к себе домой в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов, решил дать взятку начальнику ОГИБДД Свидетель №1 в размере 50000 рублей, чтобы тот уничтожил ранее составленные в отношении его материалы и протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Около 08 часов он приехал к ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, подошел к служебному кабинету ФИО5 и, постучавшись, зашел внутрь. Свидетель №1 интересовался у него, что случилось и для чего он прибыл в ОГИБДД. После этого он в период времени с 08 часов до 08 часов 34 минут присел за стол и попросил ФИО5 уничтожить составленный в отношении его протокол об административном правонарушении. Свидетель №1 ответил, что это незаконно и не может уничтожить протокол. Потом он предложил Свидетель №1 50000 рублей в качестве взятки за уничтожение им составленного в отношении его протокола об административном правонарушении, так как он не хотел быть привлеченным к административной ответственности, не хотел, чтобы его лишили права управления транспортными средствами. В ответ на это Свидетель №1 сообщил, что это является дачей взятки должностному лицу, является уголовно наказуемым деянием и потребовал прекратить подобные предложения. Однако он, сидя за столом, в вышеуказанный период времени, достал из кармана брюк денежные средства в размере 50000 рублей и поместил их в книгу с правилами дорожного движения Российской Федерации, которая находилась как раз на приставном столе, и вновь сказал Свидетель №1, что дает ему 50000 рублей за уничтожение составленного в отношении его протокола об административном правонарушении. Свидетель №1 попросил его выйти из кабинета, и он начал ожидать последнего в коридоре. Через несколько минут к служебному кабинету ФИО5 прибыл сотрудник полиции и попросил его зайти с ним в служебный кабинет. После чего сотрудник полиции сообщил, что будет проводиться осмотр служебного кабинета ФИО5, при этом разъяснил ему его права и обязанности. В ходе осмотра присутствовал Свидетель №1 и ранее двое неизвестных ему мужчин, которые являлись понятыми. В ходе осмотра из книги с правилами дорожного движения были изъяты денежные средства в размере 50000 рублей, состоящие из 10 купюр номиналом по 5000 рублей, которые он поместил в данную книгу в качестве взятки Свидетель №1 Свою вину в том, что пытался дать взятку должностному лицу Свидетель №1 за уничтожение им составленного в отношении его протокола об административном правонарушении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Данные показания также подтверждены ФИО2 при проведении проверки показаний на месте с его участием (л.д. 87-91).

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО5 (л.д. 35-41) следует, что работает начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 Примерно в 19 часов 40 на 27 км. автодороги «Мамадыш-Тюлячи» он остановил автомобиль марки № под управлением ФИО2 При разговоре он почувствовал, что от водителя ФИО2 исходит резкий характерный запах спиртного. В связи с этим инспектор ДПС Свидетель №2 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился и прошел освидетельствование, результат которого составил 0,879 мг/л. Потом инспектор ДПС Свидетель №2 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ», однако последний отказался. После этого в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на службу, а именно он прибыл в свой служебный кабинет № отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. В период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 34 минут в его служебный кабинет зашел ФИО2, которому он предложил присесть и поинтересовался, в связи чем тот прибыл в отдел ГИБДД, нужны ли ему какие-либо разъяснения касаемо составленного в отношении его протокола об административном правонарушении. ФИО2 не просил никаких разъяснений, а попросил его уничтожить составленный в отношении его административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он сообщил, что это является незаконным, противоправным действием, что он не наделен таким полномочием и невозможно уничтожить данный протокол. После этого ФИО2 сказал, что за уничтожение вышеуказанных материалов и протокола отдаст ему 50000 рублей, поскольку не хочет быть лишенным права управления транспортным средством. Он разъяснил ФИО2, что это является дачей взятки должностному лицу, является уголовно наказуемым деянием и предупредил о том, что за данные действия ФИО2 может быть привлечен к уголовной ответственности. Однако ФИО2 продолжил предлагать ему 50000 рублей за совершение вышеуказанного противоправного деяния. Он вновь разъяснил ФИО2, что данные действия являются противоправными и требовал прекратить вести такие разговоры, предлагать ему 50000 рублей. Несмотря на его неоднократные разъяснения и требования не предлагать ему денежные средства, ФИО2 в вышеуказанный период времени, сидя за стулом у приставного стола к его служебному столу, при нем достал из кармана брюк денежные средства и поместил их в книгу с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которая находилась на приставном столе. После этого ФИО2 сообщил ему, что поместил 50000 рублей, которые предназначены за уничтожение составленного в отношении его протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Потом он позвонил в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> и сообщил, что ему пытаются дать взятку. Через некоторое время к нему в кабинет прибыл следователь Свидетель №5, который в присутствии двух понятых и ФИО2 произвел осмотр его служебного кабинета. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 50000 рублей, состоящие из 10 купюр номиналом по 5000 рублей. Данные денежные средства были обнаружены в книге Правил дорожного движения Российской Федерации, которая находилась на приставном столе к его столу.

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 43-47) по своему содержанию аналогичные с показаниями свидетеля ФИО5 в части оформления административных материалов в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, Свидетель №2 сообщил, что днем ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО5 стало известно, что ФИО2 предлагал взятку в размере 50000 рублей за уничтожение результатов освидетельствования и протокола об административном правонарушении, составленного им по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №3 (л.д. 49-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции принял участие в ходе осмотра служебного кабинета № начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Перед началом осмотра сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому их права. В ходе осмотра в книге Правил дорожного движения РФ, лежащей на столе-пристройке к служебному столу начальника ОГИБДД, были обнаружены денежные средства в размере 50000 рублей, которые были изъяты. В последующем ему стало известно, что ФИО2 положил данные денежные средства в размере 50000 рублей в качестве взятки начальнику ОГИБДД.

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 54-57) по своему содержанию аналогичные с показаниями свидетеля Свидетель №3

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №5 (л.д. 59-62) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 34 минуты в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от начальника ОГИБДД ФИО5 о том, что ФИО2 в его служебном кабинете предложил взятку в размере 50000 рублей за уничтожение протокола о совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего он незамедлительно прибыл в здание ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> и в присутствии 2 понятых провел осмотр служебного кабинета № начальника ОГИБДД ФИО5 В ходе осмотра внутри книги Правил дорожного движения РФ, находящейся на столе-пристройке к рабочему столу, были обнаружены денежные средства в размере 50000 рублей, состоящие из 10 купюр наминалом по 5000 рублей, которые, как он понял, ФИО2 лично положил в качестве взятки за уничтожение протокола о совершенном административном правонарушении.

Кроме того, вина ФИО6 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно сообщению о происшествии (л.д. 17) от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 34 минуты в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от начальника ОГИБДД ФИО5 о том, что ФИО2 предлагает ему взятку в размере 50000 рублей за уничтожение административного материала по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 18-27) следует, что произведен осмотр служебного кабинета № ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в ходе которого изъяты денежные средства в размере 50000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 10 штук.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 92-96) произведен осмотр денежных средств в размере 50000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 10 штук, которые, согласно постановлению (л.д. 97-98), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из копии протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 29) следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «Hyundai №.

Согласно копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>9 (л.д. 30) в отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», результат которого составил 0,879 мг/л.

Из копии чека средства измерения алкотектор «Юпитер-K» (л.д. 20) следует, что результат освидетельствования составляет 0,879 мг/л.

Из копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>19 (том №, л.д. 31) следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ».

Согласно копии протокола об административном правонарушении <адрес>80 (л.д. 29) в отношении ФИО2 составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из копии протокола задержания <адрес>8 (л.д. 39 оборот) следует, что автомобиль марки №, задержан и передан на хранение на специализированную стоянку ГБУ «БДД <адрес> РТ».

Из копии постановления (л.д. 131-134) следует, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № по Нижнекамскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно копии выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 102) ФИО7 назначен на должность начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, свидетелей и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого ФИО2, установлены не были.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

Давая признательные показания в ходе предварительного и судебного следствия, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления, объект преступного посягательства и др.) в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования было обеспечено. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено.

Вышеприведённые показания в своей совокупности были также подтверждены подсудимым и при производстве с его участием следственных действий, направленных в силу статьи 73 УПК РФ на установление и закрепление в установленном законом порядке причастности ФИО2 в предъявленном ему по данному делу обвинении.

Суд, оценив показания свидетелей, вышеназванные письменные материалы уголовного дела с показаниями подсудимого, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ и дав им оценку с точки зрения относимости и достоверности, признаёт их допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО2 в предъявленном обвинении.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО2 в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, установленной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у ФИО2 психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении совершённого им деяния.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Принимая во внимание, что установленные по делу действия подсудимого ФИО2, образующие состав преступления по предъявленному ему обвинению по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ, были очевидны для сотрудников правоохранительных органов и зафиксированы ими в установленном законом порядке в момент задержания ФИО2, суд полагает, что действия подсудимого, связанные с признанием им вины в совершении инкриминируемого преступления и последующем подтверждении при производстве следственных действий, не подпадают под признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО2 пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание последним вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении отца и матери пенсионного возраста и состояние их здоровья, наличие заболеваний, иные данные, положительно характеризующие личность подсудимого, а также состояние здоровья и наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимого, членов его семьи и близких родственников

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ, а также учитывая материальное положение ФИО2, считает возможным не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО2 данного вида наказания не имеется.

При этом суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного возможно без изоляции от общества, назначив наказание с применением статьи 73 УК РФ.

По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения будет соответствовать общественной опасности совершённого ФИО2 преступления и способу его совершения, а также исправлению подсудимого.

Оснований для применения по данному делу при назначении подсудимому наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Кроме того, при назначении ФИО2 срока наказания по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ, то есть за неоконченное преступление, суд применяет положение части 3 статьи 66 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что освобождение ФИО2 от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, является невозможным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осуждённых указанные обязанности не требуется.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для возложения на подсудимого обязанности, связанной с необходимостью его явки в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с графиком, установленным данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после его вступления в законную силу - отменить.

На основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ суд приходит к выводу о конфискации денежных средств, принадлежащих ФИО2, в сумме 50000 рублей, признанных вещественными доказательствами, обратив их в собственность государства, принимая во внимание, что указанные денежные средства являются предметом взятки.

В ходе предварительного следствия для обеспечения исполнения приговора в части взыскания меры наказания в виде штрафа и других имущественных взысканий был наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «№

Суд считает, что наложенный арест на указанный автомобиль, подлежит отмене, поскольку в применении этой меры необходимость отпала в связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе с отменой установленных ограничений в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении указанного имущества, связанного с изменением права собственности.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

Наложенный арест на автомобиль марки «№, - отменить, с отменой установленных ограничений в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении указанного имущества, связанного с изменением права собственности.

№

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин