Решение по делу № 2А-2667/2024 от 17.01.2025

КОПИЯ

дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ф. Фархутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора <адрес> г. Казани Н.Р. Уразбаеву, заместителю прокурора г. Казани Г.Р. Маликову, прокуратуре Республики Татарстан об оспаривании действия (бездействия), решения незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора <адрес> г. Казани Н.Р. Уразбаеву, заместителю прокурора г. Казани Г.Р. Маликову, прокуратуре Республики Татарстан об оспаривании действия (бездействия), решения незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ направил прокурору <адрес> жалобу на незаконные действия и.о. прокурора <адрес> г. <данные изъяты> по уголовному делу №, возбужденному в отношении Р.Р.Б., по проверке законности бездействия лиц, являющихся нижестоящими прокурорами и проверку действий которых может проводить только вышестоящий прокурор, в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ». Жалоба зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за вх. №. Уведомления о продлении срока рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 124 УПК РФ не оформлялось и административному истцу не направлялась, таким образом срок рассмотрения жалобы составлял до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, лишь ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика поступило уведомление заместителя прокурора г. Казани Г.Р. Маликова № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы Р.Р.Б. с подтверждением доводов и направлена для повторного рассмотрения в прокуратуру <адрес>. Административный истец указывает, что Г.Р. Маликов незаконно бездействовал по рассмотрению жалобы Р.Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в установленный УПК РФ трехдневный срок и незаконно действовал по передаче жалобы в орган, должностному лицу чьи действия обжаловались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило уведомление заместителя прокурора <адрес> г. Казани Н.Р. Уразбаева от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении им жалобы на его же действия, однако в приложенной копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы Н.Р. Уразбаева доводы о незаконном бездействии не рассмотрены.

Административный истец указывает, что заместитель прокурора г. Казани Г.Р. Маликов не имел права направлять жалобу на действие и.о. прокурора <адрес> прокурору <адрес>, поскольку прокурор <адрес> не является вышестоящим прокурором, полномочным рассматривать жалобу, по отношению к и.о. прокурора <адрес>. Указанные действия должностных лиц нарушили права административного истца на рассмотрение жалобы уполномоченным лицом.

Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная прокурору <адрес> содержала доводы о несогласии с действиями и.о. прокурора <адрес>, что исключало передачу жалобы на рассмотрение в указанный орган прокуратуры и лично заместителю прокурора Н.Р. Уразбаеву, то есть возможности рассмотрения указанным должностным заинтересованным лицом жалобы на самого себя. Н.Р. Уразбаев являлся одновременно лицом чье решение обжаловалось и лицом, рассмотревшим жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия прокурора по рассмотрению жалобы, постановлением Московского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы отказано.

Административный истец указывает, что имеются нарушения прав Р.Р.Б. по рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в необоснованной переадресации заместителем прокурора г. Казани Г.Р. Маликовым жалобы в неуполномоченный орган, а также по рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в незаконных действиях заместителя прокурора <адрес> г. Казани Н.Р. Уразбаева по рассмотрению жалобы без рассмотрения всех доводов жалобы и в отношении самого себя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит признать действие (решение) заместителя прокурора г. Казани Г.Р. Маликова по передаче в прокуратуру <адрес> жалобы Р.Р.Б. поданной ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным; признать бездействие заместителя прокурора г. Казани Г.Р. Маликова по рассмотрению жалобы Р.Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ в установленный трехдневный срок, незаконным и необоснованным; признать действие (решение) заместителя прокурора <адрес> г. Казани Н.Р. Уразбаева по рассмотрению жалобы Р.Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на действие и.о. прокурора <адрес> г. Казани Н.Р. Уразбаева незаконным и необоснованным; признать бездействие заместителя прокурора <адрес> г. Казани Н.Р. Уразбаева по рассмотрению доводов жалобы Р.Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав путем рассмотрения жалобы Р.Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке; возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения прокурором <адрес> жалобы Р.Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – прокурор <адрес> г. Казани О.В. Малых, СО по <адрес> СУ СК РФ по РТ, руководитель СО <адрес> СУ СК РФ по РТ Руслан А.Г., следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по Республике Татарстан ФИО2, прокуратура <адрес>, прокуратура <адрес>.

Административный истец Р.Р.Б. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что в отношении него более 13 месяцев расследуется уголовное дело №, в рамках данного уголовного дела в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, с ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> следствие приостановлено на основании пункта <данные изъяты> УПК РФ, в связи с тем, что «место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует». ДД.ММ.ГГГГ по почте было получено уведомление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении следствия в связи с постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя о приостановлении следствия. При ознакомлении с материалами уголовного дела Р.Р.Б. установил, что имеется другое постановление и.о. прокурора <адрес> г. Казани Н.Р. Уразбаева от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя о приостановлении следствия, также в материалах дела имелось уведомление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении следствия с ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец указывает, что в материалах дела имеются фальсифицированные документы прокурора, которые нарушают права Р.Р.Б. и разумный срок расследования. В связи с незаконными действиями и.о. прокурора <адрес> г. Казани Н.Р. Уразбаева административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу вышестоящему прокурору – прокурору <адрес> для проведения проверки данного факта. Вместе с тем, в нарушение требований пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ», пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан», заместитель прокурора г. Казани Г.Р. Маликов направил жалобу на действие и.о. прокурора <адрес> прокурору <адрес>. Указывает, что имеется нарушение его прав по рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в необоснованной переадресации заместителем прокурора г. Казани Г.Р. Маликовым жалобы в неуполномоченный орган, и незаконных действиях заместителя прокурора <адрес> г. Казани Н.Г. Уразбаева по рассмотрению жалобы без рассмотрения всех доводов жалобы и в отношении самого себя.

Административный ответчик – заместитель прокурора <адрес> г. Казани Н.Р. Уразбаев в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с административным исковым заявлением не согласен, просит в удовлетворении отказать, по доводам изложенным ранее в ходе рассмотрения дела.

Представитель прокуратуры Республики Татарстан, прокурора <адрес> г. Казани О.В. Малых - ФИО3, действующий на основании доверенностей, административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель прокуратуры <адрес> – старший помощник прокурора г. Казани А.Л. Хайбуллов, действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного Следственного Управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами Следственного Управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (статья 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Закона.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Таким образом, одним из решений, которое может принять орган прокуратуры по обращению гражданина, является решение о передаче его на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.Б. на имя прокурора <адрес> подана жалоба в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий и.о. прокурора <адрес> г. Казани Н.Р. Уразбаева по фиктивному составлению постановления об отмене постановления следователя ФИО2 о приостановлении следствия при уже имеющемся идентичном постановлении руководителя следственного органа об отмене постановления следователя ФИО2 о приостановлении следствия, бездействия и.о. прокурора <адрес> г. Казани Н.Р. Уразбаева по контролю за установлением руководителем следственного органа после отмены постановления следователя ФИО2 о приостановлении следствия разумного срока для расследования; действия следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по Республике Татарстан ФИО2 по подмене постановления руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по Республике Татарстан Р.А.Г. об отмене постановления о приостановлении следствия от ДД.ММ.ГГГГ на идентичное постановление и.о. прокурора Н.Р. Уразбаева.

Жалоба зарегистрирована прокуратурой <адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба (обращение) Р.Р.Б. рассмотрена заместителем прокурора г. Казани Г.Р. Маликовым ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что при рассмотрении обращения в части поданного в прокуратуру <адрес> обращения за № ВО-2146-24 о наличии постановления и.о. прокурора <адрес> и постановления руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> об отмене одного и того же постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении следствия по уголовному делу №, прокуратурой <адрес> указанным доводом надлежащая оценка не была дана, в связи с чем прокуратурой <адрес> прокурору района указано на необходимость вернуться к рассмотрению обращения Р.Р.Б., о результатах рассмотрения проинформировать заявителя.

Предусмотренный порядок рассмотрения жалоб и обращений в органах прокуратуры административным ответчиком нарушен не был.

Обращение Р.Р.Б. переадресовано компетентным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий на рассмотрение в нижестоящий орган прокуратуры, в срок установленный Федеральным законом № 59-ФЗ и Инструкцией, о чем заявитель был уведомлен в установленном законом порядке.

Копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы Р.Р.Б. (ВО№), поступившей из прокуратуры <адрес> о несогласии с действиями сотрудников СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и прокуратуры района, направлена прокуратурой <адрес> в адрес Р.Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ (№).

Несогласие заявителя с содержанием ответа должностного лица прокуратуры само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным бездействия административного ответчика.

Законом о прокуратуре предусмотрено, что органы прокуратуры осуществляют надзорную деятельность в целях выявления и пресечения нарушений законности.

По смыслу статей 22, 27, 30 и 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор, реализуя свои полномочия, в случае обнаружения нарушений законности обязан на них реагировать предусмотренными законом способами и принимать необходимые меры.

Исходя из содержания указанных норм, прокурор принимает меры прокурорского реагирования в том случае, если в ходе осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина были выявлены нарушения действующего законодательства, и они могут быть устранены путем применения одной или нескольких мер.

При этом, избрание той или иной формы прокурорского реагирования является правом прокурора, которое реализуется им исходя из предоставленных полномочий с учетом конкретных обстоятельств и не поставлено в зависимость от желания заявителя.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу, что нарушений установленного порядка рассмотрения обращения административного истца, а также его прав и законных интересов должностными лицами прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> не имеется, обращение (жалоба) Р.Р.Б. рассмотрено надлежащим должностными лицами в установленном законом порядке с направлением ему соответствующего ответа, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено, правовые основания для удовлетворения административного искового заявления Р.Р.Б. отсутствуют.

Предусмотренной положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 заместителю прокурора <адрес> г. Казани Н.Р. Уразбаеву, заместителю прокурора г. Казани Г.Р. Маликову, прокуратуре Республики Татарстан об оспаривании действия (бездействия), решения незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

<данные изъяты>