Дело № 2-359/2022
УИД 33RS0007-01-2022-000679-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2022 года г. Гороховец
Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Шмачковой А.В., с участием адвоката Шилина В.С., представляющего интересы ответчика ФИО1 по назначению суда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, кЧекмасову Р.В.о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18532,94 рубля, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 87850,97 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31544,56 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3959 рублей.
В обоснование исковых требований ООО «НБК» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 7,7% годовых. Согласно условиям кредитного договораФИО1 обязался погашать кредит и проценты за его пользование ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок действия кредитного договора был определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, а именно погашения основного долга, процентов и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов. ДД.ММ.ГГГГООО «Сетелем Банк» передало свои права (требования) по данному кредитному договору на основании договора уступки прав № ООО «НБК». В связи с ненадлежащим исполнениемФИО1 обязательств по кредитному договору судебным актом сФИО1 была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, а именно основной долг в размере 576547,28 рублей, проценты по кредиту – 11227,54 рублей, неустойка – 3030,21 рублей, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство. Ответчиком данный судебный акт исполнялся в пользу ООО «НБК». Поскольку решением суда была взыскана задолженность на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального требования к ответчику, истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18532,94 рубля, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 87850,97 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31544,56 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3959 рублей
Представитель истца ООО «НБК», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика ФИО1 назначен адвокат Гороховецкого филиала Владимирской областной коллегии адвокатов «Защита» Шилин В.С.
Адвокат Шилин В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что задолженность по кредитному договору была взыскана в полном объеме решением суда, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, кроме того полагал, что заявленные расходы на оплату услуг представителя истца являются завышенными, просил их уменьшить.
Третье лицо ООО «Сетелем Банк», привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещалось судом надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 7,7% годовых.
В силу п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств.
Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 590805,03 рубля, обращено взыскании на транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП Гороховецкого района Владимирской области в отношении должникаФИО1 во исполнение вышеуказанного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГбыло возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью взыскания с остатком задолженности в размере 129020,35 рублей.
ДД.ММ.ГГГГООО «Сетелем Банке» передало свои права (требования) по данному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований)№ООО «НБК».
Определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «НБК» по гражданскому <данные изъяты>, выдан исполнительный лист на сумму 129021,13 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП Гороховецкого района в отношении ФИО1 возбуждено исполнительно производство, которое <данные изъяты> года. Последний платеж ФИО1 совершен <данные изъяты> года.
Таким образом, решение суда должникомФИО1 исполнено полностьюДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении него оконченоДД.ММ.ГГГГ
Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18532,94 рубля, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 87850,97 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31544,56 рубля, подлежат удовлетворению.
Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, суд принимает данный расчет за основу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи оказанных услуг отДД.ММ.ГГГГи платежным поручением3414отДД.ММ.ГГГГ.
С учетом разъяснений, данных в п. 11 и п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от2101.2016N 1 суд считает возможным снизить размер расходов на представителя, понесенных истцом до 8000 рублей, исходя из стоимости аналогично оказываемых услуг, объема заявленных требований и проделанной представителем работы, цены иска, сложности дела и продолжительности его рассмотрения.
Расходы по оплате государственной пошли в размере 3959 рублей, как о том просил истец также полежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить.
Взыскать сЧекмасова Руслана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК», ИНН <***>, проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18532,94 рубля, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 87850,97 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31544,56 рубля, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3959 рублей, а всего взыскать сумму в размере 149887 (сто сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.С. Миронов
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года
Председательствующий судья Е.С. Миронов