Дело №11-275/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СК «Согласие», ООО «Автонаправление» на решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Мащенко ФИО11 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 8 февраля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей Опель Астра г/н № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Фольксваген Джетта г/н № под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ООО СК «Согласие». 20 февраля 2021 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. ООО СК «Согласие» 12 марта 2021 г. выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Автонаправление». 16 марта 2021 г. истец передал автомобиль на СТОА. 10 июня 2021 г. сотрудники СТОА передали автомобиль, при его получении ФИО1 заметил, что ремонт произведен некачественно. «Авто-эксперт» был произведен осмотр автомобиля, выявлены недостатки восстановительного ремонта.

ФИО1 с учетом уточнений просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 45800 руб., штраф в размере 22 900 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 14 900 руб., неустойку за период с 3 июля 2021 г. по дату вынесения решения суда в размере 54000 руб., неустойку за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по отправке телеграммы и заявлений в размере 660,85 руб., за составление претензии и обращения в размере 3200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 1114,95 руб.

Решением мирового судьи судебного № 13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мащенко ФИО12 страховое возмещение в размере 45800 руб., штраф в размере 22900 руб., неустойку за период с 20 июля 2021 г. по 24 марта 2022 г. в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за проведение экспертизы 14900 руб., расходы за претензию 3200 руб., юридические услуги в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1774,80 руб.

Взыскивать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мащенко ФИО13 неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков исходя из суммы 458 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25 марта 2022 г. до выплаты страхового возмещения, но не более 360000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Автонаправление» в пользу ООО Эксперт Оценка «Абсолют» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25900 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в бюджет городского округа по г.Стерлитамак в размере 3074 руб.

Дополнительным решением № 13 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 20 мая 2022 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы расходы на услуги нотариуса в размере 1700 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Автонаправление» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований отказать; также назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. В основание жалобы указано, что 10 июня 2021 г. истцу было передано ТС после восстановительного ремонта, при этом истцом был подписан собственноручно акт приема-передачи ТС. В данном акте был указан недостаток восстановительного ремонта «не работает электроусилитель рулевого управления», претензий по качеству ремонта не поступало. В последующем указанный недостаток исчез и появились претензии по качеству ремонта. В независимой экспертизе отсутствует недостаток, который первоначально заявлял истец, суд не дал этому оценку и не усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, так как сам истец говорил, что после ремонта на СТОА самостоятельно отремонтировал данный недостаток. Судом по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. СТОА и ответчик не были согласны с результатами экспертизы, в судебном заседании эксперт пояснил, что работал только с материалами дела, ТС истца не осматривал, на осмотре присутствовал совершенно другой эксперт; экспертная организация ограничила возможность участия ответчика СТОА при проведении судебной экспертизы. Также не согласны со взысканием неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Суд не обратил внимание, что не получает корреспонденцию по месту жительства, не предоставлял ТС на осмотр, преднамеренно провел независимую экспертизу в отсутствие заинтересованных лиц.

ООО «СК «Согласие» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно не принят довод ответчика о том, что телеграмма истца от 10 июня 2021 г. и электронное сообщение истца от 10 июня 2021 г. не могут быть признаны претензией, поскольку с учетом указанных в акте приема-передачи замечаний по качеству ремонтных воздействий, ответчик обоснованно воспринял телеграмму истца с вызовом на осмотр по качеству ремонта как предъявление ответчику претензии по качеству ремонта с достижением соглашения между сторонами по дате и времени осмотра отремонтированного ТС. 16 июня 2021 г. ТС истца было осмотрено по факту поступившей от истца претензии по качеству ремонта и был составлен акт осмотра. В данном акте установлено, что выявленные недостатки являются следствием оспариваемого ремонта на СТОА и являются устранимыми. Также в акте было подтверждено, что направление на ремонт для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС истец на руки получил. Таким образом, порядок проведения осмотра по качеству проведенного ремонта, а также порядок выдачи направления на постгарантийный ремонт, установленный п.5.3 Правил ОСАГО не был нарушен ответчиком. Ссылка суда на отправление истцом в адрес ответчика претензии от 15 июля 2021 г. и необходимости организации осмотра после получения претензии является ошибочным, поскольку осмотр по качеству проведенного ремонта был проведен уже 16 июня 2021 г. Таким образом, ответчиком был соблюден 5-дневный срок на проведение осмотра. Направлением истец не воспользовался и для устранения недостатков ремонта ТС не предоставил. Ответчик не согласен со взысканием страхового возмещения без учета износа. Ответчик не согласен с выводами суда о признании результатов проведенной по делу судебной экспертизы обоснованными и достоверными, а заключение судебного эксперта допустимым доказательством. Судебный эксперт согласился, что его экспертное исследование не является полным и ему необходимо еще раз ознакомиться с материалами дела, еще раз осмотреть ТС. Указанных фактов было достаточно для удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о признании результатов судебной экспертизы недостоверным доказательством, суд первой инстанции не мог принимать заключение судебного эксперта для принятия решения. Документов, подтверждающих обращение истца на СТОА, а также отказ СТОА в проведении ремонта выявленных недостатков ТС, истцом не предоставлено. В связи с изложенным требования истца о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в денежной форме удовлетворению не подлежали, как и производные требования, требования о взыскании неустойки несоразмерны.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 решение мирового судьи просил оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 просила решение суда оставить без изменения на основании возражения на апелляционные жалобы. В судебное заседание заявитель жалобы ООО «Автонаправление» не явился, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ООО «Авто-Эксперт», ООО «Татпарс», ИП ФИО5, финансовый уполномоченный не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно статье 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, регламентирован пунктами 5.1, 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

В соответствии с пунктом 5.3 указанных Правил в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым указанного пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора судом первой инстанции), до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания тот не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Из совокупности изложенных выше положений законодательства следует, что в случае выявления недостатков проведенного по направлению страховщика ремонта последним организуется устранение выявленных дефектов путем выдачи направления на повторный ремонт в случае, если по результатам осмотра будет установлено, что дефекты являются устранимыми. Только в случае, если выявленные недостатки будут признаны неустранимыми либо права потерпевшего будут нарушены станцией технического обслуживания последний имеет право на получение стоимости устранения таких недостатков в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 8 февраля 2021 г. по вине водителя транспортного средства Опель Астра ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механически повреждения транспортному средству Фольксваген Джетта (далее – ТС Фольксваген Джетта), принадлежащему на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие», владельца ТС Фольксваген Джетта застрахована не была.

20 февраля 2021 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

12 марта 2021 г. ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Автонаправление», которое приняло автомобиль истца для проведения ремонта 16 марта 2021 г.

10 июня 2021 г. по акту приема-передачи выполненных работ ТС Фольксваген Джетта передано ФИО1 после ремонта с указанием на недостатки проведенного восстановительного ремонта, а именно «не работает электроусилитель рулевого управления».

10 июня 2021 г. истец направил ответчику телеграмму с просьбой 16 июня 2021 г. в 14:00 прибыть на осмотр ТС Фольксваген Джетта.

16 июня 2021 г. страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, согласно акту осмотра№установлены дефекты восстановительного ремонта: дверь передняя левая – нарушение зазоров с крылом, смещение; крыло переднее левое – смещение, нарушение зазоров; бампер передний – смещение, нарушение зазоров с крылом, спойлером; молдинг переднего бампера левого – не фиксируется; гос. номер передний – не заменен; патрубок корпуса воздушного фильтра – сломан.

16 июня 2021 г. ООО «СК «Согласие» по результатам осмотра выдало истцу направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Автонаправление», в котором указал: «произвести устранение недостатков, установленных актом осмотра ТС после проведения ремонта от 16 июня 2021 г.№».

Получение направления на СТОА подтверждается подписью заявителя на указанном направлении.

16 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с жалобой на неисправность электроусилителя рулевого управления и с заявлением сообщить стоимость восстановительного ремонта.

Письмом от 21 июня 2021 г. ответчик сообщил, что на основании акта осмотра ТС от 16 июня 2021 г. подготовлено направление на устранение дефектов ремонта на СТОА «Автонаправление».

21 июня 2021 г. ответчиком направлена истцу телеграмма с требованием предоставить транспортное средство для проведения осмотра, полученная последним 22 июня 2021 г.

Письмом от 21 июня 2021 г. ответчик потребовал предоставить транспортное средство на осмотр 24 июня 2021 г. в 14:00 час. для выявления недостатков восстановительного ремонта и (или) полноты выполненных работ (неработоспособности электроусилителя рулевого управления после ДТП).

Письмо получено истцом 29 июня 2021 г., что следует из сведений о почтовом направлении с идентификатором№

22 июня 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием прибыть на осмотр качества кузовного ремонта ТС Фольксваген Джетта 25 июня 2021 г. в 10:00.

Письмом от 28 июня 2021 г. истцу сообщено, что подготовлено направление на устранение дефектов ремонта на СТОА «Автонаправление» на основании акта осмотра от 16 июня 2021 г. В устранении дефекта в виде неработоспособности электроусилителя рулевого управления истцу отказано, в связи с не предоставлением истцом транспортного средства на осмотр.

5 июля 2021 г. по инициативе истца независимым экспертом ООО «Спектр» проведено экспертное исследование, которым установлено, что часть работ по восстановительному ремонту исследуемого автомобиля, проведенного СТОА «Звезда» (ООО «Автонаправление») выполнены с нарушением технологии проведения окрасочных работ, был проведен некачественный монтаж деталей и сборка. Ремонтно-восстановительные работы проведены не в полном объеме. Стоимость устранения дефектов некачественного ремонта без учета износа составила 38 800 руб.

15 июля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с некачественно выполненными работами, с приложением экспертного заключения.

Письмом от 2 августа 2021 г. ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, указав, что для устранения дефектов ремонта истцу необходимо обратиться на СТОА ООО «Автонаправление».

Решением финансового уполномоченного от 24 августа 2021 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 29 028,76 руб., в удовлетворении остальных требований, в том числе требования о взыскании расходов на устранение недостатков проведенного ремонта по договору ОСАГО, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя о взыскании расходов на устранение недостатков проведенного ремонта по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный исходил из того, что после получения 10 июня 2021 г. заявления ФИО1 о недостатках ремонта страховщиком проведен осмотр автомобиля с соблюдением 5-дневного срока, установленного пунктом 5.3. Правил ОСАГО и в этот же день выдано направление на ремонт, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1

Судом первой инстанции по ходатайству третьего лица ООО «Автонаправление» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Эксперт Оценка «Абсолют».

Экспертным заключением ООО Эксперт Оценка «Абсолют» установлены недостатки проведенного ремонта ТС Фольксваген Джетта, проведенного в ООО «Автонаправление» и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для их устранения. Стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 45 800 руб.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертиза экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», проведение которой назначено судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, стоимость устранения недостатков ремонтных работ по повреждениям ТС Фольксваген Джетта от дорожно-транспортного происшествия от 8 февраля 2021 г. определена без учета износа - 45 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по претензии истца от 15 июля 2021 г. страховщик не организовал осмотр автомобиля истца и не выдал направление на ремонт на устранение выявленных недостатков произведённого ремонта, а в направлении от 16 июня 2021 г., выданного на основании акта осмотра от той же даты, зафиксирован не полный перечень дефектов и указанное направление выдано истцу до предъявления им претензии страховщику, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме в связи с не исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме (организации восстановительного ремонта).

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что в акте-приема передачи выполненных работ от 10 июня 2021 г. ФИО1 было указано о наличии претензий по качеству и объему выполненных работ.

16 июня 2021 г. страховщиком произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт№с указанием перечня недостатков работ.

В этот же день, истцу выдано направление на ремонт для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждено собственноручной подписью ФИО1 и при рассмотрении дела данный факт им не оспаривался.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» выдав направление 16 июня 2021 г., последовательно указывала ФИО1 о необходимости предоставления автомобиля на СТОА для проведения ремонтных работ по устранению выявленных недостатков ранее проведенного ремонта.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, данное условие договора действующему законодательству не противоречит, истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

ООО "СК "Согласие» исполнило свои обязательства, выдало направление на ремонт ТС на СТОА, истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке безмотивно отказался от такой формы возмещения убытков как ремонт ТС, в связи с чем правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы ООО «СК «Согласие», ООО «Автонаправление» - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Мащенко ФИО14 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей – отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Мащенко ФИО15 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>