№ 2-1265/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сибай 17 ноября 2022 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,
при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.
с участием прокурора Муртаева Ф.Р., истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры и искусства Республики Башкортостан Сибайское концертно-театральное объединение, Министерству культуры и искусства Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ культуры и искусства Республики Башкортостан Сибайское концертно-театральное объединение, Министерству культуры и искусства Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она, заходя в здание детского театра «Сулпан», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась на резиновом коврике, лежащем при входе, который не был зафиксирован, и упала. После падения почувствовала сильную острую боль в левой руке. Самостоятельно подняться не смогла, помогла женщина, которая выходила с холла здания, где проходила выставка. Сотрудница детского театра «Сулпан» вызвала скорую помощь, которые оказали ей медицинскую помощь и отвезли в приемный покой, где наложили гипс. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление на госпитализацию в ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай. В результате падения она получила <данные изъяты>, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Перенесла операцию, длительное стационарное и амбулаторное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, где была установлена титановая пластина. Улучшений не было с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на ограничение движения, боли в области <данные изъяты> Продолжила лечение стационарно. После очередного обследования и оперативного лечения рекомендовано разрабатывать сустав пальцев рук, массаж руки, посещение физкабинета. По сей день испытывает боли в <данные изъяты> Вынуждена в течение длительного времени принимать обезболивающие препараты, с нарушенными функциями пальцев левой руки с трудом сжимает их, не может вести привычный (как до происшествия) образ жизни. Изложенное подтверждается медицинскими документами. Перечисленные обстоятельства получения травмы и ее последствия причиняют постоянные душевные страдания. Полагает разумной и справедливой компенсацию причиненного её морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Поскольку в данном случае она являлась потребителем товаров и услуг, предоставляемых ГБУ культуры и искусства РБ Сибайское концертно-театральное объединение, ответственность за причиненный ей вред здоровью возникает независимо от вины ответчика. Указывает, что пережила нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Кроме физической боли испытала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившую в переживаниях, бессоннице. Из-за сложности перелома <данные изъяты> её пугала неизвестность, непредсказуемые последствия данной травмы, по причине наложенного гипса и сильных болей в руке. С учетом преклонного возраста и слабого здоровья, кость очень долго срастается. Была ограничена в своих возможностях, испытывала постоянные неудобства. Постоянно ноющая боль не давала спать спокойно. Несколько месяцев не могла самостоятельно одеваться, а с учетом, что проживает одна, это доставляло дополнительные мучения. Ей постоянно приходилось пользоваться помощью посторонних лиц.
Просит взыскать с ответчика ГБУ культуры и искусства РБ Сибайское концертно-театральное объединение, Министерства культуры и искусства РБ в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 300 рублей.
В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, согласно которому помимо компенсации морального вреда просит возместить затраты на приобретение лекарственных средств на сумму 12 919,22 руб., за посещение фитнесс-клуба по назначению врача – 1 500 руб., судебные расходы на распечатки, копирование – 832 руб.
В ходе судебного разбирательства истец вновь увеличила исковые требования, заявив к взысканию суммы, потраченные ею на лекарства, приобретенные ею по рекомендации врача-травматолога, а именно бандаж для коленного сустава на сумму 1 097,10 руб., сироп шиповника на сумму 62 руб., масло кокосовое для массажа – 134,10 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск с учетом уточнений по изложенным в них основаниям.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали удовлетворению искового заявления.
Представитель ответчика Министерства культуры и искусства Республики Башкортостан, третье лицо ФИО4 в судебном заседании участие не принимали, уведомлены надлежаще, представили письменные возражения, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в размере компенсации морального вреда, определенной судом с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате получения ДД.ММ.ГГГГ травмы, имевшей место вследствие падения в тамбуре здания детский театр «Сулпан». В обоснование своих требований истец указывала на то, что противоскользящий коврик не был зафиксирован на полу, что, по мнению истца, привело к тому, что она поскользнулась, упала, получив при этом телесные повреждения.
Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств должно быть возложено на истца ФИО1, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.
Согласно представленному по запросу суда материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по г. Сибай поступило заявление ФИО1 P.M., в котором заявитель просит зафиксировать факт получения ею телесных повреждений в результате падения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> здании театра «Сулпан» для обращения в суд и возмещения причиненного вреда здоровью.
Опрошенная в ходе проверки ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ входила в здание театра «Сулпан», расположенного по адресу: <адрес>, чтобы посмотреть выставку. Открывая входную дверь, которая открывалась туго, устойчиво наступила правой ногой на толстый резиновый коврик, расположенный в тамбуре между дверями входа в здание театра. Данный коврик не был закреплен (зафиксирован) к полу от скольжения. Тугая дверь толкнула её в тамбур, она наступила на коврик, который отскользнул, в результате чего она упала. При этом ударилась о пол коленями, руками и головой. При падении ощутила боль в области левого запястья. Так как самостоятельно не смогла подняться, ей помогла неизвестная женщина, которая довела до комнаты вахтера и вызвала скорую. В приемном покое ей оказали медицинскую помощь, наложили гипс на левую руку. Обращалась к травматологу и после осмотра сделали операцию. Обратилась в полицию, чтобы зафиксировать факт получения телесных повреждений в результате падения для обращения с иском в суд.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у. ФИО1. P.M. на момент осмотра каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Согласно представленной медицинской документации у ФИО1 P.M. имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло быть получено от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, не исключается при падении ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, показания которых в силу ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.
Так Свидетель №1 суду пояснила, что в день происшествия выходила из театра «Сулпан», там была выставка шуб. Открыла дверь из зала, где была выставка, и вышла в фойе. Увидела ФИО6, та стояла в тамбуре. Говорила, что ей плохо. Она позвала вахтера и они вдвоем завели ФИО6 в помещение, где сидит вахтер, посадили на стул и вызвали скорую помощь. Приезд скорой помощи дожидаться не стала, ушла. Сам факт ее падения видела. Не помнит, при входе в здание театра «Сулпан» были ли коврики на полу или нет.
Свидетель Свидетель №2- ранее работала вахтером в театре «Сулпан». Когда дежурила, вызывала скорую помощь женщине. В тот день ФИО7 зашла и сказала, что женщине плохо. Когда вышла, женщина стояла, прислонившись около двери, говорила, что ей плохо. Не знала, что с ней. С ФИО10 ее посадили на стул около вахты. При входе в театр «Сулпан» тамбур есть, две двери. ФИО6 увидела у самой входной двери, у первой. На полу при входе коврик резиновый лежал. Всегда лежит. Тогда работала еще и уборщицей помещений, каждый день убирала там. На входной двери висит табличка с надписью «Осторожно скользко», формат А4. Когда приехала скорая помощь, только тогда узнала, что та упала. Сначала подумала, что у нее давление или сердце. Если бы ФИО6 упала бы в тамбуре, она бы это увидела, там 2-3 шага. А если бы не увидела, то услышала бы. Врачи скорой помощи шину наложили и увезли ФИО6.
Свидетель ФИО4 - инженер по охране труда и безопасности, пояснил, что служебная проверка была организована по указанию руководителя. Меры по безопасности при входе в театр «Сулпан» были созданы. Была повешена табличка, предупреждающая с надписью «Осторожно скользко», по периметру здания вывешены таблички «Осторожно! возможен сход снега, льда». На входе висела табличка «Осторожно скользко», также были коврики антискользящие, на них имеются сертификаты. Все было проверено, двери открывались легко. Коврики у входа являются сертифицированными нескользящими ковриками, то есть они должны укладываться, так как они лежали, не должны фиксироваться к полу. Иных случаев падения не было. Это детский театр, дети суетливые, бегают и ни разу не травмировались. Никто не падал.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, их показания не противоречат собранным по делу доказательствам, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, сведениями об их заинтересованности в исходе дела суд не располагает, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ «Центральная городская больница» в 16.22 час. ДД.ММ.ГГГГ на подстанции скорой медицинской помощи г. Сибай зарегистрирован за № вызов скорой помощи ФИО1, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РБ, <адрес>, жалобы – боль и нарушение функции в области левого предплечья; анамнез – споткнулась о резиновый коврик при входе в помещение, упала на колени, пыталась опереться на левую руку, получила травму; диагноз – <данные изъяты>.
Из выписного эпикриза следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после бытовой травмы. Диагноз: <данные изъяты>.
Кроме того в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом (реабилитационном) отделении ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай» с диагнозом: срастающийся <данные изъяты>
По факту падения и получения травмы посетителя театра ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебной проверки по выяснению обстоятельств несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1
Факты и обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, изложены в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Так ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зашла в здание театра «Сулпан» в сопровождении женщины, которая встретив ее у входа, сопроводила до поста вахты, и попросила вызвать скорую помощь. Дежурившая в этот день на вахте Свидетель №2 спросила у нее, что случилось. ФИО5 не сообщила ей о падении, сказала, что ей плохо. Тогда Свидетель №2 незамедлительно вызвала скорую помощь. Приехавшая бригада скорой помощи оказала первую помощь и ФИО5 покинула здание вместе с ними.
Если бы ФИО5 упала на пороге, в тамбуре или у входа, Свидетель №2 это увидела бы, так как вахтер постоянно был на посту, откуда весь вход на виду, а невидимые зоны просматриваются в режиме онлайн через видеокамеры.
Объяснения свидетелей произошедшего случая: вахтера Свидетель №2 и женщины, в сопровождении которой зашла в здание театра ФИО5, Свидетель №1 прилагаются к настоящему заключению.
Факт вызова «скорой» и оказания первой помощи зафиксированы в служебной записке инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и доложены руководителю учреждения. Также в данной служебной записке отмечено, что претензий на тот момент от ФИО1 P.M. не было.
На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что ФИО5 получила травму возле здания театра «Сулпан», но не на его территории, что подтверждается показаниями свидетелей, а учреждение не несет ответственности за происходящее за ее пределами. Сотрудник Сибайского концертно-театрального объединения действовал грамотно и в рамках должностной инструкции.
Между тем суд критически относится к результатам служебной проверки.
Так проведение служебной проверки было инициировано в связи с обращением помощника прокурора города Сибай РБ о предоставлении объяснений по факту падения и получения травмы посетителя театра ФИО1, о чем указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебной проверки». В материалы дела предоставлена служебная записка ФИО4, зарегистрированная № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт вызова кареты скорой помощи в связи с плохим самочувствием посетителя ФИО1
При должной осмотрительности руководства ГБУ культуры и искусства Республики Башкортостан Сибайское концертно-театральное объединение на основании служебной записки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уже могла быть инициирована служебная проверка. При наличии по периметру здания детского театра «Сулпан» камер видеонаблюдения, просмотр записи с них от ДД.ММ.ГГГГ исключил бы сомнения в получении травмы ФИО1 не на территории здания детского театра.
В данном случае ответчик ГБУ культуры и искусства Республики Башкортостан Сибайское концертно-театральное объединение в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что причиной получения ФИО1 травмы явилось не ненадлежащее исполнение учреждением обязанностей по содержанию и благоустройству принадлежащего ему имущества (входной зоны детского театра «Сулпан», где, поскользнувшись, при падении получила травму истец), а иные обстоятельства, суду не представил. На обстоятельства падения истца и получения травмы в ином месте и при других обстоятельствах ответчик не ссылался и доказательств тому не приводил.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Нарушения, допущенные ответчиком ГБУ культуры и искусства Республики Башкортостан Сибайское концертно-театральное объединение в виде ненадлежащего принятия мер по предотвращению наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – посетителям детского театра в их совокупности лежат в прямой причинной связи с происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1, и явились необходимым условием того, что оно состоялось. Ответчик допустил наступления несчастного случая.
Таким образом, повреждение здоровья истца в связи с падением в нежилом помещении произошло вследствие того, что ответчиком не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей: по оборудованию коридора (тамбур) детского театра противоскользящим покрытием или иными средствами в условиях неблагоприятных гидрометеорологических явлений.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств противоправности в действиях ГБУ культуры и искусства Республики Башкортостан Сибайское концертно-театральное объединение не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не свидетельствуют о соответствии напольного покрытия требованиям закона на момент падения истца, и не освобождают владельца здания от ответственности за повреждение здоровья, причиненного вследствие недостатков его недвижимого имущества.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
С учетом указанной нормы процессуального права показание свидетелей не обязательны для суда, но должны оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Суд, исследовав все представленные доказательства, как стороны истца, так и ответчика в совокупности, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, соответствующего его возмещения, компенсации морального вреда.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов, изложенных в заключении эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение эксперта недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.
Выводы эксперта подтверждаются представленными истцом доказательствами и никак не опровергнуты ответчиком.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь вышеприведенными положениями Закона, а также учитывая, что нежилое помещение, где при падении истцу причинен вред здоровью средней тяжести, находится в законном пользовании ответчика, который не обеспечил безопасность входа посетителей в помещение детского театра, суд возлагает на ГБУ культуры и искусства Республики Башкортостан Сибайское концертно-театральное объединение обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.
В спорной ситуации на владельца помещения детского театра, в силу закона возложена обязанность по обеспечению безопасности граждан при их перемещении по зданию и прилегающей к ней территории, однако, учреждением неосмотрительно не осуществило безопасный проход в театр, спровоцировав тем самым ситуацию, при которой стало возможным падение истца и как следствие причинение вреда ее здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ответчик должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.
Разрешая спор, суд, принимает в качестве доказательства факта падения истца, объяснения истца, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, пояснившие суду, что видели ФИО1 в тамбуре здания, медицинские документы, материалы проверки ОМВД России по г. Сибай РБ. Принимая во внимание, что обязанность по содержанию указанного имущества возложена на ГБУ культуры и искусства Республики Башкортостан Сибайское концертно-театральное объединение, как на пользователя указанного нежилого здания, а также в связи с наличием скользкого пола на месте падения истца, явившегося причиной её падения, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и падением истца, и о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что пол в тамбуре, на котором истец упала и получила травму, имел недостатки в эксплуатационном состоянии, имелся незафиксированный коврик. Доводы представителей ответчика о том, что тамбур – вход в здание, содержался в надлежащем состоянии, не нашел подтверждения в судебном заседании. Результаты служебной проверки, проведенной через несколько месяцев после происшествия, не могут быть приняты во внимание. Невыполнение ответчиком ГБУ культуры и искусства Республики Башкортостан Сибайское концертно-театральное объединение обязанности по содержанию в надлежащем состоянии места входа посетителей свидетельствует о его противоправном бездействии, которое находится в причинной связи с причинением вреда здоровью истца и влечет для него наступление деликтной ответственности.
В соответствии со ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.
В соответствии с Уставом Учреждения, ГБУ культуры и искусства Республики Башкортостан Сибайское концертно-театральное объединение является самостоятельным и независимым от учредителя юридическим лицом, осуществляющим определенную Уставом деятельность в соответствии с законодательством.
Следовательно, Министерство культуры и искусства Республики Башкортостан в отношениях, возникающих между учреждением и работниками, а также третьими лицами участия не принимает. Следовательно, Министерство культуры и искусства Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком по делу.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей в пользу ФИО1, суд учитывает, что получение истцом травмы, отнесены именно к вреду здоровья средней тяжести, высокую вероятность наступления отсроченных негативных последствий для здоровья истца в силу ее возраста и невозможности вести прежний активный образ жизни, принимает во внимание физические страдания от боли вследствие причиненной травмы, которые сохраняются по настоящее время, необходимость оперативного вмешательства, длительность стационарного лечения – общая продолжительность 1 месяц, продолжительность амбулаторного лечения, претерпеваемые по настоящее время ограничения в быту и самообслуживании, также принимает во внимание позицию ответчика в отношении сложившейся ситуации, оставившего без внимания досудебное обращение истца.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу указанной правовой нормы, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.
Указанная правовая позиция согласуется с пп. «б» п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в котором указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 проходила как стационарное, так и амбулаторное лечение.
Истец заявила требования о возмещении затрат на приобретение лекарственных средств на сумму 12 919,22 руб., за посещение фитнесс-клуба по назначению врача – 1 500 руб., на приобретение бандажа для коленного сустава - 1 097,10 руб., сиропа шиповника - 62 руб., масла кокосового для массажа – 134,10 руб., однако в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что указанные расходы связаны с лечением, их приобретение было показано истцу в связи с полученной травмой. Истцом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее медицинских показаний, ее нуждаемости, врачебных назначений.
Согласно положениям статьи 90 ГПК РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Так, пунктом 3 части 1 статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Соответственно, истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку иск связан с возмещением вреда здоровью.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ) (п. 2 постановления).
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на распечатку, копирование документов в размере 832 руб. судом не признаются подлежащими взысканию с ответчика в рамках судебных расходов, поскольку доказательств того, что оплата за изготовление копий документов для подачи в суд в размере 832 рубля по квитанции серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ связана с реализацией истцом ФИО1 своего права на обращение в суд по данному делу истцом не представлено, из содержания квитанции с достоверностью не следует, в отношении каких конкретно документов осуществлялось соответствующее копирование, взаимосвязь между расходами и рассматриваемым делом не доказана, основания для отнесения расходов в данной части к судебным и понесенным именно в связи с настоящим делом, отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры и искусства Республики Башкортостан Сибайское концертно-театральное объединение, Министерству культуры и искусства Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан Сибайское концертно-театральное объединение (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры и искусства Республики Башкортостан Сибайское концертно-театральное объединение о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, в размере 50 000 руб. – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству культуры и искусства Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Сибайский городской суд Республики Башкортостан со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Л.Х.Суфьянова