РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<Дата обезличена> года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Зуевой А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО9,
с участием административного истца ФИО5, представителей административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес обезличен> области ФИО10, представителя ФСИН России, УФСИН по <адрес обезличен> области ФИО21
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен>) ФИО5 к Федеральному казенному учреждения исправительной колонии № 6 ГУФСИН России по <адрес обезличен> области, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по <адрес обезличен> области, Федеральной службе исполнения наказания, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по <адрес обезличен> области о признании действий незаконными, нарушающими условия содержания, взыскании компенсации, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратился у суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес обезличен> области, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий содержания в его отношении в исправительной колонии, установленных законодательством РФ и международными договорами РФ, а именно в необеспечении надлежащих условий во время прогулки, в ненадлежащем устройстве и оборудовании прогулочных дворов в период с 2003 по 2019 годы, взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России в его пользу за нарушение условий содержания под стражей компенсацию, компенсацию морального вреда за незаконные действия ответчика, выразившиеся в том, что во время проведения прогулок прогулочные дворы не были оборудованы в соответствии с нормативами 250 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что <Дата обезличена> он прибыл в ФКУ ИК-<адрес обезличен> из СИЗО-.... где находился с <Дата обезличена> на лечении, от своего сокамерника <Дата обезличена> ФИО14 узнал о существовании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 № 1454/пр «Об утверждении свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» СП 308.1325800.2017, в связи с чем ему стало известно о нарушении права на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении административного ответчика, поскольку ответчик не оборудовал прогулочные дворы в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, не обеспечил надлежащими условиями содержания во время проведения прогулок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> годы.
Названным нормативным актом предусмотрено, что прогулочные дворы должны быть расположены на уровне первого (цокольного этажа) возле режимного корпуса, в каждом прогулочном дворе под козырьком (навесом) должна стационарно устанавливаться скамейка для сидения, с числом посадочных мест равным числу осужденных, выводимых на прогулку в данный прогулочный двор из расчета 0,4 погонных метра на одного человека. При этом площадь прогулочных дворов должна составлять 6 кв.м. на одного осужденного, не менее 20 кв.м. (аналогичные требования содержит приказ Минюста России №ДСП-130 от 02.06.2003)
В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> административный истец отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, в учреждении имелось 30 прогулочных дворов: 10 возле режимного корпуса <Номер обезличен> и <Номер обезличен> на крыше режимного корпуса <Номер обезличен>. Прогулочные дворы не соответствовали требуемой площади, не имели скамеек по числу осужденных, не были оборудованы спортивным инвентарем, имели замкнутый характер (перекрытие в виде решетки с добавлением сетки-рабицы (дворы возле корпуса 3), полы из цемента, от которого летом при ходьбе поднимается много пыли. Прогулочные дворы корпуса <Номер обезличен>, расположены на крыше, их крыша покрыта поликарбонатом, не пропускающим солнечный свет, не позволяющим увидеть небо, окружены стенами.
В ходе рассмотрения дела <Дата обезличена> представил суд письменные пояснения, в которых также указал, что все прогулочные дворы не соответствовали требуемой площадь (должна была составлять 24-36 метров, однако составляла 12-13 кв.м.), не имели скамеек по числу осужденных, находящихся в камерах, не были оборудованы спортивным инвентарем, имели замкнутый характер, окружены кирпичными стенами, перекрыты металлической решеткой и сеткой рабицей (не соответствует рекреационным целям). Двадцать прогулочных дворов располагались на пятом этаже режимного корпуса и находились под общей сплошной крышей, препятствующей прохождению солнечных лучей и ограничивающей доступ воздуха. Осужденные содержались в камерах по 4-6 человек, в таком же числе выводились на прогулку, при этом скамейки установлены из расчета на двух человек. Спортивный инвентарь установили в 2018 году не в каждом прогулочном дворе, у корпуса <Номер обезличен> турник и брусья установили в трех прогулочных дворах, расположив их над скамейкой, что исключило возможность ее использования.
Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказания по ФИО4 <адрес обезличен>, Федеральная служба исполнения наказания, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по <адрес обезличен> области.
В судебном заседании административный истец ФИО5 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что связывает свои требования с компенсацией морального вреда, а также длящимся характером нарушений его прав со стороны административных ответчиков, в связи с чем на них не может распространятся трехмесячный срок на обращение в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводств РФ (далее КАС РФ).
Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области (далее также ФКУ ИК-6) ФИО10 возражал относительно заявленных требований, указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с иском, а также на то, что заявленные требования являлись предметом рассмотрения .... районного суда ФИО4 <адрес обезличен>. Полагал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока является голословным и ничем не подтверждено. Ссылался на отсутствие нарушения законодательства в части проектирования и оборудования прогулочных дворов, указав, что в учреждении имеется тридцать прогулочных дворов, до августа <Дата обезличена> года имелось 60 дворов. Действующее законодательство допускает размещение прогулочных дворов на крыше при наличии плотной застройки, площадь прогулочных дворов не менее 20 кв.м. предусмотрена для осужденных, содержащихся в стационаре лечебно-исправительном учреждении или лечебно-профилактическом учреждении. Прогулочные дворы в учреждении оснащены навесами от атмосферных осадков, скамейками, спортивными снарядами (не обязательное условие). Также представил суду письменные возражения на административный иск, в котором привел аналогичные доводы.
Представитель УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России ФИО23. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал, что никаких нарушений со стороны ФКУ ИК-6 ФСИН России по Оренбургской области в части проектирования и оборудования прогулочных дворов со стороны контролирующих органов не выявлялось. Полагал, что ФИО5 пропущен срок на обращение в суд с административным иском, ранее он обращался в суд с административным иском, в котором также указывал на нарушения при организации прогулок. Полагал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку со стороны учреждения не допущено нарушений действующего законодательства при проектировании и оборудовании прогулочных дворов.
Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения. Ранее представили отзыв на административное исковое заявление, подготовленный ФИО2 ФИО11, в котором просили отказать в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ в полном объеме, указав, что требования предъявлены не обосновано и не подлежать удовлетворению, главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении является ФСИН России, а принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности Минфина РФ.
В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку их явка не была признана судом обязательной.
Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев представленные фото и видео прогулочных дворов, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд, и рассматривая доводы стороны ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд приходит к следующему.
С настоящими требованиями административный истец обратился в суд <Дата обезличена> (согласно отметке на конверте), административное исковое заявление зарегистрировано <Дата обезличена>, из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области убыл <Дата обезличена>. Указывает, что о нарушении своих прав узнал только в 2023 году.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ста. 1101 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Вместе с тем, в силу п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
Согласно требованиям части 7 статьи 219 КАС РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», нарушение условий содержания лишенных свободы лиц носит длящийся характер и административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
Суд учитывает, что статья 227.1 КАС РФ, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после возникновения спорных правоотношений.
В данной части административным истцом заявлены требования о защите неимущественных прав связанных с длительным нахождением в неблагоприятных условиях в связи с перенесенными им физическими и нравственными страданиями путем компенсации морального вреда, в связи с чем, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на них не распространяется.
В связи с чем суд отклоняет доводы административных ответчиков о пропуске заявителем срока на обращение в суд с административным иском, при этом суд учитывает, что в силу части 8 статьи 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа или учреждения, должностного лица, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.
Так статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Под условиями содержания лишенных свободы лиц, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47, следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее – режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, ч. ч. 1, 2 ст. 27.6 КоАП РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 г. № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», ст. ст. 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. ст. 93, 99, 100 УИК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», ч. 5 ст. 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
В пункте 14 названного постановления указано, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Судом установлено, что ФИО5 осужден приговором Иркутского областного суда от <Дата обезличена> к смертной казни, которая заменена Указом Президента Российской Федерации от 03.06.1999 № 698 пожизненным лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Содержался в ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по ФИО4 <адрес обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Согласно справке оперативного отдела по данным базы ПТК АКУС ФИО5 содержался в камерах с <Дата обезличена>-<Дата обезличена> камера <Номер обезличен> корпуса <Номер обезличен>, <Дата обезличена>-<Дата обезличена> камера <Номер обезличен> корпуса <Номер обезличен>, <Дата обезличена>-<Дата обезличена> камера <Номер обезличен> корпуса <Номер обезличен>, <Дата обезличена>-<Дата обезличена> камера <Номер обезличен> корпуса <Номер обезличен>, <Дата обезличена> -<Дата обезличена> камера <Номер обезличен> корпуса <Номер обезличен>.
Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО5 во время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 ФИО2 по ФИО4 <адрес обезличен> содержался в корпусах 1, 3, 6, что не оспаривается сторонами, а также выводился в прогулочные дворы данных корпусов.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
Кроме того, суд принимает во внимание, что решением .... районного суда ФИО4 <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по административному делу <Номер обезличен> по административному иску ФИО5 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по ФИО4 <адрес обезличен>, УФСИН России по ФИО4 <адрес обезличен>, ФИО3, Министерству финансов ФИО6 в лице Управления федерального казначейства по ФИО4 <адрес обезличен> об обжаловании условий содержания, компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, о восстановлении права на перевод на обычные условия содержания и на облегченные условия содержания, о взыскании компенсации возмещения вреда причиненного здоровью, рассмотрены требования ФИО5, связанные в том числе с тем, что с 2001 по 2003 годы у него не было прогулок, с 2003 по 2019 годы их проводили не более 3х раз в неделю, не каждую неделю, так как не хватало прогулочных дворов и сотрудников для вывода, прогулки отсутствовали в пятницу, субботу, воскресенье, праздничные дни, а также во врем проведения планового медицинского осмотра. Прогулочные дворы размером 5х2,5м., кирпичные стены, сверху решетка, покрытая сеткой-рабицей. Полы цементные, разбитые. Летом поднимается пыль. Рядом медчасть, где в мусорном контейнере жгли отходы, что затрудняло дыхание. В прогулочном дворе запрещают раздеться и с голым торсом загорать. Он 18 лет был лишен солнечного света, без которого не вырабатывается витамин «Д», а, следовательно, был причинен вред его здоровью. В прогулочных дворах установлены брусья и турники, но чтобы на них разрешили заниматься, необходимо подписать разрешение у начальника колонии, а начальник отказывал. В удовлетворении требований в указанной части судом отказано.
При этом апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ФИО4 областного суда от <Дата обезличена> признаны обоснованными доводы ФИО5 о том, что в ФКУ ИК-6 ФИО4 области допускались нарушения условий содержания, в том числе среди прочих установлено, что доказательств опровергающих доводы административного истца о том, что 30 прогулочных двориков достаточно, чтоб в указанное в распорядке дня время осужденные к пожизненному лишению свободы могли выйти на прогулку, с учетом количества лиц отбывающих наказание в ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по ФИО4 <адрес обезличен> не представлено. Графики прогулок суду не представлены. С учетом данного обстоятельства, а также прочих нарушений ФИО5 присуждена компенсация за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по ФИО4 <адрес обезличен> в размере .... рублей.
В кассационном определении судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> решение .... районного суда ФИО4 <адрес обезличен> от <Дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам ФИО4 областного суда от <Дата обезличена> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 без удовлетворения.
Как предусмотрено абзацем третьим статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.
Таким образом, наличие рассмотренного дела о взыскании лицу компенсации за нарушение условий содержания препятствует последующему взысканию в пользу данного лица компенсации морального вреда, основанного на тех же обстоятельствах. И, наоборот, взыскание в пользу лица компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, препятствует последующему взысканию компенсации в порядке статьи 227.1 КАС РФ.
С учетом приведенных норм законодательства, и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что доводы административного иска ФИО5 о недостаточности площади прогулочных дворов, из-за их переполненности, уже рассматривались судом, за них он получил компенсацию за ненадлежащие условия содержания, в связи с чем не может предъявить требование о компенсации морального вреда в данной части. В связи с чем суд рассматривает дело с учетом установленного обстоятельства, и не принимает во внимание доводы административного истца, связанные с переполненностью прогулочных дворов, а рассматривает дело по доводам, связанным с проектированием и оборудованием прогулочных дворов.
Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.
Устанавливая в законе меры уголовного наказания, федеральный законодатель определяет применительно к осужденным изъятия из прав и свобод в сравнении с остальными гражданами, обусловленные, в том числе особыми условиями исполнения соответствующего вида наказания.
Применение к лицу, совершившему преступление, такого наказания, как лишение свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. В любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
В силу статьи 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).
Режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 УИК РФ).
Исходя из положений части 10 статьи 16, части 6 статьи 74 УИК РФ, осужденные к пожизненному лишению свободы отбывают наказание в исправительных колониях особого режима.
Согласно части 2 статьи 80, статье 126 УИК РФ в исправительных колониях особого режима отдельно от других осужденных отбывают наказание осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы.
Особенности режима отбывания пожизненного лишения свободы обусловлены общественной опасностью таких осужденных, бессрочностью наказания, в связи с чем, законодатель предусмотрел повышенные требования к обеспечению безопасности.
В соответствии с частью 2 статьи 127 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, имеют право на ежедневную прогулку продолжительностью полтора часа, осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, - на ежедневную прогулку продолжительностью два часа, осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, - на ежедневную прогулку продолжительностью два с половиной часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено на тридцать минут.
Случаи сокращения времени прогулки осужденным к пожизненному лишению свободы по усмотрению сотрудников учреждения исключены.
Из представленных суду протоколов измерения освещенности, выполненных кустовой лабораторией по охране окружающей среды <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного в отношении прогулочных дворов <Номер обезличен>, <Номер обезличен> ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по ФИО4 <адрес обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении прогулочных дворов корпус <Номер обезличен>, корпус <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении прогулочных дворов (корпус <Номер обезличен>), прогулочных дворов (корпус <Номер обезличен>), <Номер обезличен> от <Дата обезличена> прогулочные дворы (корпус <Номер обезличен>), прогулочные дворы (корпус <Номер обезличен>)фактическая освещенность превышает нормативную в 20 лк, в связи с чем соответствует нормам проектирования СИЗО и тюрем МЭ РФ, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Согласно инвентарной карточке <Номер обезличен> учета основных средств на территории режимной зоны рядом с корпусами 1, 2 имелись прогулочных дворы в количестве 30 шт., которые построены в 1937 году, указана дата ввода в эксплуатацию 1937,1948 годы. В августе 2014 года указанные прогулочные дворы сняты с бухгалтерского учета в связи со сносом. Согласно инвентарной карте-материал стен деревянный, кирпичный, пол земляной.
Прогулочные дворы, расположенные рядом с режимным корпусом <Номер обезличен> построены в 1937 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>, имеют кадастровый <Номер обезличен>, площадь 136,1 кв.м. Материал стен -кирпич.
Прогулочные дворы, расположены на крыше корпуса <Номер обезличен> (Четырёхэтажного с подвалом здание режимного корпуса). Материал стен - кирпич, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.
Прогулочные дворы, расположенные у корпуса <Номер обезличен> построены в 1937 году. Первое упоминание о нормативах строительных объектов исправительных учреждений прослеживается из Указаний по проектированию, строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР» (ВСК 10-73/МВД СССР), утвержденные Министерством внутренних дел СССР <Дата обезличена>. Сведения о строительных нормативах до издания указанных Указаний отсутствуют.
Согласно акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, строительство режимного корпуса <Номер обезличен> (Четырехэтажное с подвалом здание режимного корпуса) осуществлялось с февраля 2002 г. по ноябрь 2006 г. В указанный период действовали строительные нормы Указания по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР» (ВСН 10-73/МВД СССР) и Инструкция по проектированию - исправительных и специализированных учреждений уголовной-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста ФИО6), утвержденные приказом Минюста России от 02.06.2003 №130-дсп.
В соответствии с пунктом 1.1. приказа Минюста России от 2 июня 2003 г. № 130-дсп «Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений УИС МЮ РФ» (СП 17-02) нормы инструкции применяются при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений УИС». Согласно представленным документам в отношении прогулочных дворов, они построены в 1918, 1937, 1938 годах, их реконструкция прогулочных двориков не проводилась. Строительные нормы не применяются.
В соответствии с пунктом «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 г. № 1454/пр (далее – Свод правил). Как указано в пункте 1.1 Свода правил, положения данного документа распространяются на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а также включает основные требования к планировке и застройке территорий исправительных учреждений, исправительных центров, лечебно-исправительных и лечебно-профилактических учреждений.
При этом пункт 17.5 СП 308.1325800.2017 предусматривает возможность расположения прогулочных дворов на крыше режимного здания, при ограниченной площади земельного участка.
Доводы истца со ссылкой на пункт 35 Свода правил о площади прогулочных дворов не менее 20 кв.м, подлежат отклонению так как положения предназначены для осужденных, содержащихся в стационаре ЛИУ (лечебном исправительном учреждении) или ЛПУ (лечебно-профилактическом учреждении), которым ФКУ ИК<Номер обезличен> УФСИН России по ФИО4 <адрес обезличен> не является.
В отношении зданий исправительных учреждений, построенных до принятия Свода правил, следует руководствоваться Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 г. № 130.
Из содержания приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 г. № 130-ДСП не следует, что приведенные в инструкции нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания названного приказа.
Для объектов, введенных в эксплуатацию до июня <Дата обезличена> года и не подвергавшихся капитальному ремонту и реконструкции после указанного срока, регламентирующим документом является, ВСН 10-73/МВД СССР «Указания по проектированию и строительству ИТУ и военных городков войсковых частей МВД СССР».
В соответствии с пунктом 14.61 СП 17-02 Минюста России, утвержденных приказом Минюста России от 02.06.2003 № 130-дсп в прогулочных дворах для защиты от атмосферных осадков следует предусматривать козырек с выносом на 1 м во внутрь двора со стороны наружной стены. Под козырьком устанавливаются скамейки для сидения из расчета 50% осужденных, выводящихся на прогулку. При размещении в одном блоке 4 прогулочных дворов над ними следует предусматривать помост для младшего инспектора с расчетом, чтобы все осужденные, находящиеся в прогулочных дворах, были под постоянным наблюдением. Иного оборудования для прогулочных дворов уголовно-исполнительные законодательство не предусматривает.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 32 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов угол исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 04.09 №279 Ограждение прогулочных дворов и перегородки между ними выполнены кирпичными толщиной не менее 38 см или железобетонными высотой не 3,0 м. По верху прогулочных дворов крепится металлическая рама, к которой приваривается металлическая решетка с ячейками не более 170x170 мм. Сверху на решетку укладывается и закрепляется металлическая сетка с ячейками не 50x50 мм. В середине каждого прогулочного двора устанавливается скамейка, которая надежно крепится к полу. Над прогулочными дворами, вдоль противоположного помоста для младшего инспектора, устраиваются облегченные навесы для укрытия от атмосферных осадков шириной до 1,2 м.
Иных требований к оборудованию прогулочных дворов уголовное исполнительное законодательство не содержит.
Министерством юстиции Российской Федерации разработаны и утверждены наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (приказ Минюста России от 4 сентября 2006 г. № 279). Оборудование прогулочных дворов производится в соответствии с п.п. 1,1 5 п. 32 Наставления.
Главой XI Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 13 июля 2006 г. № 252-дсп определены особенности осуществления надзора за определенными категориями осужденных и на отдельных объектах, а именно, предусмотрена обязанность лицам дежурной смены (п. 144), младшего инспектора (п. 157, 183) не допускать установления связи и контактов между осужденными, содержащимися в разных камерах.
В соответствии с пунктом 190 Инструкции о надзоре прогулка осужденных производится ежедневно в дневное время покамерно в прогулочных двориках, изолированных друг от друга в течение полутора часов. При этом необходимо исключить возможность общения осужденных, находящихся в разных камерах. Прогулка может быть прекращена досрочно при нарушении установленных правил поведения или пожеланию осужденного.
Изготовление стен прогулочных двориков из кирпича, их покрытие сеткой, металлической решеткой, замкнутый характер дворов, не может нарушать прав административного истца, поскольку предусмотренные нормативными актами требования к материалу стен направлены, прежде всего, на создание условий изолированности осужденных, предупреждения и пресечения их противоправных действий, а также безопасности осужденных, персонала и иных граждан. Такие ограничения являются элементом режима и не могут нарушать права и законные интересы осужденного.
Суду стороной административных ответчиков представлены фото и видео прогулочных дворов, расположенных возле корпуса <Номер обезличен> и корпуса <Номер обезличен> исправительного учреждения, из которых усматривается, что дворы у корпуса <Номер обезличен>, <Номер обезличен> выполнены из кирпича, оборудованы лавочками и турниками. В судебном заседании административный истец указал, что они находятся в том же состоянии, что и в период отбывания им наказания в исправительном учреждении. Прогулочные дворы изготовлены из кирпича. Прогулочные оборудованы следующими предметами: лавка, турник, брусья.
Представленная ФИО5 копия справки от <Дата обезличена> ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по ФИО4 <адрес обезличен>, выданная начальником ФИО12, подтверждает, что в учреждении имеются и функционируют 30 прогулочных дворов, из которых 10 расположены у корпуса <Номер обезличен> и 18 дворов на корпусе <Номер обезличен>. До <Дата обезличена> года на территории исправительного учреждения в районе корпуса <Номер обезличен> имелись 20 прогулочных дворов, которые были демонтированы с целью строительства нового режимного корпуса.
Согласно информации ФКУ ИК-<Номер обезличен> от <Дата обезличена> площадь прогулочных дворов, расположенных на корпусе <Номер обезличен> составляет: прогулочный двор <Номер обезличен> кв.м.; прогулочный двор <Номер обезличен> кв.м.; прогулочный двор <Номер обезличен> кв.м.; прогулочный двор <Номер обезличен> кв.м.; прогулочный двор <Номер обезличен> кв.м.; прогулочный двор <Номер обезличен> кв.м.; прогулочный двор <Номер обезличен> кв.м.; прогулочный двор <Номер обезличен> кв.м.; прогулочный двор <Номер обезличен>,2 кв.м.; прогулочный двор <Номер обезличен>,4 кв.м.; прогулочный двор <Номер обезличен>,9 кв.м.; прогулочный двор <Номер обезличен>,6 кв.м.; прогулочный двор <Номер обезличен>,7 кв.м.; прогулочный двор <Номер обезличен>.м.; прогулочный двор <Номер обезличен> кв.м.;
прогулочный двор <Номер обезличен> кв.м.; прогулочный двор <Номер обезличен> кв.м.; прогулочный двор <Номер обезличен> кв.м.. Площадь прогулочных дворов, расположенных у корпуса <Номер обезличен> составляет: прогулочный двор <Номер обезличен> кв.м.; прогулочный двор <Номер обезличен> кв.м.; прогулочный двор <Номер обезличен> кв.м.; прогулочный двор <Номер обезличен> кв.м.; прогулочный двор <Номер обезличен> кв.м.; прогулочный двор <Номер обезличен> кв.м.; прогулочный двор <Номер обезличен>.м.
ФКУ ИК-<Номер обезличен> представлены распорядки дня осужденных за <Дата обезличена> годы, в соответствии с которыми для осужденных, работающих на производстве в дневную смену установлена прогулка с 09.00 до 11.00 часов, в ночную смену с 18.00 до 20.00 часов, для осужденных, находящихся на стационарном лечении с 16.00 до 17.30 часов.
Таким образом судом установлено, что указанные административным истцом требования к проектированию прогулочных дворов не распространялись на них, в силу даты их строительства.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, показал, что является бывшим сотрудником ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по ФИО4 <адрес обезличен>, работал на разных должностях отдела безопасности в период отбывания наказания ФИО5, в должностные обязанности входило в том числе организация прогулок осужденных. Показал, что осужденные выводились на прогулку в предусмотренном порядке, переполненности прогулочных дворов не было, в течении дня осужденные делятся на смены, которые выходят на прогулку в разное время. Все прогулочные дворы оборудованы с учетом требований безопасности, прогулочные дворы у корпусов <Номер обезличен> выстроены из кирпича, пол бетонный, сверху покрыты решеткой, в них есть скамейки и козырьки, мусорные ведра. Журналы вывода на прогулку не предусмотрены.
Показания свидетеля согласуются с представленными письменными доказательствами, в части того, что прогулочные дворы спроектированы в соответствии с требованиями безопасности.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, подтвердили правовую позицию, изложенную административным истцом ФИО5
Так, свидетель ФИО16 показал, что отбывал наказание в ФКУ ИК<Номер обезличен> УФСИН России по ФИО4 <адрес обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, содержался в корпусах <Номер обезличен> выводился на прогулку в прогулочные дворы, расположенные рядом с этими корпусами, указал, что до 2004 года прогулок не было, при содержании в корпусе <Номер обезличен> выводился в прогулочные дворы, сделанные из кирпича, крыша из сетки-рабицы, площадь дворов являлась недостаточной для прогулки, лавки были небольшие, рассчитанные на двух человек.
Свидетель ФИО15 пояснил, что отбывал наказание в ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по ФИО4 <адрес обезличен> с <Дата обезличена> годы, содержался в корпусе <Номер обезличен> выводился на прогулку в прогулочные дворы данных корпусов, они сделаны из кирпича, маленькие по площади. У корпуса <Номер обезличен> в прогулочных дворах установлены маленькие лавочки на 2 человек, без навесов над ними.
Свидетель ФИО14 показал, что содержится с ФИО5 в одной камере, сообщил ему о нарушении его прав в период отбывания наказания у административного ответчика в части проектирования и оборудования прогулочных дворов в январе 2023 года, после его возращения из .... с медицинского обследования. Им также предъявлено аналогичное административное исковое заявление, показал, что в период отбывания наказания в ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по ФИО4 <адрес обезличен> содержался в том числе в корпусе <Номер обезличен>, прогулочные дворы имели маленькую площадь, спортинвентарем были оборудованы не сразу, лавочек едва хватало на осужденных выводимых на прогулку.
Свидетель ФИО17 показал, что также отбывал наказание с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> годы в ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по ФИО4 <адрес обезличен>, содержался в том числе в корпусе <Номер обезличен>, выводился в прогулочные дворы рядом с этим корпусом, они имели маленькую площадь недостаточную для всех осужденных, лавочки также были недостаточны для числа осужденных.
Суд при оценке показаний свидетелей принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 184,190 инструкции о надзоре за осуждёнными, утвержденной приказом Минюста России от 13.07.2006 № 252-дсп, вывод осужденных к пожизненному лишению свободы осуществляется покамерно, при прогулке должна исключаться возможность общения осужденных, находящихся в разных камерах, а также считает, что показания свидетелей подтверждают оборудование прогулочных дворов в соответствии с требованиями безопасности, так как все свидетели показали, что стены прогулочных дворов выполнены из кирпича, сверху покрыты сеткой-рабицей. Вместе с тем в остальной части полагает, что они не согласуются с представленными суду письменными доказательствами, отражают субъективное восприятие прогулочных дворов.
Согласно ответу Уполномоченного по правам человека в ФИО4 <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за период сначала функционирования аппарата Уполномоченного по правам человека в ФИО4 <адрес обезличен> (<Дата обезличена> осужденный ФИО5, <Дата обезличена> рождения, с жалобами на организацию прогулок осужденных в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ФИО4 <адрес обезличен> к Уполномоченному не обращался.
На судебный запрос прокуратурой ФИО4 <адрес обезличен> представлена информация от <Дата обезличена> о том, что обращения осужденного ФИО5 и иных лиц в его интересах за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с жалобами на организацию прогулок в ФКУ ИК-<Номер обезличен> на недостатки проектирования, оборудования, благоустройства прогулочных дворов в ФИО4 прокуратуре по надзору за соблюдением законов исправительных учреждения ФИО4 <адрес обезличен> не зарегистрированы. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> спецпрокуратурой не выявлялось нарушения в части организации прогулок осужденных, отбывающих наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-<Номер обезличен>, проектирование, оборудования, благоустройства прогулочных дворов, предоставить сведения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> невозможно в связи с истечением срока хранения документации. При этом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> мер прокурорского реагирования по вопросам проектирования, оборудования, благоустройства прогулочных дворов в учреждении не вносились.
С учетом приведенных положений законодательства суд приходит к выводу, что площадь прогулочных дворов у корпуса <Номер обезличен> соответствовала установленным требованиям, дворы были оборудованы скамейками, выполнены из материалов с учетом обеспечения требований режима отбывания наказания для осужденных к пожизненному лишению свободы, размещение спортивного инвентаря является обязательным условием, размещение прогулочных дворов на крыше также допустимо, предусмотрено действующим законодательством, не нарушает прав осужденного, как и покрытие крыши поликарбонатом.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО5 к Федеральному казенному учреждения исправительной колонии <Номер обезличен> ФИО7 по ФИО4 <адрес обезличен>, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по ФИО4 <адрес обезличен>, Федеральной службе исполнения наказания, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по ФИО4 <адрес обезличен> о признании действий незаконными, нарушающими условия содержания, взыскании компенсации, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья А.Н. Зуева
Мотивированное решение суда изготовлено <Дата обезличена>.