Решение по делу № 2-492/2025 от 16.04.2025 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-492/2025

УИД 70RS0002-01-2025-000094-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Гаврилове В.О., Болтенковой В.А.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором просит в окончательной редакции требований взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по абонентскому договору оказания услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 66 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 7664,98 руб. и по дату фактического исполнения обязательства; расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы по договору оказания юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 30 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3 был заключен абонентский договор оказания услуг <номер обезличен>. Договор заключался в офисе (фактическое место нахождения организации). Стоимость абонемента по договору составила 124 200 руб., что подтверждается п. 2.3. «Приложение <номер обезличен> Соглашения об условиях оказания услуг по договору оказания услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>». Заказчиком денежные средства исполнителю были перечислены в полном объеме, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от <дата обезличена>. ФИО3 <дата обезличена> обратился к ИП ФИО4 с заявлением о расторжении абонентского договора оказания услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> и возврате денежных средств, уплаченных по договору, заявление о расторжении договора было получено исполнителем <дата обезличена>, рассмотрено и в соответствии с ответом исполнителя от <дата обезличена> договор был расторгнут <дата обезличена>. В соответствии с соглашением от <дата обезличена> о расторжении договора исполнитель обязан вернуть заказчику денежную сумму в размере 92 333 руб. (п. 4 соглашения), при этом согласно п. 3 соглашения договор считается расторгнутым с момента подписания сторонами настоящего соглашения, то есть <дата обезличена>. Реквизиты для возврата денежных средств были предоставлены исполнителю при заключении договора, а также <дата обезличена>. Согласно п. 8.9 договора денежные средства подлежат возврату в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания соглашения о расторжении договора. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступлении обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, срок возврата всей суммы в размере 92 333 руб. определен датой <дата обезличена>. Исполнитель <дата обезличена> вернул заказчику денежную сумму в размере 8 711 руб., <дата обезличена> вернул заказчику денежную сумму в размере 8 711 руб. <дата обезличена> заказчик обратился к исполнителю с претензией о возврате денежных средств в размере 74 911 руб. в трехдневный срок с момента получения претензии. <дата обезличена> претензия была получена нарочно, в этот же день <дата обезличена> исполнитель перечислил заказчику только 8 711 руб., то есть до настоящего времени претензия о возврате денежных средств в полном объеме не удовлетворена, исполнитель должен заказчику 66 200 руб. Ответчик нарушил сроки возврата денежных средств по договору, следовательно денежные средства, невозвращенные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию. Также подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 1107 ГК РФ).

В письменных возражениях представителем ответчика ФИО2 указано, что на счет ИП ФИО4 от ПАО Сбербанк была переведена денежная сумма в размере 107 054 руб. Таким образом, ИП ФИО4 может отвечать лишь в пределах полученной им за оказание консультационных услуг денежной суммы. Исходя из условий договора и суммы стоимости обучения, стоимость месячного предоставления консультационных услуг по рисованию по требованию потребителя составляет - 6 900 руб. (из расчета 124 200 руб./18 мес.). Период действия заключенного договора составил 9,5 месяцев или 9 месяцев и 17 дней (исходя из даты заключения договора - <дата обезличена> и даты одностороннего отказа от договора ФИО3 - <дата обезличена>). Условиями договора предусмотрен объем оказываемых по договору услуг, размер и порядок их оплаты вне зависимости от того, было ли затребовано соответствующее исполнение от исполнителя и независимо от достижения определенного правового результата. Таким образом, беря в расчет стоимость одного месяца оказания услуг по договору, сумма к возврату за неизрасходованный период с учетом суммы, поступившей ИП ФИО4, составляет 41 504 руб. Согласно действующему законодательству потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»). По информации, предоставленной ответчиком, сумма расходов на обучение одного ученика на месяц составляет 12 310 руб., что подтверждается справкой о расходных материалах от Школы Графики. То есть, за период до расторжения договора, ответчиком были понесены расходы, в связи с обучением ФИО3 в размере 116 945 руб. При расчете 41 504 руб. - 116 945 руб. (остаток к возврату - фактические расходы), сумма к возврату по договору составляет 0 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, с учетом уточнения. Пояснила, что сторона ответчика обязана доказать факт того, что соглашение подписывал не ФИО4, пока это не доказано. Суммы, которые согласованы в соглашении, могли быть любыми. Сказали прийти и забрать ответ, согласны с расторжением договора. В материалах дела есть расчет. Стороны дееспособны и они вольны заключать любые соглашения. В материалах дела есть чек, который подтверждает, сколько было получено ответчиком денежных средств. Отношения по иску вытекают из закона о защите прав потребителей, когда деньги не возвращены, должен быть взыскан штраф.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что между сторонами был заключен абонентский договор об оказании услуг. Природа абонентского договора говорит о том, что денежные средства оплачиваются, вносятся за право требовать от исполнителя предоставления какого-то встречного представления, в данном случае проведения уроков рисования. В школе «Графика» существует расписание уроков, с которым ознакомлен каждый ученик, каждый потребитель. Плата вносится вне зависимости от количества посещенных занятий, направления этих занятий и прочего. В связи с этим, для того, чтобы рассчитать какую сумму ответчик должен был вернуть истцу, необходимо взять сумму, которую получил ответчик, это 107 54 руб. Когда ответчик обратился к истцу с предложением заключить договор, у него не было личных денежных средств для оплаты, в связи с чем ответчик рассказал через менеджера о возможности оплатить услуги в кредит. В связи с этим истец обратился с заявкой в кредитную организацию, где ему одобрили кредит, который он получил, кредит был целевой за оплату обучения. Соответственно, эта сумма является прямыми расходами ФИО4, вытекающими из заключенного договора. Соглашение о расторжении договора это лишь одно из доказательств по делу, оно не может иметь какое-либо превосходящее другие доказательства силы. Соглашение можно оценивать, но его нужно оценивать с учетом содержания договора, формулы расчета денежных средств и иных доказательств. Штраф не подлежит взысканию или подлежит уменьшению, в связи с тем, что сторона истца свои требования о взыскании штрафа основывает на положениях закона о защите прав потребителя. По моральному вреду потребитель не представил в материалы дела никакие доказательства, что ему были причинены моральные или нравственные страдания. Судебные расходы подлежат снижению.

Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО4, третье лицо ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведенная норма права, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» относительно содержания данной нормы, право заказчика, потребителя отказаться от договора не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, <дата обезличена> между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3 был заключен абонентский договор оказания услуг <номер обезличен>.

Стоимость абонемента по договору составила 124 200 руб., что подтверждается п. 2.3. «Приложение <номер обезличен> Соглашения об условиях оказания услуг по договору оказания услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>».

Истцом (заказчиком) денежные средства в размере 124 200 руб. ответчику (исполнителю) были перечислены в полном объеме, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ФИО3 обратился к ИП ФИО4 с заявлением о расторжении абонентского договора оказания услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> и возврате денежных средств, уплаченных по договору, заявление о расторжении договора было получено исполнителем <дата обезличена>, рассмотрено и в соответствии с ответом исполнителя от <дата обезличена> договор был расторгнут <дата обезличена>.

В соответствии с соглашением от <дата обезличена> о расторжении договора исполнитель обязан вернуть заказчику денежную сумму в размере 92 333 руб. (п. 4 соглашения), при этом согласно п. 3 соглашения договор считается расторгнутым с момента подписания сторонами настоящего соглашения, то есть <дата обезличена>.

Согласно п. 8.9 договора денежные средства подлежат возврату в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.

Таким образом, суд находит установленным обстоятельством, что срок возврата денежных средств в размере 92 333 руб. определен датой – <дата обезличена>.

ИП ФИО4 <дата обезличена> вернул истцу денежную сумму в размере 8 711 руб., <дата обезличена> вернул денежную сумму в размере 8 711 руб. и <дата обезличена> ИП ФИО4 перечислил истцу 8 711 руб.

Таким образом, денежные средства, уплаченные по абонентскому договору оказания услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 66 200 руб. до настоящего времени не возвращены.

Факты заключения указанного договора, оплаты стоимости, в том числе с использованием кредитных денежных средств, в ходе рассмотрения дела не оспаривались, а подтверждается представленным чеком ПАО Сбербанк от <дата обезличена>.

Согласно акту оказанных услуг от <дата обезличена> по договору оказания услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> сумма затрат со стороны ответчика составила 31867 руб.

В ответе ИП ФИО4, соглашении от <дата обезличена> о расторжении договора также указано о возврате ответчиком денежных средств в размере 92 333 руб.

Указанные документы подписаны и согласованы сторонами, претензий к размеру денежных средств, подлежащих возврату истцу не содержат, не являются двусмысленными, а содержат конкретные суммы фактических затрат ответчика и подлежащих возврату денежных средств, иного из материалов дела не следует.

О проведении экспертизы подлиности подписи ИП ФИО4 в соглашении от <дата обезличена> о расторжении договора в рамках рассмотрения дела не заявлялось.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», как и нормами ГК РФ, предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условие договора, ограничивающее право потребителя на отказ от исполнения договора, не отвечает требованиям закона, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве действительного условия договора, порождающего права и обязанности сторон.

В договоре, акте оказанных услуг от <дата обезличена> указано, какие именно услуги были оказаны ответчиком, наименование услуги, стоимость.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» определено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что истцом и было сделано.

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости доказывания фактически понесенных затрат, а также о том, что договор был прекращен надлежащим его исполнением, в связи с чем, удержание стоимости оказанных услуг не нарушает прав истца как потребителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречит положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства в размере 66200 руб. подлежат возврату истцу, а требования искового заявления в указанной части удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 7664,98 руб., а затем по дату фактического исполнения решения суда с присужденной настоящим решением суммы по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, в интересах потребителя суд считает возможным применить в данном случае положения ст. 395 ГК РФ, регулирующих ответственность виновного лица за незаконное удержание и пользование денежными средствами потерпевшего.

Из представленного истцом расчета следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 7664,98 руб., то есть со следующего дня, после окончания срока для возврата денежных средств и до даты вынесения судом решения. Уплаченные ответчиком денежные средства при расчете процентов были учтены.

Положениями Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона, суд полагает подлежащими применению нормы ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, предусмотренные частью 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 7664,98 руб. и до фактического исполнения решения суда.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда, и принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд полагает подлежащим ко взысканию с ответчика размер компенсации морального в размере 2000 руб. разумным, соответствующим характеру причиненных потребителю нравственных страданий, в связи с чем он подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит к взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, в сумме 37932,49 руб., из расчета (66200 + 7664,98 + 2000,00) руб. х 50%.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положений п. 2, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела ФИО3 заключил договор оказания юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>. Стоимость оказанных услуг составила 30000 руб., что подтверждается приложением <номер обезличен> к договору. Оплата услуг подтверждена кассовым чеком и платежным поручением.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, в частности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, его временных затрат, имеющих фиксацию в материалах дела, количества подготовленных документов, с учетом возражений представителя ответчика относительно чрезмерности взыскиваемой суммы, суд полагает разумной, справедливой ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

По правилам пункта 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из количества удовлетворенных судом исковых требований (требование имущественного характера в общем размере 73864,98 руб., требование неимущественного характера о взыскании морального вреда) государственная пошлина составляет 4000 руб. и за требование неимущественного характера – 3 000 руб., а всего 7000 руб., которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении абонентского договора оказания услуг и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) денежные средства, уплаченные по абонентскому договору оказания услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 66 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 7664,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37932,49 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности, начиная с <дата обезличена> по день фактического возврата денежных средств.

В оставшейся части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <номер обезличен>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.04.2025 года