Дело 2-4866/2022

12.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Жукове И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербурге гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании излишне уплаченной страховой премии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании излишне уплаченной страховой премии.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу 113 377,22 руб. излишне уплаченной страховой премии;, 3 467,54 руб. расходов по оплате госпошлины и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортного средства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о расторжении вышеуказанного договора и просьбой осуществить возврат денежных средств в связи с продажей автомобиля в автосалон. Был получен отказ, со ссылкой на п.3 ст. 958 ГК РФ, с чем он не согласен.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 958 ГК РФ, указывает, что в связи с продажей транспортного средства страховой случай наступить не может, а часть уплаченной страховой премии подлежит возврату.

Представил суду расчет взыскиваемой части страховой премии.

Размер страховой премии по договору составил 143 213,33 руб. срок действия договора 24 месяца. Истцом автомобиль продан по истечении 5 месяцев по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, согласно статье 968 ГК РФ наступление страхового случая отпала и часть страховой премии в размере 113 377,22 руб. подлежит возврату - 143 213,33(страховая премия)/24(срок действия договора) х19 (неиспользованный срок договора)=113 377,22 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представлен отзыв, в котором иск не признали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортного средства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о расторжении вышеуказанного договора и просьбой осуществить возврат денежных средств в связи с продажей автомобиля в автосалон.

Истцу было отказано.

ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением № У-21-137781/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АотфаСтрахование». Имеется заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

Указад, что в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в суд. Данное исковое заявление было оставлено без движения, копия которого ему не поступила, впоследствии иск был возвращен, что привело к пропуску срока.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение Финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ. Вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 статьи 25 закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленном законодательством Российской Федерацией.

Пропущенный срок ФИО1 подлежит восстановлению, поскольку его доводы в этой части являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни или здоровью заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение, рассчитывается в определенном размере, отличном от размера остатка кредитной задолженности.

Таким образом, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 части 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

Пунктом 7.12 Правил страхования установлено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования оплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если иное не предусмотрено договором страхования.

Договором не предусмотрен возврат страховой премии при отказе от страхования в любое время за пределами «периода охлаждения».

В соответствии со ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества.

Таким образом, все права и обязанности по договору страхования перешли к иному лицу.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания судебных расходов в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании излишне уплаченной страховой премии в размере 113377 рублей 22 коп. и судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина