№

УИД 50RS0№-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Солнечногорск Московская область 15 декабря 2025 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО8 Абдулазизу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 и ФИО8 Абдулазизу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 378 500 рублей 00 копеек, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 30 700 рублей 00 копеек, стоимости экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек , расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 730 рублей 00 копеек, расходов за нотариальное оформление доверенности представителя в размере 2 200 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 80 000 рублей 00 копеек, взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, SKODA RAPID государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО8 Абдулазизу, под управлением водителя ФИО2 и CHERY TIGGO 4 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем SKODA RAPID государственный регистрационный знак <***> (используемом в качестве ТАКСИ), принадлежащим ФИО8 Абдулазизу, совершил наезд на автомобиль CHERY TIGGO 4 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, ФИО1, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, но в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль CHERY TIGGO 4 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца, собственника транспортного средства CHERY TIGGO 4 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» полис серия ХХХ №.

При оформлении ДТП водителем ФИО2 был представлен полис ОСАГО АО «Альфастрахование» ТТТ №.

При обращении истца в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания отказала в возмещении, по причине того, что Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, как и ответчика – собственника транспортного средства, на момент ДТП застрахован не был.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики ИП ФИО3 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений на исковое заявление не представил, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО4, АО Альфастрахование, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание без участия третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, SKODA RAPID государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8 Абдулазизу, под управлением водителя ФИО2 и CHERY TIGGO 4 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем SKODA RAPID государственный регистрационный знак № (используемом в качестве ТАКСИ), принадлежащим ФИО8 Абдулазизу, совершил наезд на автомобиль CHERY TIGGO 4 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, ФИО1, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, но в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль CHERY TIGGO 4 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца, собственника транспортного средства CHERY TIGGO 4 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» полис серия ХХХ №.

При оформлении ДТП водителем ФИО2 был представлен полис ОСАГО АО «Альфастрахование» ТТТ №.

При обращении истца в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания отказала в возмещении, по причине того, что Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, как и ответчика – собственника транспортного средства, на момент ДТП застрахован не был.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости причиненного материального ущерба.

Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO 4 государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 378 500 рублей 00 копеек

Экспертом также определена величина утраты товарной стоимости, которая составляет 30 700 рублей 00 копеек.

Затраты на проведение экспертизы составили 12 000 рублей 00 копеек .

В силу ст. ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший (истец) должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене не на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба.

Ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не заявлялось.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной государственной информационной системы легковых такси (ФГИС «Такси») перевозчиком, на чье имя выдано разрешение (лицензия) на транспортное средство SKODA RAPID государственный регистрационный знак <***> (используемом в качестве ТАКСИ) является Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН <***>).

Перевозчику – ИП ФИО3 выдано разрешение (лицензия) № дата начала действия ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ. Дата внесения сведений о ТС в разрешение перевозчика ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) регулирует отношения в области организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также отношения, возникающие при организации контроля (надзора) в указанной области на территории Российской Федерации.

Статья 3 указанного выше федерального закона говорит о том, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, представляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Часть 3 указанной статьи запрещает передачу разрешения третьим лицам.

Частью 7 предусмотрено, что не допускается перевозка пассажиров и багажа за плату легковым автомобилем (предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем) лицом, которому право на перевозку пассажиров и багажа не представлено в соответствии с требованиями настоящей статьи, т.е. в отсутствии разрешения.

Из буквального толкования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» следует, что водителем легкового такси может быть лицо заключившее трудовой договор с перевозчиком (являющегося работником перевозчика) у юридического лица, индивидуального предпринимателя, или физическое лицо (самозанятый, т.е. лицо применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход»), которому в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства, выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. (Утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) вместе с Правилами дорожного движения).

В силу требований пункта 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, лицензионную карточку.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в данном случае, водитель в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика ИП ФИО3, в его интересах и с единственной целью, по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Ни ответчик ИП ФИО3, ни ответчик ФИО8 не обеспечил надлежащим образом страхование гражданской ответственности транспортного средства (нарушили п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В гражданском законодательстве существует понятие недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). Причем недобросовестное поведение приравнивается законодателем к злоупотреблению правом (статья 10 ГК РФ).

Недобросовестное поведение говорит о том, что лицо поступает не по доброй совести и делает это осознанно.

В ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Конституционный Суд РФ указывает, что запрет на злоупотреблением правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления, направлены на реализацию принципа закрепленного в статье 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Несмотря на то, что закон различает незаконное и недобросовестное поведение, злоупотребление правом имеет место, когда субъект поступает вопреки норме, представляющей ему соответствующее право, а также не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с лицом, способствующим этим обстоятельствам (оформившим от своего имени разрешение (лицензию)), в солидарном порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является их обязанностью, п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 в нарушение требований федерального закона передал разрешение (лицензию) на такси ФИО8 Абдулазизу, являющемуся собственником и владельцем источника повышенной опасности, транспортного средства SKODA RAPID государственный регистрационный знак <***> по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с владельца источника повышенной опасности ФИО8 Абдулазиза и с ИП ФИО3, ущерб, причиненный ДТП в сумме 378 500 рублей 00 копеек, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 30 700 рублей 00 копеек, стоимости экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 730 рублей 00 копеек, расходов за нотариальное оформление доверенности представителя в размере 2 200 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 80 000 рублей 00 копеек, взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае возможность взыскания процентов обусловлена возникновением со вступлением решения суда в законную силу обязательства ответчика выплатить истцу присужденную денежную сумму, такое требование может быть удовлетворено только при условии уклонения должника от исполнения судебного акта, однако по состоянию на дату принятия решения соответствующее обязательство является не возникшим, виновное неисполнение судебного акта отсутствует.

Удовлетворение иска в соответствующей части противоречило бы как фактическим обстоятельствам дела, так и действующим правовым нормам, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в данной части.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., подтвержденные документально и являвшиеся необходимым условием для обращения в суд, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 730 рублей 00 копеек, расходов за нотариальное оформление доверенности представителя в размере 2 200 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 80 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с солидарном порядке с ИП ФИО3 и ФИО8 Абдулазиза в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 378 500 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 30 700 рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 730 рублей 00 копеек, расходы за нотариальное оформление доверенности представителя в размере 2 200 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 80 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова