РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО5,

представителя ответчика ООО РСК «Капитал» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-64 (2-244/2026) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Капитал» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Капитал» (далее – ООО РСК «Капитал») о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования ФИО2 к ООО РСК «Капитал» по гражданскому делу <Номер обезличен> удовлетворены частично. С ООО РСК «Капитал» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 4 764,31 рубля, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 343 399,68 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 819,35 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за выдачу справки в размере 1 300 рублей.

При этом, подлежащие выплате по судебному решению суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда перечислены на лицевой счет истца только <Дата обезличена>.

При этом, обязанность ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за вынужденный прогул наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть <Дата обезличена>, соответственно периодом просрочки является период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (155 дней). Общая сумма денежной компенсации за задержку выплат среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в общем размере 395 219,03 рублей (343 399,68 + 1 819,35 + 50 000) составляет 85 103,83 рублей.

Кроме этого, учитывая характер истца, его педантичность, привычек четкого расчета своего бюджета и планирования времени, в период с февраля по июль 2025 года истец находился за пределами привычного финансового баланса, ожидая каждый день поступления денежных средств, проверяя банковский счет и претерпевая неудобства, связанные с отсутствием причитающихся ему денежных средств. Зная, что он имеет право на основании закона на получение денежной суммы в размере 395 219, 03 руб., истец имел возможность и планировал вложить данную сумму на банковский вклад в период высокой ставки рефинансирования. Таким образом, ответчик лишил возможности истца не только получить доход от вложения данной денежной суммы в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, но и заставил претерпевать чувства отсутствия полного контроля над своим финансовым положением. Все это не соответствует моральным и этическим нормам, гарантированным каждому гражданину Конституцией Российской Федерации.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за несвоевременную выплату сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в порядке, установленном статьей 236 ТК РФ, в размере 85 103,83 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО РСК «Капитал» - ФИО6, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, возражал против удовлетворения исковых требований, повторив доводы письменных возражений на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Исходя из этого Трудовой кодекс Российской Федерации, относя к целям трудового законодательства в первую очередь защиту прав и интересов работников (часть первая статьи 1), предусматривает систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, которая включает как сроки и очередность выплаты заработной платы, так и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (абзацы девятый и десятый статьи 130). При этом виды и конкретные меры ответственности работодателя и (или) уполномоченных им в установленном порядке представителей за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения в сфере оплаты труда устанавливаются названным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 142).

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО2 к ООО РСК «Капитал» о признании незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за просрочку выдачи документов, выдаче документов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за просрочку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признаны незаконными и подлежащими отмене ООО РСК «Капитал» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/П, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/П, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/П, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, <Номер обезличен>/П, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/П, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/П, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/П, <Номер обезличен>/П, <Номер обезличен>/П, <Номер обезличен>/П, <Номер обезличен>/П, <Номер обезличен>/П, <Номер обезличен>/П, о применении дисциплинарных взысканий к ведущему бухгалтеру ФИО2, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 с должности ведущего бухгалтера за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ <Дата обезличена>.

ФИО2 восстановлен на работе в должности ведущего бухгалтера бухгалтерии ООО РСК «Капитал».

На ООО РСК «Капитал» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 сведения об отмене приказа ООО РСК «Капитал» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 с должности ведущего бухгалтера за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ <Дата обезличена>.

С ООО РСК «Капитал» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 4 764,31 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 343 399,68 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 819,35 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы за выдачу справки в размере 1 300 рублей.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 23 «О судебном решении».

Таким образом, решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств.

Данное решение суда в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 343 399,68 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1 819,35 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, исполнено ответчиком <Дата обезличена>, что подтверждается справками по операции Сбербанк онлайн от <Дата обезличена>.

В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу проценты (денежную компенсацию) в соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 85 103,83 рубля, из расчета:

за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>: 395 219,03 рублей х 130 х 1/150 х 21% = 71 929,86 рублей;

за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>: 395 219,03 х 25 дней х 1/150 рублей х 20% = 13 173,97 рублей.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет 4 120,80 рублей, исходя из расчета: 343 399,68 рублей х 9 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х 1/150 х 20%.

Проверив доводы сторон и представленные ими расчеты денежной компенсации за задержку причитающихся денежных средств, суд находит их неверными, противоречащим указанным требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Положениями статьи 236 ТК РФ установлено, что проценты (денежная компенсация) за задержку причитающихся денежных средств исчисляется с первого дня, следующего за днем, когда положенная сумма должна была быть выплачена, и по день фактического расчета включительно. Соответственно, период просрочки в данном случае подлежит исчислению со следующего дня после вынесения решения суда (<Дата обезличена>), то есть с <Дата обезличена>. и по <Дата обезличена>.

Довод ответчика о том, что денежная компенсация не подлежит начислению на компенсацию морального в размере 50 000 рублей, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения.

Определениями Конституционного суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 832-О и N 833-О проанализировал положения части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и указал, что за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> N 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» указано, что в случае признания увольнения незаконным работник, по общему правилу, должен быть восстановлен на прежней работе судом, при этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (абзац второй части второй статьи 391, части первая и вторая статьи 394).

Вместе с тем в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации).

В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат.

Следовательно, защита нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и права на справедливую заработную плату не должна исключать и применение к работодателю, не исполняющему судебное постановление о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мер материально-правовой ответственности, с тем чтобы компенсировать негативные последствия такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами).

Таким образом, действующее трудовое законодательство допускает применение при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

При этом суд находит обоснованным довод ответчика о том, что проценты (денежная компенсация) по статье 236 ТК РФ не может быть начислена на взысканные решением суда проценты за задержку по выплате заработной платы в размере 1 819,35 рублей, поскольку в данном случае, истец по сути просит возложить на ответчика двойную ответственность за задержку выплаты причитающихся денежных средств, то есть произвести двойное начисление денежной компенсации (проценты на проценты), что не соответствует требованиям закона.

На основании вышеизложенного, сумма причитающихся работнику денежных средств, на которую подлежит начисление процентов, составит 393 399,68 рублей (343 399,68 рублей + 50 000 рублей).

Доводы ответчика об определении денежной компенсации от взысканных сумм в размере 395 219,03 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц после налогообложения отклоняются судом как несостоятельные, поскольку при взыскании этой суммы в судебном порядке сумма налогов и обязательных платежей учету судом не подлежит, так как суд не является налоговым агентом в рамках трудовых правоотношений сторон.

Таким образом, размер компенсации за несвоевременную выплату сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 73 945,40 рублей, исходя из следующего расчета:

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

<Дата обезличена> – <Дата обезличена>

21

130

71 598,74

<Дата обезличена> – <Дата обезличена>

20

25

13 113,32

73 945,40

Довод ответчика о снижении процентов и иных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм материального права

Положения статьи 333 ГК РФ к трудовым отношениям не применяются, поскольку при трудоустройстве возникают трудовые (статья 5 ТК РФ), а не гражданские (статья 2 ГК РФ) права и обязанности сторон.

Основания возложения на работодателя материальной ответственности урегулированы нормами главы 38 ТК РФ, при этом снижение компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, нормами указанной главы не предусмотрено.

Доводы представителя ответчика о наличии злоупотребления истцом при обращении в суд с настоящим иском, судом отклоняются, поскольку право истца как работника требовать компенсации за задержку причитающихся ей денежных средств, предусмотрено положениями статьи 236 ТК РФ. При этом на ответчике лежит обязанность своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату и иные причитающиеся денежные средства.

В силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение истца в суд с данным иском было продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, и не было продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы, то есть имело место злоупотребление правом, в ходе судебного разбирательства установлено не было, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО РСК «Капитал» в пользу истца процентов (денежной компенсации) за задержку взысканных решением суда причитающихся работнику выплат, в размере 73 945,40 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов (денежной компенсации) в большем размере следует отказать.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 3 также разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судом установлено, что ответчик в нарушение действующего трудового законодательства длительное время не исполнял решение суда о выплате работнику компенсации за среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда, что, безусловно, причиняло истцу моральный вред в виде нравственных страданий, на что истец, представитель истца ссылались в судебном заседании. Несвоевременная выплата взысканных решением суда сумм указывает на продолжающийся характер негативных последствий для истца в результате незаконного увольнения, работник незаконно лишен причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни, реализации своих планов на распоряжение финансовыми средствами.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема, длительного периода нарушенных трудовых прав, заявленный истцом размер компенсации 1 000 рублей суд разумным и справедливым, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд по индивидуальному трудовому спору, суд приходит к выводу, что с учетом государственной пошлины по требованиям имущественного и не имущественного характера, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС ....) к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Капитал» (....) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Капитал» в пользу ФИО2 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 73 945 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Капитал» в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Капитал» в доход государства государственную пошлину в размере 7 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Решение суда в окончательной форме принято 27 января 2026 года.