Дело № 2-1181/2022
42RS0023-01-2022-001346-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 12 октября 2022 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Шлыкова А.А.,
при секретаре Лучшевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в сумме 118 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 576 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, автомобиль <данные изъяты> с г/н № под управлением ФИО2 совершил наезд на тахеометр № заводской №, принадлежащий ОАО «Новокузнецкое ДРСУ». Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан ФИО2 В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ раскалибровалась система тахеометра № заводской №, стоимость его ремонта составила 118 800 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако, указанная претензия оставлена без ответа. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца – ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно объяснил, что тахеометр в настоящее время отремонтирован. Ответчик ФИО4 на момент ДТП управлял транспортным средством, но доверенности на управление у него не было, его гражданская ответственность не была застрахована. Полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность.
Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений не представили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» является собственником тахеометра № заводской №, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 73-74/
ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут на а/д <адрес>. водитель автомобиля <данные изъяты> с г/н № совершил наезд на препятствие – геодезический прибор тахеометр № заводской №, после чего покинул место произошедшего ДТП. /л.д. 9/
В приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов, водитель транспортного средства <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО1, совершивший наезд на набор геодезиста тахеометр, не указан. /л.д. 10/
Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО5 от № г. производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено за истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности. В результате проведенных мероприятий было установлено, что наезд на тахеометр № заводской № совершил водитель автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО1 /л.д. 11/
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» передал <данные изъяты> для производства ремонта оборудование - тахеометр № заводской №. /л.д. 6/
Согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ причиной неисправности тахеометра № заводской №, являлось раскалибрование системы. /л.д. 7/
Согласно акту приемки работ/услуг от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта тахеометра № заводской №, составила 118 800 рублей. /л.д. 8/
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» произвело оплату по акту приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. /л.д. 51/
Согласно базе данных РСА сведения о заключенном договоре ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты> с г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. /л.д. 71/
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 были направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 118 800 рублей, которые ответчиками оставлены без удовлетворения. /л.д. 37-45/
Таким образом, поскольку размер причиненного ущерба составляет 118 800 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1, как собственника транспортного средства и владельца источника повышенной опасности, в пользу истца ОАО «Новокузнецкое ДРСУ».
При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о взыскании с ответчика ФИО2 солидарно размера указанного причиненного ущерба, поскольку доказательств причинения ущерба истцу непосредственно ответчиком ФИО6 суду не представлено.
Доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено, обстоятельств того, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 576 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 191- 199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО « Новокузнецкое ДРСУ» материальный ущерб в сумме 118 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 576 рублей.
В удовлетворении иска ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме составлено 19.10.2022 года.
Председательствующий судья Шлыков А.А.