Решение по делу № 2-137/2025 от 25.04.2025 - о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, а также предметов мебели, процентов за пользование денежными средствами и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Ивановой О.А.

при секретаре судебного заседания Марцен В.А.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2025 (2-2743/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, а также предметов мебели, процентов за пользование денежными средствами и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением и с учетом уточнений просила взыскать с ФИО3 стоимость невозвращенного и принадлежащего ей имущества на общую сумму 150 000 руб., стоимость неотделимых улучшений в размере 365 295,85 руб., начисленные на них проценты в размере 6227,99 руб. за период с 14.05.2024 по 21.06.2024, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 22.06.2024 по день фактической уплаты долга в размере 365 295,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в суд. В обоснование исковых требований указано, что 15.01.2023 между ней и ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения. По устному соглашению с арендодателем в январе 2023 года ФИО1 за свой счет произвела неотделимые улучшения указанного нежилого помещения и завезла свою мебель: моечную ванну, пищевой стол, вытяжку, бойлер, 3 дивана, 2 барных стула, 3 прямоугольных стола, 1 круглый стол, барную стойку, холодильник, кондитерскую витрину, 4 плафона, вывеску, кассу, потребительский уголок, шторы, диспансеры, линолеум, огнетушители, вешалку напольную, плиту электрическую. В связи с прекращением своей деятельности в июле 2023 года истец выехала из арендованного нежилого помещения, однако, арендодатель не вернул принадлежащее ей имущество, а также не возместил денежные средства за произведенный ремонт. В указанной связи истец просила взыскать с ответчика стоимость имущества, неотделимые улучшения, а также проценты за неисполнение денежного обязательства в указанном в исковом заявлении размере.

ФИО3 подано в суд встречное исковое заявление, исходя из которого он, с учетом уточнений просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по арендной плате нежилого помещения в размере 320 000 руб., неустойку за период с 02.06.2023 по 31.01.2024 в размере 78 080 руб., а за период с 01.02.2024 по 21.03.2025 проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 66392,17 руб. В обоснование своих требований указал, что заключенный между ним и ФИО1 договор аренды прекратил свое действие с 31.01.2024 в связи с заключением 01.02.2024 договора аренды с другим лицом. Сумма задолженности арендатора по арендной плате за период с 01.06.2023 по 31.01.2024 составила 320 000 руб., из расчета 8*40 000 руб. Договором аренды предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в связи с чем за период со 02.06.2023 по 31.01.2024, то есть за 244 дня неустойка составляет 78 080 руб. из расчета 320000*244 дня*0,1%. Помимо указанного ФИО3 начислена неустойка по ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 01.02.2024 по 21.03.2025 на сумму 320 000 руб. в размере 66 392,17 руб.

Извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1, не явилась.

В судебном заседании 03.03.2025 ФИО1 пояснила, что с января 2023 ею с ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где она по июль 2023 года включительно осуществляла предпринимательскую деятельность: было организовано кафе. В июле 2023 года она съехала из указанного кафе, поскольку решила прекратить предпринимательскую деятельность. В целях организации кафе в данном помещении ею был осуществлен ремонт по согласованию с ФИО3: была заменена электрическая проводка, залиты полы, стены обшиты гипсокартоном, осуществлена покраска потолка, произведена замена унитаза, умывальника, в кухне постелили линолеум. Все ремонтные работы производились на основании договора подряда. В указанное помещение завезена мебель, перечисленная ею в исковом заявлении. В январе ею было передано ФИО3 за первый и последний месяц аренды 80 000 руб. За июнь 2023 года ею вручены ФИО3 наличные денежные средства в счет арендной платы в присутствии ее знакомой ФИО5 За предыдущие месяцы оплата производилась путем перечисления денежных средств. В указанной связи считает, что арендная плата ею внесена в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать. После того, как в июле 2023 года она выехала из спорного нежилого помещения и отдала ключи от него, ФИО3 сказал ей, что у него имеются иные арендаторы и в случае если им потребуется имеющаяся в нежилом помещении мебель, то ее можно реализовать новым арендаторам. В дальнейшем ФИО1 несколько раз пыталась связаться с ФИО3 для того, чтобы забрать свои вещи, однако, он доступа ей в указанное помещение не давал, длительное время предлагал подождать заезда новых арендаторов, а в дальнейшем ей стало известно, что часть ее мебели используется новыми арендаторами, организовавшими в указанном помещении свое кафе «Три кола». ФИО3 ей была возмещена стоимость только холодильника в размере 8500 руб. Иное имущество не возвращено. Дальнейшие переговоры с ФИО3 с просьбой вернуть вещи не дали результата.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы ФИО1 поддержала, указала, что факт выезда ФИО1 из нежилого помещения подтверждается пояснениями свидетелей, перепиской с ФИО3 в мессенджере. Денежные средства ФИО1 за аренду нежилого помещения переданы в полном объеме. В связи с указанным просила в удовлетворении требований ФИО3 отказать. Осуществление ремонта было согласовано с ФИО3, в обычаях делового оборота которого устные договоренности имеют место, что подтверждается помимо прочего пояснениями директора ООО «Три кола», с которым у ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения после выезда из него ФИО1 Кроме того факт согласованности улучшений нежилого помещения подтверждается и перепиской ФИО1 с ФИО3 в мессенджере, исходя из которой он, помимо прочего, одобряет производимые ФИО1 улучшения. Неоднократные попытки ФИО1 в том числе посредством сообщений в месенджере договориться с ФИО3 о возможности забрать принадлежащую ФИО1 мебель не увенчались успехом. В указанной связи просила удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО3 не явился.

Представитель ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения требований ФИО1, за исключением требования о взыскании суммы невозвращенного имущества в размере 150 000 руб. Указал, что ФИО3 удерживалось имущество ФИО1 по причине наличия задолженности по арендной плате. Указанное поведение ФИО3 обусловлено наличием соответствующего соглашения в п. 4.7 договора аренды, согласно которому арендодатель имеет право удерживать принадлежащее арендатору оборудование и прочее имущество до момента оплаты арендатором арендной платы. В дальнейшем ФИО3 в процессе рассмотрения дела возвратил часть имущества ФИО1 и стороны пришли к соглашению о том, что стоимость невозвращенного имущества составляет 150 000 руб. Требования арендатора по возврату материалов, используемых при производстве ремонта, находил не подлежащими удовлетворению, поскольку арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по содержанию указанного имущества. Встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, поскольку утверждения ФИО1 о прекращении договора аренды до 30.01.2024 являются несостоятельными, поскольку не подтверждены никакими доказательствами. Фактическое неиспользование арендатором арендуемого помещения не освобождает его от внесения арендной платы.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Содержание арендованных зданий, сооружений, помещений включает в себя текущий и капитальный ремонт, поддержание их в исправном состоянии (статья 616, 625 ГК РФ).

По общему правилу расходы по содержанию имущества несет его собственник (статья 210, 616 ГК РФ), вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ данные расходы возлагаются на арендатора, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

По смыслу статьи 623 ГК РФ под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта, при этом необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и производства улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Установлено, что 15.01.2023 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 134,2 кв.м. В соответствии с п. 2.4 договора арендатор имеет право производить отделимые улучшения по согласованию с арендодателем. В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора общая арендная плата за месяц составляет 40 000 руб., арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 1 числа оплачиваемого месяца в наличном или безналичном порядке. Согласно п. 4.3 договора за нарушение сроков, указанных в п. 3.3 договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в подтверждение производства неотделимых улучшений представлено заключение специалиста № 458-24 по определению действительной рыночной стоимости произведенных работ, копии договоров подряда, актов выполненных работ.

Истцом пояснено, что работы проведены были во всех помещениях: стены обшиты гипсокартоном, произведена окраска потолков, стяжка полов, укладка кафеля, разводка электричества. Из пояснений ФИО1 также следует, что договоренность на производство ремонта была достигнута с ФИО3 устно, однако, тот факт, что стороны договорились о ремонтных работах подтверждается перепиской в мессенджере.

Из представленной суду истцом распечатки переписки, имевшей место в мессенджере «WhatsApp» в период с февраля по 2023 по январь 2024, следует, что ФИО6 пересылала ФИО3 фотографии ремонтируемых и отремонтированных помещений на что получала реакцию одобрения последнего, выраженную словами: «красота», «молодцы». В связи с указанным суд находит несостоятельным довод представителя ФИО3 – ФИО4 о том, что ФИО3 не давал своего согласия на производство ремонта, неотделимых улучшений.

Допрошенный директор ООО «Три кола», привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО7 пояснил, что спорное помещение сдано ФИО3 в аренду обществу с 01.02.2024. Переговоры об аренде указанного помещения начались еще в ноябре 2023 года, когда он приезжал его осматривать. Тогда же в ноябре 2023 года ФИО3 передал ключи от данного помещения. В декабре 2023 года в указанное помещение было завезено оборудование и строительные материалы для осуществления нового ремонта. Часть мебели, которая имелась в данном помещении используется им в настоящее время, ненужное имущество он отнес в складское помещение, находящееся неподалеку от спорного помещения. Тот ремонт, который был произведен до них, он использовал как основу для своего ремонта, в зале им были заделаны механические повреждения в обшивке стен и изменен их цвет. Его усилиями также была переделана канализационная система, вытяжная вентиляция, произведена замена оборудования на кухне, установлен новый прибор учета электрической энергии.

Анализируя изложенные доказательства, в связи с характером произведенных работ, а также того обстоятельства, что они были произведены с согласия арендодателя, суд приходит к выводу что произведенные в арендованном помещении истцом улучшения являются неотделимыми, а их стоимость подлежит взысканию с ФИО3

Исходя из представленного заключения специалиста стоимость работ (таблица № 9) составила 205600 руб., а строительных материалов (таблица № 5 за вычетом п. 14, 41, 42, 43, 108) – 159695,85 руб. Указанная оценка сторонами в суде не оспаривалась. Ответчиком ФИО3 иной оценки суду не представлено.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений в размере 365 295,85 (159695,85+ 205 600) руб.

Разрешая доводы истца о взыскании стоимости предметов мебели, оставшихся в спорном помещении, суд исходит из следующего.

Представителем ФИО3 – ФИО4 не оспаривался факт наличия в спорном помещении предметов мебели, принадлежащих ФИО1 В ходе рассмотрения дела часть предметов мебели была возвращена ФИО1 В ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению о том, что из числа имевшегося, но не переданного ФИО1 имущества в пользовании ФИО3 имеется: картина 70*70, 2 дивана, барные стулья, стол «Триест», стол обеденный, барная стойка, холодильник-кондитерская витрина, плафон, шторы, диспансеры для полотенец и туалетной бумаги, линолеум, подвес «Лофт», смеситель для раковины, моечная ванна, стол из нержавеющей стали. Стоимость указанного имущества стороны определили с учетом заключения специалиста и износа в 150 000 руб. Поскольку разногласий относительно стоимости указанного имущества у сторон не имеется, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость невозвращенного имущества в размере 150 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Претензия о необходимости возмещения стоимости произведенных улучшений направлена истцом в адрес ФИО3 03.05.2024 (ШПИ 30160093103109) и возвращена отправителю 11.06.2024. Таким образом, срок исполнения требования, предусмотренный ч. 2 ст. 314 ГК РФ, истек 18.06.2024, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с 19.06.2024. Доводы истца о необходимости исчисления срока наступления обязательства с 07.05.2024, то есть с даты прибытия почтового отправления в место вручения, суд находит несостоятельными, поскольку период с 07.05.2024 по 11.06.2024 – время, предоставленное адресату почтового отправления с ШПИ 30160093103109 для получения почтовой корреспонденции.

В связи с указанным с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 479,08 руб., начисленные в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ на сумму денежного обязательства в размере 365295,85 руб., из расчета: 365295,85*16%*3 дня /366 дней.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 22.06.2024 и до момента фактического погашения долга в размере 365 295,85 руб., исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств.

Разрешая встречные требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате аренды нежилого помещения, а также неустойки, суд исходит из следующего.

ФИО3 заявлено требование о взыскании задолженности по арендной платы с ФИО6 в размере 320 000 руб. за период с 02.06.2023 по 31.01.2024.

В обоснование возражений против удовлетворения заявленных требований ФИО1 представлены банковские чеки по исполнению обязательства о внесении арендной платы за февраль, март, апрель, май 2023 года. ФИО1 в судебном заседании 03.03.2025 пояснила, что в январе 2023 ею передавались ФИО3 наличные денежные средства в размере 80 000 руб. в счет оплаты первого и последнего месяца аренды. Поскольку она выехала из спорного помещения только в июле 2023 года, то полагает, что внесенные в январе 2023 года денежные средства в том числе за последний месяц аренды пошли в зачет арендной платы за июль 2023 года. За июнь 2023 года ФИО1 передавались денежные средства лично ФИО3, что может подтвердить свидетель ФИО5 Принимая во внимание то обстоятельство, что она выехала из спорного помещения еще в июле 2023 года по согласованию с арендодателем, то договор аренды с указанного месяца фактически был расторгнут сторонами. В указанной связи поскольку с августа 2023 по январь 2024 спорное помещение ею по согласованию с ФИО3 не занималось, было освобождено в июле 2023 года, когда ключи от помещения были возвращены арендодателю, исковые требования ФИО3 к ней не подлежат удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании 03.03.2025 ФИО8 пояснила, что в июле 2023 года вернулась из отпуска совместно с ФИО1 и они вместе вывозили вещи ФИО1 из организованного ею кафе в <адрес>е в <адрес>, поскольку последняя больше не планировала осуществлять предпринимательскую деятельность. Тогда они вывезли часть имущества: продукты питания и посуду. Телевизоры, витрины, столы, стулья остались в помещении, поскольку это крупногабаритные предметы и в легковой транспорт не помещаются.

Допрошенный в судебном заседании 03.03.2025 ФИО9 пояснил, что работает в ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску, которое расположено в помещении рядом с тем, в котором осуществляла свою деятельность ФИО1 Указанное кафе он посещал, когда оно работало. В период с июля по август 2023 он находился в отпуске, в связи с чем хорошо запомнил, что когда его отпуск закончился и в августе он вышел на работу, то кафе ФИО1 уже не работало. Знает, что новые арендаторы указанного помещения в ноябре 2023 начали в нем ремонт, а в январе 2024 года – начали осуществлять свою деятельность в форме нового кафе.

Допрошенный в судебном заседании 03.03.2025 ФИО10 пояснил, что у него на рассмотрении находилось заявление ФИО1 о противоправных действиях ФИО3 По результатам проверки данного сообщения в порядке, предусмотренном ст. 144,145 УПК РФ, им принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В процессе проведения проверки им был осуществлен осмотр спорного помещения, где были обнаружены вещи, принадлежащие ФИО1, перечень которых указан в протоколе осмотра. Осмотр производился в январе 2024 года, когда в спорном помещении осуществлялась деятельность других лиц, которые участвовали в осмотре в качестве понятых.

Допрошенная в судебном заседании 03.03.2025 ФИО5 пояснила, что на 17.06.2023 ФИО1 заказала у нее фотосъемку, именно по этой причине она может точно указать дату. В этот день она (ФИО5) приехала в кафе к ФИО1 для того, чтобы вместе с ней поехать на фотосъемку. ФИО1 попросила ее подождать, поскольку должна была дождаться приезда арендодателя для передачи ему денежных средств за аренду. В дальнейшем он приехал, состоялась передача указанных денежных средств. Однако, что это были за деньги, в каком количестве она не интересовалась и пояснить не может. Знает, что ФИО1 тем летом ездила на море, а по возвращению из этой поездки прекратила предпринимательскую деятельность в указанном кафе.

Допрошенный в судебном заседании 03.03.2025 ФИО11 пояснил, что в 2022-2023 году ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в кафе неподалеку от ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску. Летом 2023 года ФИО1 прекратила свою деятельность в указанном кафе. Приведенное обстоятельство ему доподлинно известно, поскольку он каждый день приезжает в ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску по роду своей деятельности: помогает в оформлении документов. Через месяц или два после прекращения ФИО1 своей деятельности в спорном помещении появилось новое кафе, примерно с ноября 2023 года.

Допрошенный в судебном заседании 03.03.2025 ФИО12 пояснил, что с зимы 2022 по июль 2023 года ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в кафе по адресу: <адрес>. В указанном помещении ФИО1 производился ремонт: произведена замена электрической проводки, стяжка полов, стены обшили гипсокартоном, заменили сантехнику, завезли мебель. Поскольку ФИО1 прекратила свою деятельность, в августе 2023 года ФИО3 перевел ему (ФИО12) денежные средства в размере 8500 руб. за холодильник, который остался у него. Относительно внесения денежных средств в счет арендной платы пояснил, что ФИО1 в первый месяц аренды отдавала денежные средства как за первый, так и за последний месяц аренды в общей сумме 80 000 руб.

В ходе проведенной в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ проверки по сообщению ФИО1, зарегистрированному 12.01.2024 в КУСП ОМВД России по г. Новомосковску за №, установлено, что денежные средства в размере 8500 руб. переведены ФИО3 супругу ФИО1 – ФИО12 06.08.2023.

Оценивая показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО8, суд придает им доказательственное значение, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, в том числе с материалами процессуальной проверки ОМВД России по г. Новомосковску № 517/267-2024. Пояснения указанных свидетелей в совокупности с данными о дате возврата ФИО3 (06.08.2023) части денежных средств за имущество, принадлежащее ФИО1, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что договорные отношения по аренде спорного нежилого помещения между ФИО1 и ФИО3 прекратились в июле 2023 и не действовали с августа 2023 года.

Вместе с тем доказательств осуществления ФИО3 арендной платы за июнь и июль 2023 года ФИО1 не представлено. Доводы ФИО1 о том, что денежные средства за июнь были переданы в наличной форме, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями ФИО5, поскольку последняя пояснила, что не осведомлена ни о сумме передаваемых денежных средств, ни об обязательстве, в счет исполнения которого они передавались. Каких-либо убедительных доказательств передачи в январе 2023 года денежных средств, в том числе в счет оплаты аренды спорного помещения за июль 2023 года суду также не представлено.

В указанной связи, анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в части взыскания платы за июнь, июль 2023 года в размере 80 000 руб.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании неустойки за неисполнение обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.2 договора аренды спорного нежилого помещения стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков уплаты арендных платежей в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, требование ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки за период с 02.06.2023 по 31.01.2024 подлежит удовлетворению в части начисления неустойки на сумму 80 000 руб. В связи с изложенным в пользу ФИО3 с ФИО1 подлежит взысканию за период с 02.06.2023 по 31.01.2024 неустойка в размере 19 520 руб. из расчета 80 000*0,1%*244 дня.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, за период с 01.02.2024 по 21.03.2025 суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку сторонами в договоре аренды спорного нежилого помещения от 15.01.2023 определена неустойка за неисполнение обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат.

В соответствии с положениями п. 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В связи с указанным суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 неустойки за период с 01.02.2024 по 21.03.2023, однако, при расчете процентов на сумму долга в размере 80 000 руб. суд считает необходимым использовать установленный в п. 4.2 договора аренды от 15.01.2023 размер процентов (0,1%). Таким образом, размер неустойки за период с 01.02.2024 по 21.03.2023, подлежащий взысканию с ФИО1 составит 33200 руб. из расчета 80 000*0,1%*415 дней. При этом суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, какой закон должен быть применен к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 14768 руб. В ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 общий размер исковых требований уточнен на сумму 521 523,84 руб.

В соответствии с п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Государственная пошлина, подлежащая уплате на сумму требований в размере 521 523,84 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент возбуждения дела) составляет 8415,24 руб. Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению на сумму 515 774,93 руб.(150 000+ 365295,85+479,08 ) С учетом размера удовлетворенных требований ФИО1, в ее пользу с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 322,48 руб. из расчета: 515 774,93 *8415,24/521523,84.

ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина в суд в размере 26174 руб. В дальнейшем исковые требования изменены, а именно: с суммы в 1117440 руб. уменьшены до 464472 руб. Государственная пошлина, подлежащая уплате на сумму требований в размере 464472 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 14 111,8 руб. Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению на сумму 132 720 руб. (80 000 +19520+33200) С учетом размера удовлетворенных исковых требований ФИО13, в его пользу с ФИО1 подлежат взысканию расходы по плате государственной пошлины в суд в размере 4 032,36 руб. из расчета 132 720*14111,8/464472)

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с указанным суд считает возможным произвести взаимозачет удовлетворенных требований (150000-80 000-33200-19520), а именно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 383 054,93 руб. и судебные расходы в размере 4 290,12 руб. (8322,48 -4 032,36), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 22.06.2024 и до момента фактического погашения долга в размере 365 295,85 руб., исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, а также предметов мебели, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, гражданки РФ (СНИЛС №) стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества на сумму 365 295,85 руб., стоимость невозвращенного имущества в размере 150 000 руб., проценты в размере 479,08 руб. за неисполнение денежного обязательства за период с 19.06.2024 по 21.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 22.06.2024 и до момента фактического погашения долга в размере 365 295,85 руб., исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 8322,48 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, гражданки РФ (СНИЛС №) в пользу Соловьева Олега Владимировича18.01.1971 года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ (ИНН № задолженность по арендной плате в размере 80 000 руб., неустойку за период с 02.06.2023 по 31.01.2024 в размере 19 520 руб., за период с 01.02.2024 по 21.03.2025 в размере 33200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 4032,36 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Произвести взаимозачет удовлетворенных требований, а именно взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ (СНИЛС №) 383 054,93 руб. и судебные расходы в размере 4 290,12 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 22.06.2024 и до момента фактического погашения долга в размере 365 295,85 руб., исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025.

Судья О.А. Иванова