Решение по делу № 2-397/2023 от 20.01.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-397/2023 УИД 33RS0002-01-2021-006763-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 20 января 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Ивановой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

представителей третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 15 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ### государственный регистрационный номер ### принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управлявшая транспортным средством Рено Колеос, государственный регистрационный номер ###

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК» по полису XXX ###.

28.01.2021 об указанном происшествии истцом в письменном виде было заявлено в САО «ВСК». Убыток зарегистрирован, автомобиль предоставлен на осмотр страховщику. Учитывая, что степень вины каждого из участников ДТП от 15.01.2020 до настоящего времени не установлена, истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в котором указал, что именно действия второго участника ДТП ФИО3 привели к столкновению автомобилей. Заявления о страховой выплате страховщиком оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением. Вместе с тем ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований в полном объеме. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, так как именно действия ФИО3, выразившиеся в ускорении транспортного средства, привели не только к столкновению транспортных средств, но и к увеличению размера ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений (л.д. 155 т.2) просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 200 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом (л.д. 193 т.3).

Представитель истца ФИО7 – ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 16 т.1), в судебном заседании поддержал исковые требования. В обоснование указал, что автомобиль ### в ходе движения занесло и произошло касательное столкновение с отбойником. После столкновения и остановки в автомобиль «### въехал автомобиль «### под управлением ФИО3, которая в своих объяснениях указала, что прибавила скорость, пытаясь избежать столкновения, что не соответствует Правилам дорожного движения. Полагал, что вина участников ДТП подлежит установлению в размере 50 % каждого водителя, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200000 руб. Также указал, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка в части указания даты ДТП, которое произошло 15.01.2021.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 146 т.2), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д.171-173 т.1, 134-136 т.2), в которых в качестве возражений указано, что согласно приложению к определению по делу об административном правонарушении при управлении транспортным средством «БМВ» водитель ФИО8 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, избрав ненадлежащую скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением. В связи с изложенным с силу прямого указания закона страховой риск по договору ОСАГО не покрывается, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца. Доказательств, подтверждающих нарушение ПДД РФ, водителем ФИО3 не представлены. В случае удовлетворения исковых требований заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Представила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы по тем же вопросам, в удовлетворении которого определением суда от 20.01.2023 отказано.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д. 236 т.2), полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование указала, что автомобиль истца не имел преимущества в движении перед автомобилем ФИО3 Автомобиль истца маневрировал по дороге, соответственно водитель ###» нарушил п.1.5 ПДД. Он создал опасность для движения ФИО3, которую она не могла обнаружить. Увеличение скорости было вынужденной мерой. ФИО3 имела преимущество перед автомобилем истца, о чем говорит п. 1.2. ПДД РФ, с целью избежать более тяжелых последствий. Полагала, что действия водителя ФИО8 находятся в причинной связи с ДТП. Автомобиль ФИО8 попал в неуправляемый занос и создал помехи для движения. ФИО3 находилась в состоянии крайней необходимости и не могла создать опасность для движения ФИО8, поскольку ее автомобиль двигался сзади. При вынесении решения в случае удовлетворения требований просила учесть состояние крайней необходимости ФИО3 при распределении вины и установить ей минимальную степень. Заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого определением суда от 20.01.2023 отказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее – ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 134 т.3), оставила рассмотрение спора на усмотрение суда. Указала, что обязанности по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, возложены на ООО ДЭП № 7», поддержала позицию истца.

Представитель третьего лица АО « Дорожно-эксплуатационное предприятие № 7» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 236 т.3), оставил разрешение спора на усмотрение суда по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 194-195 т.3), в котором указанно, что общество оказывает услуги по содержанию ФАД М-7 «Волга» на основании государственного контракта № 199 от 04.06.2018, заключенного с ФКУ «Упрадор Москва- Нижний Ногород». Вопрос о неправомерности действий АО «ДЭП № 7» не доказан. Сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги не составлялся, протокол и постановление о привлечении должностных лиц АО «ДЭП № 7» к ответственности не составлялись. Согласно имеющимся фотографиями и в заключении экспертов ООО «Автоэкспертиза» в месте ДТП сухая и чистая проезжая часть. Схема ДТП не подтверждает факт наличия зимней скользкости или наледи, напротив, указано, что проезжая часть обработана. С учетом изложенного указал, что в действиях АО «ДЭП № 7» отсутствует вина в заявленном ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО8, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 193, 237 т.3).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, заслушав эксперта суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.01.2021 на 140 км автодороги «М7-Волга» произошло ДТП с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный знак Р ###, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО7 (л.д.114 т.1), и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника ФИО3, в результате которого транспортными средствами и барьерным ограждением, принадлежащем ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» (л.д. 190 т.3), получены повреждения (л.д. 146-163 т.1).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области от 15.01.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 156 т.1). Указание даты вынесенного процессуального документа (15.01.202) является явной технической ошибкой, поскольку иные документы по факту ДТП датированы 15.01.2021, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО10 потерял контроль над управлением транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак ###, в результате чего совершил наезд на металлическое барьерное ограждение на обочине, после чего его отбросило на автомобиль <...> государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3, а также на металлическое барьерное ограждение, разделяющее встречные полосы движения.

Из приложения к определению по делу об административном правонарушении следует, что в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 161 т.1).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <...> государственный регистрационный знак ### ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ###, собственника транспортного средства ###, государственный регистрационный знак ###, ФИО7 – в СПАО «Иногосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ### (л.д. 123 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28.01.2021 истец ФИО7 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которую страховой компанией 13.02.2021 направлен ответ об отказе в страховой выплате по тем основаниям, что из представленных документов следует, что вред имуществу других лиц причинен в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО8, которые потерял контроль над управлением транспортным средством и совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (л.д. 7 т.2).

Также по заданию страховщика 30.01.2021 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО7, по результатам которого составлен соответствующий акт (л.д. 15-15 т.2) и экспертное заключение от 08.02.2021 ###, составленное ООО «Группа содействия Дельта», согласно которому вероятная стоимость транспортного средства <...> государственный регистрационный знак ###, на момент ДТП за вычетом годных остатков составляет 497304 руб. (л.д. 8-13 т.2).

Из материалов выплатного дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО3 от 29.01.2021, СПАО «Ингосстрах» заявленное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещению заявителю в сумме 256900 руб. на основании платежного поручения от 11.02.2021 (л.д. 36-60 т.2).

Ссылаясь на наличие в ДТП от 15.01.2021 вины водителя ФИО3, 28.01.2021 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 126 т.1).

01.02.2021 в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ИП ФИО11 составлен соответствующий акт ### (л.д. 178 т.1).

06.04.2021 истец вновь обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов, нотариально заверенной копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, копии приложения к определению, сведений об участниках и транспортных средствах, копии определения по делу об административном правонарушении (л.д. 127 т.1), в ответ на которое страховщиком письмом от 20.04.2021 запрошены банковские реквизиты (л.д. 181 т.1).

Письмом от 21.04.2021 САО «ВСК» уведомило ФИО7 об отсутствии оснований для признания события страховым и страховой выплаты ввиду того, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2021 водитель ФИО8 является виновным в ДТП (л.д. 183 т.1).

25.05.2021 истец повторно обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 127 – оборотная сторона, л.д. 175 т.1), в ответ на которую страховой компанией направлен ответ от 15.06.2021 со ссылкой на ранее доведенную в письме от 21.04.2021 позицию (л.д. 182 т.1).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, в рамках досудебного урегулирования спора истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному (л.д. 120 т.1).

Решением Финансового уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от 28.10.2021 № ### в удовлетворении требований ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 116-118 т.1).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО7, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку из приложения к определению по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО8 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, доказательств, подтверждающих нарушение ПДД РФ ФИО3, находящихся в причинной связи с ДТП не представлено.

Не согласившись с отказом страховщика и решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичное толкование нормы права давалось в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное ДТП стало результатом нарушения обоими участниками Правил дорожного движения, действия каждого из которых находятся в прямой причинно-следственной связи с ним.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в целях проверки доводов о нарушении обоими участниками ДТП ПДД РФ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея» (л.д. 20-22 т. 2).

Из заключения эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» ### от 21.03.2022 (л.д. 77-129 т.3) следует, что в действиях водителя транспортного средства ### ### государственный регистрационный знак ###, имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ в части неправильного выбора скоростного режима, учитывающего при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного направления движении и позволяющего обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В действиях водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак ###, ФИО3 имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ в части не принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить.

Нарушение водителем ФИО8 п. 10.1 ПДДД РФ в части неправильного выбора скоростного режима, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 15.01.2021. Нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ в части непринятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, находятся в причинно-следственной связи с ДТП т 15.01.2021.

У водителя транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> ФИО3 имелась техническая возможность предотвратить столкновение с транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...> при принятии возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак ###, в связи с получением повреждений от ДТП от 15.01.2021 нецелесообразно. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 491000 руб., стоимость годных остатков 86896 руб. Определением суда от 30.06.2022 по ходатайству сторон и третьего лица ФИО3 в связи с данными участниками ДТП объяснениями, вновь представленных фотоматериалов с места ДТП и необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по полученным непосредственно с автомобилем <...> и последующим столкновением с барьерным ограждением по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза» (л.д. 248-251 т.2).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» ### от 12-07-19.09.2022 (л.д. 20-62 т.3) в первой стадии механизма ДТП водитель автомобиля <...> <...>, государственный регистрационный знак <...>, ФИО8 при перестроении на переходных поверхностях проезжей части (сухой асфальт и снежный накат) допустил возникновение бокового скольжения (занос) своего автомобиля.

При движении к месту столкновения автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> совершил два наезда передней частью на металлическое ограждение, что сопровождалось его разворотом по ходу часовой стрелки относительно своего центра тяжести, остановки и перекрытием левой полосы движения, по которой приближался автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, водитель которого продолжала движение в выбранном направлении. Определить скорость движения автомобилей перед столкновением экспертным путем не представляется возможным.

Во второй стадии механизма ДТП произошло столкновение передней правой части автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с центральной частью правой боковой стороной автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, на левой полосе движения проезжей части дороги, которое сопровождалось взаимным внедрением и образованием на данных транспортных средствах.

В третьей стадии механизма ДТП после столкновения транспортного средства произошел разворот автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, по ходу часовой стрелки относительно своего центра тяжести, отбрасывание в сторону правой обочины, столкновение задней части автомобиля с металлическим ограждением и остановка в положении, зафиксированном на схеме ДТП. Определить скорость движения автомобилей после столкновение также экспертным путем не представляется возможным, поскольку столкновения автомобиль <...> совершил наезд на металлическое ограждение.

После столкновения произошло отбрасывание автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> в сторону проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, столкновение переднее левой части автомобиля с металлическим ограждением, продольное перемещение от места наезда на металлическое ограждение и остановка в положении, зафиксированном на схеме ДТП. Остаточная скорость движения указанного автомобиля после столкновения с автомобилем <...> составляет ~48 км/ч.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля ### государственный регистрационный знак <...> ФИО8 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Действия водителя ### государственный регистрационный знак <...>, ФИО3 не соответствовали п. п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 2 ПДД РФ, и с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП от 15.01.2021.

У водителя автомобиля <...> ФИО3 имелась техническая возможность избежать столкновение транспортных средств в ДТП от 15.01.2021.

Ремонт транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак ### в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 15.01.2021, нецелесообразен. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 563000 руб., стоимость годных остатков 89900 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики по повреждениям, полученным в результате ДТП от 15.01.2021, непосредственно с автомобилем <...> государственный регистрационный знак ###, и столкновением с барьерным ограждением, явившимся следствием взаимодействия транспортных средств, составляет без учета износа 730300 руб. и с учетом износа 469000 руб.

Заявленные представителем ответчика и третьего лица ФИО12 ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы по ранее поставленным для проведения судебной экспертизы вопросам ввиду несогласия с выводами экспертов ООО «Автоэкспертиза» (л.д. 90, 235 т.3) со ссылкой на заключение ### от 17.11.2022, составленное специалистом ИП ФИО11, отклонено судом, поскольку правовых оснований, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы, судом не установлено.

Указанное заключение специалиста не опровергает выводов судебного экспертов, поскольку данный документ составлен по заданию САО «ВСК», без исследования всех представленных в рамках рассмотрения дела документов, а также административного материала, что объективно повлияло на результаты проведенных исследований. Вместе с тем, в распоряжении экспертов ООО «Автоэкспертиза» находились материалы гражданского дела в полном объеме, которые являлись предметом его детального исследования. Эксперты ООО «Автоэкспертиза» выполнили реконструкцию исследуемого ДТП, составили графическое изображение и сопоставление областей возможного контактного взаимодействия транспортных средств, выполнили расчет стоимости восстановительного ремонта и износа автомобиля BMW 530I, государственный регистрационный знак Р 649 ВВ05.

Также суд учитывает, что приведенные в заключении специалиста выводы о допущенных нарушениях при производстве судебной экспертизы требований действующих нормативных правовых актов в части отсутствии сведений об экспертах, которым поручено проведение судебной экспертизы и использовании литературы, без указании их редакции, опровергаются содержанием судебной экспертизы, а выводы о наличии достаточного количества исходных данных для установления скорости автомобиля не подтверждены. Выводы экспертов ООО «Автоэкспертиза» о рыночной стоимости автомобиля BMW 530I отвечают требованиям пункта 6.1 Единой методики, экспертами обозначены прямые адресные ссылки на информационно-справочные материалы, что свидетельствуют о проверяемости экспертных выводов. Расчет доаварийной стоимости транспортного средства произведен экспертами на основании пунктов 6.2 Единой методики.

Допрошенные в судебном заседании и проводившие судебную экспертизу эксперты ООО «Автоэкспертиза» ФИО13 и ФИО14, предупрежденные в судебном заседании об уголовной ответственности, поддержали изложенные в заключении выводы. Дополнительно указали, что действия водителя BMW 530I создали опасную ситуацию и не находятся в причинно-следственной связи, поскольку после столкновения с металлическим ограждением транспортное средство остановилось, а действия водителя RENAULT KOLEOS привели к аварийной ситуации. Расстояние между автомобилями было 50 км, препятствий для применения водителем ФИО12 мер к торможению не имелось.

Заключение судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно подготовлено экспертами-техниками, включенными в государственной реестр экспертов-техников, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, и Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела, в том числе с заключением ООО Консалтинговый центр «Астрея», и материалами по факту ДТП. Выводы экспертов относительно механизма столкновения транспортных средств и барьерных ограждений, не опровергаются иными доказательствами по делу, последовательны и логичны, основаны на представленных материалах гражданского дела, не содержат в себе каких-либо противоречий.

Доводы стороны третьего лица ФИО3 о том, что заявленное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, подлежат отклонению с учетом отсутствия доказательств несоответствия дорожного полотна в месте ДТП требованиям действующих стандартов, а также, исходя из установления факта нарушения участниками ДТП ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что услуги по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, оказывает ООО «ДЭП № 7» на основании государственного контракта ### от 04.06.2018, заключенного с ФКУ «Упрдор Москва- Нижний Новгород» (207-234 т.1).

Из представленного третьим лицом ООО «ДЭП № 7» журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог следует, что 14.01.2021, так и 15.01.2021 проводилась обработка дорожного полотна на 133-149 км (л.д. 201-203 т.3), что также подтверждается схемой ДТП от 15.01.2021, подписанной участниками ДТП, из которой следует, что состояние дороги - обработано, покрытие дороги - асфальт (л.д. 158, 159 т.1), а также фотоматериалами с места ДТП (л.д. 196-200 т.3), в том числе исследованными экспертами ООО «Автоэкспертиза» (л.д. 30-32 т.3, фото № 7, № 8, № 9), на основании которых эксперты пришли к выводу, что водитель автомобиля <...> при перестроении на переходных поверхностях проезжей части (сухой асфальт и снежный накат) допустил возникновение бокового скольжения (занос) своего транспортного средства (л.д. 30 т.3).

Представленные АО «ДЭП № 7» документы и фотоматериалы содержат сведения об основаниях содержания указанным юридическим лицом участка дороги, на котором произошло ДТП, и представлены в подтверждение исполнения соответствующих обязанностей. Оценка представленных доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда, иные фотоматериалы с изображением обстоятельств ДТП и состояния дорожного полотна, которые представлены непосредственно участниками ДТП, являлись предметом исследования экспертов при производстве судебной экспертизы а, следовательно, необходимость в проведении повторной экспертизы в связи с документами, представленными АО «ДЭП № 7, после проведения повторной экспертизы в данном случае отсутствует.

К данным в ходе рассмотрения дела объяснениям ФИО3, указавшей, что ей были приняты меры к торможению, суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства опровергаются данными ей непосредственно после ДТП письменными объяснениями от 15.01.2021, из которых следует, что увидев впереди движущийся автомобиль BMW 530I, который ушел в неуправляемый занос, она предприняла меры по увеличению скорости с целью проезда опасного участка дороги. Письменные объяснения ФИО3 и ФИО8 от 15.01.2021 не содержат сведений о несоответствии дороги установленным требованиям, в результате которых водитель ФИО3 не имела возможности принять меры для полной остановки при возникновении опасности (наличие на проезжей части транспортного средства <...>), которую она согласно ее письменным объяснениям обнаружила.

В этой связи доводы представителя ФИО12 о необходимости снижения размера вины в заявленном ДТП, поскольку она действовала в состоянии крайней необходимости для устранения опасности причинения вреда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

При этом ни в схеме места ДТП, ни в иных документах, имеющихся в материале проверки по факту вышеуказанного ДТП, также не отражено наличие каких-либо следов торможения или следов заноса автомобиля <...>. Доказательств того, что автомобиль <...> вышел из-под контроля водителя ФИО8 именно в результате скользкости, колейности дорожного покрытия, а не в результате его собственных действий, не представлено.

Согласно ответу ОМВД России по <...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств <...> государственный регистрационный знак <...> и <...> государственный регистрационный знак <...>, акт о несоответствии дороги установленным требованиям не составлялся (л.д. 1 т.3).

В связи с этим суд считает недоказанным, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание участка дороги АО «ДЭП № 7» в месте ДТП, а не действия водителей транспортных средств <...> ФИО8 и <...> ФИО3

Согласно объяснениям водителям автомобилей <...> скорости (80-90 км/ч и 60-80 км/ч соответственно) не превышали установленные ограничения и обеспечивали им возможность постоянное контроля за движением своего транспортного средства для выполнения ПДД РФ, однако действия водителя ФИО8 привели к созданию опасной ситуации, а действия водителя ФИО3 к аварийной ситуации в результате несоблюдения ими требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

При сложившейся дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о наличии вины обоих водителей в сложившейся дорожной ситуации и считает, что степень вины каждого из участников ДТП является равной и составляет по 50% каждого.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства САО «ВСК» возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО, и учитывая, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца по ДТП от 15.01.2021 является нецелесообразным, поскольку затраты (730300 руб.) на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (563600 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 200 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика с учетом установленной степени вины водителей (400000 *50%; 563600 /рыночная стоимость автомобиля/-89900 /стоимость годных остатков/= 473700).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Однако учитывая, что все обстоятельства, характер ДТП и вина его участников были установлены только при рассмотрении дела судом; на момент обращения ФИО7 с заявлением о страховом возмещении, с учетом представленных заявителем документов и при отсутствии иных документов относительно обстоятельств ДТП и степени вины водителей, суд полагает, что у САО «ВСК» с учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения, изложены в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В рассматриваемом случае при обращении с заявлением и претензией от ФИО7 в САО «ВСК» поступил комплект документов, в том числе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2021 и приложения к нему из которого следует, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате утраты контроля над управлением транспортным средством <...> водителем ФИО8

Факт причинения повреждений автомобилю истца вследствие действий ФИО3, которая не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и степень вины обоих водителей установлены только в ходе судебного разбирательства. После чего установлена обязанность САО «ВСК» возместить причиненный автомобилю истца вред в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах основания для возложения на САО «ВСК» ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 200 руб. 00 коп, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (<...>) страховое возмещение в сумме 200 000 руб. 00 коп

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023.

Председательствующий судья Т.А.Осипова