Докладчик судья Севастьянов А.А. Апелляционное дело № 22-1504/2023

Судья Павлова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

судей Никитина С.В., Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием прокурора Пузырёвой А.Н.,

адвоката Садовникова Н.В.,

осужденного ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Садовникова Н.В. и осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2023 года в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27.01.2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установил а :

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2023 года ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО3 отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 января 2022 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27.01.2022 года и ФИО3 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических веществ в крупном размере и его действия судом квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Садовников Н.В. указывает, что из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО3 обнаружил на земле два свертка с наркотическим средством, которые подобрал, тем самым умышленно приобрел путем присвоения найденного наркотического средства, общей массой 1, 17 грамма, после чего был задержан сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах, полагает, что ФИО3 не приступил к фактическому владению найденных наркотиков, что свидетельствует о неправильной квалификации судом действий ФИО3, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта. Считает, что при указанных обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение ФИО3 за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, а также ссылка суда на то, что у ФИО3 имелся единый умысел, направленный на хранение наркотических средств. Таким образом, полагает, что действия ФИО3 должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как два самостоятельных эпизода. Считает, что вследствие неверной квалификации ФИО3 было назначено несправедливое наказание.

Кроме того считает, что судом не дана оценка свидетельским показаниям ФИО1. Указывает, что свидетельские показания ФИО1 не содержат информации о каком-либо внешнем осмотре и похлопывании по одежде ФИО3. В оглашенных показаниях свидетеля ФИО2 также не содержится указанная информация. Данное подтверждается показаниями ФИО3, свидетеля ФИО1 и оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, что какого-либо физического контакта между сотрудниками полиции и ФИО3, до того, как он сообщил им о наличии при нем наркотических средств, не было. Считает, что указанным обстоятельствам судом не дана оценка. Также, отказывая применить примечание к ст. 228 УК РФ, суд сделал вывод о том, что ФИО3 признал наличие у него наркотических средств лишь в связи с задержанием его по подозрению в совершении преступления. При этом согласно показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 до признания ФИО3 какой-либо информации о наличии при нем наркотических средств у них не было. При таких обстоятельствах, они не обладали информацией о наличии у ФИО3 наркотических средств, правовых оснований для его доставления в отдел полиции и его личного досмотра не имелось. Кроме того суд в приговоре указал, что ФИО3 признал наличие у него наркотических средств лишь в связи с его задержанием сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления. Полагает, что в указанной части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из рапорта сотрудника полиции ФИО1 следует, что ФИО3 сообщил им о наличии при нем наркотического средства, в связи с чем для проведения личного досмотра ФИО3 был доставлен в ОП № 6 УМВД России по г.Чебоксары. Также считает, что необходимо признать в качестве явки с повинной сообщение ФИО3 сотрудникам полиции до его доставления в отдел полиции о наличии у него наркотических средств, а также добровольную выдачу наркотических средств и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о наличии у него наркотических веществ до его задержания сотрудникам полиции не было известно.

Вместе с тем, согласно пункту 1 примечания к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно сдавшее прекурсоры наркотических средств и растения либо их части, содержащие прекурсоры наркотических средств и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. В связи с этим полагает, что ФИО3 подлежит освобождению от уголовной ответственности. На основании изложенного, просит приговор в отношении ФИО3 отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании примечания к ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает неверным квалификацию его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что умысел у него был на приобретение наркотического вещества в значительном размере. О том, что он найдет еще два свертка, он не мог знать, поэтому полагает, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ как два самостоятельных эпизода. Кроме того считает необходимым исключить из объема обвинения хранение наркотических средств, поскольку на обратном пути он нашел два свертка, о массе и содержании которых ему не было известно, и сразу же встретил сотрудников полиции, которым добровольно сообщил о наличии при нем наркотических средств. Данное сообщение просит признать явкой с повинной. Также считает возможным применить к нему положения примечания к ст. 228 УК РФ о добровольной сдаче наркотических средств, так как он добровольно сообщил об этом сотрудникам полиции, и это в последствие стало основанием для его доставления в отдел полиции и изъятия наркотических средств. Просит удовлетворить его апелляционную жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности приговора.

Виновность осужденного ФИО3 в совершении установленных судом преступлений полностью подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Их содержание подробно приведено в приговоре, и они получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств позволила суду принять обоснованное решение о виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении и его действиям дана правильная правовая квалификация. Все выводы суда по данному вопросу надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о неверной квалификации действий ФИО3 и наличии оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Из показаний самого осужденного и его действий видно, что он прибыл в лесной массив по Вурнарскому шоссе именно с целью незаконного приобретения наркотических средств. Нашёл их практически в одном и том же месте, часть употребил, а оставшуюся часть в крупном размере оставил храниться при себе для дальнейшего употребления. Далее он был задержан сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2. Последние пояснили, что увидели ФИО3 в лесном массиве у кладбища, который они часто проверяют, т.к. там ходят закладчики и потребители наркотических средств. При внешнем похлопывании одежды обнаружили какие-то предметы. ФИО3 сначала путался в объяснениях, потом признал, что заказал наркотики, нашёл еще сверх того. Был доставлен в отделение, где у него были изъяты три пакетика с веществом.

Изложенные осужденным и свидетелями сведения подтверждены исследованными судом письменными доказательствами – протоколами досмотра ФИО3, заключением экспертизы, из которой известно, что в обнаруженных при ФИО3 свертках обнаружено наркотическое вещество производное N-метилэфедрона-a-пирролидиновалерофенон массой 1,17 грамма, что образует крупный размер.

При осмотре принадлежащего осужденному мобильного телефона установлено наличие файлов с фотографиями участков местности по Вурнарскому шоссе г. Чебоксары, с теми же координатами, где он был задержан.

Таким образом, установлено, что изначально умысел ФИО3 был направлен на незаконное приобретение наркотических средств, который он реализовал в полном объеме, путём обнаружения оплаченной им закладки и спрятанных рядом свёртков с тем же наркотическим веществом. В дальнейшем, он начал хранить найденные наркотики при себе, при этом в отношении него оперативно-розыскные мероприятия не проводились и все эти незаконные действия сотрудниками полиции не контролировались. ФИО3 был задержан в результате обычных действий сотрудников полиции, проверявших известный им район. Осознав невозможность дальнейшего хранения наркотиков, осужденный сообщил об их нахождении при себе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что квалификация содеянного судом первой инстанции по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана верная и нет оснований для ее изменения, поскольку умыслом осужденного охватывалось совершение всех инкриминируемых ему незаконных действий с наркотическими веществами, и он их совершил практически одномоментно в отношении наркотических средств в крупном размере. Сама по себе кратковременность хранения наркотиков при установленных обстоятельствах не исключает уголовной ответственности по данному квалифицирующему признаку.

Судебная коллегия не находит оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности так как в его действиях отсутствует добровольная выдача наркотических средств. Его сообщение о наличии при себе наркотиков носило явно вынужденный характер, обусловленный осознанием невозможности их дальнейшего хранения ввиду законных действий сотрудников полиции.

Доводы апелляционных жалоб, где осужденный и защитник дают иную трактовку показаниям свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО3 наказание соответствующим требованиям уголовного закона.

В отношении осужденного суд в полном объеме проанализировал и привел в приговоре сведения о личности. Учел все объективно имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: