Решение по делу № 2-4518/2024 от 13.02.2025 - о защите прав потребителей.

№ 2-591/2025

36RS0005-01-2024-006586-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участие истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОГАРАНТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОГАРАНТ» о защите прав потребителей, указав, что 14.09.2024 г. между ФИО1 и ООО «АВТОГАРАНТ» был заключен абонентский договор и договор оказания услуг. Согласно п. 1 договора Заказчик вносит плату за право требования от Исполнителя предоставления, предусмотренного договором исполнения (Абонентское обслуживание), которое включает в себя: п. 1.1. услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы; п. 1.2 комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Согласно п. 2 вышеуказанного договора общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. и п. 1.2. настоящего договора, составляет - 150 000 рублей 00 копеек, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1. настоящего договора - 7 000 рублей 00 копеек: стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по п. 1.2.- 143 000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что фактически каких-либо услуг по вышеуказанному договору оказано не было, истцом в адрес ответчика 17.09.2024 г. было направлено заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврата оплаченной суммы, которое получено ответчиком 27.09.2024 г. Однако заявление осталось без удовлетворения. Сотрудниками ООО «АВТОГАРАНТ» истцу была выдана недостоверная информация, а именно при заключении договора исполнитель был поставлен в известность о намерении истца приобрести только право требования услуг при помощи на дороге. Какие-либо консультационные и аналитические услуги по приобретению транспортного средства истцу не требовались, так как автомобиль приобретался с использованием целевого займа. Согласно кредитному договору, автомобиль передается в залог банку до полного погашения кредита и, следовательно, банк перед заключением кредитного договора осуществлял проверку автомобиля как предмета залога, что в свою очередь исключало необходимость в дополнительных консультационных и аналитических услугах. Кроме того, каких-либо письменных документов в счет оказания услуг, а также условий договора - правил абонентского обслуживания, ответчик истцу не передавал, а следовательно услуги не оказывал.

На основании изложенного и с учетом уточнения требований, истец окончательно просит:

1. Признать расторгнутым абонентский договор и договор оказания услуг от 14.09.2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО «АВТОГАРАНТ» с 27.09.2024 года.

2. Взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» в пользу ФИО1 денежные средства: 143 000 (сто сорок три тысячи) рублей уплаченные по абонентскому договору и договору оказания услуг от 14.09.2024 г., а также 143 000 (сто сорок три тысячи) рублей - неустойка.

3. Взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

4. Взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» в пользу ФИО1 сумму в размере штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АВТОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать в полном объеме (л.д. 31-34).

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктов 32 - 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4 указанной статьи предусматривает, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

По смыслу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14.09.2024 года между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 308 283,59 рублей, под 28,010 % годовых, сроком на 84 месяца, то есть до 12.09.2031 года. Кредит предоставлен на потребительские цели, в том числе на оплату части стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN № в сумме 1 070 000 рублей и иные цели (л.д. 10-12).

14.09.2024 года межу ООО «Авто-Ленд» (продавец) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN № (л.д. 91-93).

Одновременно с заключение кредитного договора, истец подал ИП ФИО4, являющегося агентом ООО «АВТОГАРАНТ», заявление (согласие клиента) на заключение дополнительного договора - абонентского договора (помощь на дороге) и договора на оказание комплекса консультационных и аналитических услуг ООО «Автогарант» (л.д. 15, 42).

14.09.2024 года между ФИО1 и ООО «Автогарант» был заключен абонентский договор и договор оказание услуг (л.д. 40). По условиям данного договора истец является абонентом, внесшим абонентскую плату, и имеет право требовать от ответчика предусмотренных договором услуг по помощи на дороге по сервисной программе «GOLD» сроком до 13.09.2027г. (п. 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора предусмотрено оказание истцу комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Общая стоимость услуг по договору составляет 150 000,00 руб., из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1 – 7 000,00 руб.; стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства по п. 1.2 – 143 000,00 руб. (п. 2 договора).

В своем заявлении ФИО1 указал, что он ознакомлен со стоимостью предоставляемых ООО «Автогарант» услуг, а также, что ему оказан и им принят комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, указанный в п. 1.2 абонентского договора.

Ответчиком составлен акт приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которого ООО «Автогарант» оказало истцу следующие услуги: письменная консультация о страховании ТС, стоимостью 10 000,00 руб., письменная консультация по кредитованию, стоимостью 10 000,00 руб., письменная консультация по продаже ТС, стоимостью 10 000,00 руб., письменная консультация о действиях при ДТП, стоимостью 10 000,00 руб., письменная консультация по эксплуатации ТС, стоимостью 10 000,00 руб., письменная консультация о возмещении ущерба ТС, за исключением ДТП, стоимостью 10 000,00 руб., письменная консультация по регистрации ТС, стоимостью 10 000,00 руб., письменная консультация по налогообложению ТС, стоимостью 10 000,00 руб., анализ судебных дел, стоимостью 10 000,00 руб., проверка нахождения в розыске транспортного средства, стоимостью 10 000,00 руб., проверка наличия ограничений транспортного средства, стоимостью 10 000,00 руб., подробный отчет о покупателе, стоимостью 16 500,00 руб., подбор кредитной организации, стоимостью 16 500,00 руб., на общую сумму 143 000,00 руб. (л.д. 14, 43).

На основании заявления истца 16.09.2024 г. КБ «Локо-Банк» (АО) перечислило со счета, открытого на имя ФИО1, на счет ООО «Автогарант» денежные средства, в размере 150 000 рублей, назначение платежа оплата услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету № от 14.09.2024г. (л.д. 16, 17)

Как следует из письменных возражений на исковое заявление, между ООО «Автогарант» (принципал) и ИП ФИО3 (агент) был заключен агентский договор № №, по условиям которого (п. 1.1) принципал поручает агенту, а последний берет на себя обязательства от имени и за счет принципала осуществлять действия по поиску клиентов и заключения с ними договоров на абонентское обслуживание и договоров оказания услуг, договоров о выдаче независимой гарантии, а также по оказанию клиентам от имени Принципала комплекса консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а принципал обязуется оплатить агенту его вознаграждение.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 агентского договора, агенту полагается вознаграждение в размере 87% от суммы, полученной от клиента. Расчет по настоящему договору производится в следующем порядке: после заключения между принципалом и клиентом договоров, клиент вносит денежные средства в кассу и/или на расчетный счет агента. Агент в течение 10 рабочих дней, после согласования отчета, перечисляет принципалу суммы полученных в качестве оплаты по такому договору денежных средств, за вычетом агентского вознаграждения.

В соответствии с п. 4.6 агентского договора, при наличии заявления клиента о расторжении договора и/или о возврате денежных средств, в случае осуществления возвращения денежных средств по инициативе агента, агент возвращает принципалу агентское вознаграждение, полученное за данный договор.

Из отчета агента о заключенных абонентских договорах от 30.09.2024г. следует, что по абонентскому договору № №, заключенному с истцом, сумма вознаграждения агента составила 130 500,00 руб., сумма, причитающаяся принципалу - 19 500,00 руб. Общая сумма, подлежащая перечислению принципалу по абонентским договорам за сентябрь 2024г., составила 247 650 руб. (л.д. 39).

17.09.2024 года истец в адрес ответчика направил заявление, в котором просил в досудебном порядке расторгнуть договор и обеспечить возврат денежных средств (л.д. 19-20, 23). Заявление было получено ответчиком 27.09.2024 года (л.д. 21-22).

02.10.2024 года ООО «Автогарант» перечислило истцу в счет возврата по абонентскому договору денежные средства в размере 7 000 рублей, и сообщило об отсутствии оснований для возврата денежных средств за оказанный комплекс консультационных услуг (л.д. 60, 61).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной, путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2).

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Автогарант» заключен смешанный договор, который содержит элементы двух договоров: договора возмездного оказания услуг и абонентского договора.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена, может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Между тем, во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Автогарант» не представлены доказательства, что им фактически были оказаны какие-либо услуги истцу по даче письменных консультаций, анализу судебных дел, проверок приобретаемого автомобиля, подбора кредитной организации, не представлено доказательств доведения до потребителя информации об услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ООО «Автогарант» в пользу гражданина при проведении указанных проверок, обоснованием их стоимости.

Истец факт оказания каких-либо услуг сотрудниками ООО «Автогарант», либо ФИО3 отрицал.

При этом суд полагает, что приложенные к письменным возражениям ответчика памятки (л.д. 47-54), а также скриншоты с сайтов судов, Госавтоинспекции, ФССП России (л.д. 44-46, 55-59), не подтверждают факт оказания истцу вышеуказанных услуг, поскольку из них не следует, что данные документы вручались истцу для ознакомления при приобретении автомобиля, до него доводилась какая-либо информация по результатам указанных проверок.

Таким образом, при отсутствии каких-либо доказательств того, какая услуга, в каком объеме и где была предоставлена, подписанный истцом акт об оказании услуг не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания указанных по акту разовых услуг, стоимость которых составляет 143 000,00 руб.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, и отказ от договора делает оплату за услуги по консультации экономически бессмысленной для истца.

Поскольку, оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получения, суд признает требования истца как потребителя о признании расторгнутым абонентского договора и договора, возврате денежной суммы, уплаченной по договору оказания услуг, подлежащими удовлетворению.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Автогарант» не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика ООО «Автогарант» от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание факт того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76500 рублей, согласно следующему расчету ((143 000+ 10 000)х50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8290 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать расторгнутым абонентский договор и договор оказания услуг от 14.09.2024 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» (ИНН №) и ФИО1 (паспорт №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по абонентскому договору и договору оказания услуг от 14.09.2024 года в размере 143000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 76500 рублей 00 копеек, а всего 229500 /двести двадцать девять тысяч пятьсот/ рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» (ИНН №) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа государственную пошлину в размере 8290 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 27.02.2025 года