Дело № 2-2233/22

УИД 18RS0001-02-2022-000818-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

20 сентября 2022 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тасимовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО «С.-Омга», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «С.-Омга» (ответчик 1), ФИО3 (ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

В обоснование иска указано, что арбитражным судом финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 Им установлено, что между истцом и ответчиком 1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику 1 9700000 руб. под 16,55% годовых. Решением Агрызского районного суда РТ от 19.05.2015 по делу № 2-512/2015 с ответчика 1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, в том числе основной долг, проценты, госпошлина. Ответчиком заем не возвращен, решение не исполнено. Между должником и ответчиком 2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик 2 поручился за исполнение обязательств ответчика 1 перед истцом. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке по договору займа от 01.06.2011 проценты за пользование займом с 20.05.2015 по 19.05.2021 и до момента фактического погашения задолженности; штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неуплаченные проценты, невыплаченную сумму основного долга, невыплаченную сумму процентов за пользование займом и госпошлины, взысканной решением Агрызского районного суда РТ, с 20.05.2015 по 19.05.2021 и до момента фактического погашения задолженности.

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО2, истца ФИО1 требования поддержали, финансовый управляющий, истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ.

Представители ООО «С.-Омга», ФИО3 возражали против иска. Представители ООО «С.-Омга» и ФИО3 указывали на то, что срок предъявления исполнительного листа по решению Агрызского районного суда РТ истек, взыскание денежных средств по договору займа в настоящее время невозможно в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа. Представители ООО «С.-Омга» дополнительно указали, что истцом пропущен срок исковой давности. ФИО3 также считала срок исковой давности пропущенным, отрицала то, что договор поручительства с ней заключался.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «С.-Омга» постановлено взыскать с ООО «С.-Омга» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9700000 руб., 2671866,98 руб. проценты по договору и 60000 руб. расходы по оплате государственной пошлины (л.д.69-70).

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «С.-Омга» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по которому первый передал последнему денежные средства в размере 9700000 руб., и последний обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить за пользование займом проценты в размере 16,55% годовых (л.д.149-151).

ФИО1 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-13731/2020 от 28.12.2020 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (л.д.34, 52-54).

Решение Агрызского районного суда РТ от 19.05.2015 вступило в законную силу 26.06.2015 (л.д.70).

На основании решения выпущен исполнительный лист ФС № со сроком предъявления к принудительному исполнению в течение 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.86-90).

Данный исполнительный лист предъявлен ФИО1 в Агрызское РОСП УФССП по РТ 29.06.2018 (л.д.103), то есть за пределами срока предъявления к взысканию.

Это обстоятельство установлено в определении Агрызского районного суда РТ от 15.05.2019, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу 2-512/2015 (л.д.105-107). Определение оставлено без изменения Верховным Судом Республики Татарстан 03.02.2020 при рассмотрении частной жалобы на определение (л.д.118-123).

Кроме того, определением Агрызского районного суда РТ от 05.08.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Определение вступило в законную силу (л.д.152).

В силу ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию (основной долг, взысканный решением Агрызского районного суда РТ от 19.05.2015) истек, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом и процентами за пользование чужими денежными средствами к ответчикам надлежит отказать.

Также истец ссылался на договор поручительства от 11.07.2019 между ФИО1 и ФИО3, копия которого представлена финансовым управляющим и заверена его подписью (л.д.21)

ФИО3 последовательно возражала против существования договора поручительства, поясняя, что такой договор не подписывала, предпосылок для его заключения у нее не было, подробно изложила свои доводы в судебных заседаниях.

Для проверки доводов сторон судом неоднократно было предложено представить подлинник договора поручительства как представителю финансового управляющего, так и представителю ФИО1

Представитель финансового управляющего пояснить, каким образом в отсутствие подлинника договора поручительства, имеющаяся в деле копия была заверена финансовым управляющим, не смогла (л.д.95). Представитель истца пояснил, что представить подлинник договора поручительства истец не может.

С учетом пояснений представителя финансового управляющего считать копию договора поручительства заверенной надлежащим образом нельзя.

В соответствии с ч.ч.6,7 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 отрицала факт существования договора поручительства, сторона истца разумных объяснений отсутствия у нее подлинника документа суду не дала, суд не может считать установленным факт заключения между ФИО1 и ФИО3 договора поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу истца, его требования о возмещении расходов по уплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО «С.-Омга» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт серии № №) о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.06.2011 № 001, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2022 года.

Судья

И.Н. Яхин