Решение по делу № 2-1124/2023 от 27.12.2023

Дело № 2-1124/2023 23RS0027-01-2023-002048-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лабинск 27 декабря 2023 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Модина А.П.

при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А.

с участием: представителя истца- ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика- ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской Краевой общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пульт.ру» о защите прав потребителей,

установил:

Краснодарская Краевая общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО3 обратилось в Лабинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Пульт.ру» о защите прав потребителей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 24 июля 2023 года истец приобрел на сайте ответчика проектор LG HU80KSW стоимостью 299990 рублей, а так же укомплектовал его экраном за 31535 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Доставка товара произведена 31 июля 2023 года в соответствии с кассовым чеком.

После получения товара истец обнаружил его некорректную работу, в виде самопроизвольного отключения, что мешало использованию товара по его прямому назначению.

15 августа 2023 года истец отправил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар и экран к проектору денежных средств.

Согласно ответа курьерской службы ответчик не осуществляет свою деятельность по юридическому адресу.

Ответчик уклонился от получения корреспонденции от потребителя в связи с чем, требования не удовлетворил.

На основании изложенного истец просит суд: обязать ООО «Пульт.ру» принять отказ от исполнения договора купли-продажи проектора LG HU80KSW. Взыскать с ООО «Пульт.ру» в пользу ФИО3: стоимость проектора LG HU80KSW в размере 299990 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар в размере 2299 рублей, начиная с 21.08.2023 года до момента фактического исполнения решения суда; стоимость убытка в виде экрана к проектору в размере 31535 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату товара денежных средств за убытки в размере 2299 рублей, начиная с 21.08.2023 года до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ООО «Пульт.ру» в пользу Краснодарской Краевой общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Краснодарской Краевой общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» ФИО1 в соответствии со статье 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, с учетом уточнений, просил суд: обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи проектора LG HU80KSW. Взыскать с ООО «Пульт.ру» в пользу ФИО3 стоимость проектор LG HU80KSW в размере 299990 (двести девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за проектор в размере 383872 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за проектор в размере 2999 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 28.12.2023 года по дату фактического исполнения решения суда. Взыскать с ООО «Пульт.ру» в пользу ФИО3 стоимость экрана для проектора в размере 31535 рублей. Взыскать с ООО «Пульт.ру» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку возврата стоимости убытков, в размере 383872 рублей. Взыскать с ООО «Пульт.ру» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку возврата стоимости убытков, в размере 2999 рублей в день начиная с даты следующей за днем вынесения решения суда 28.12.2023 года до момента фактического исполнения решения суда. Взыскать с ООО «Пульт.ру» в пользу ФИО3 возмещение морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскать с общества с ООО «Пульт.ру» в пользу ФИО3 штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу Краснодарской Краевой общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 50% от размера удовлетворенной судом суммы. Взыскать с ООО в пользу ФИО3 стоимость судебной экспертизы в размере 59225 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие истца. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель от ответчика ООО «Пульт.ру» - ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы указанные в возражениях на исковые требования, указав, что ООО «Пульт.ру» не является надлежащим ответчиком, поскольку согласно кассовому чеку от 31.07.2023 года, продавцом товара является ООО «Пульт.ру Краснодар». Указанное юридическое лицо не является обособленным подразделением ООО «Пульт.ру» и осуществляет свою деятельность самостоятельно.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, а так же исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Возникшие между сторонами по заявленному спору правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 24 июля 2023 года истец приобрел на сайте ответчика проектор LG HU80KSW стоимостью 299990 рублей, а так же укомплектовал его экраном за 31535 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Доставка товара произведена 31 июля 2023 года в соответствии с кассовым чеком.

Согласно ответа курьерской службы ответчик не осуществляет свою деятельность по юридическому адресу.

Судом достоверно установлено, что в пределах 15 дневного срока, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств за приобретенный товар в размере 299990 рублей, а также возместить убытки, выраженные в оплате стоимости экрана для проектора стоимостью 31535 рублей.

Ответчик уклонился от получения корреспонденции от потребителя по своему юридическому адресу.

Согласно пункта 63 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, определением суда была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертные технологии» №102/25.1 от 06.12.2023, в представленном на исследование проекторе LG HU80KSW, S/N: 103NTMX1Q227 в нем выявлен недостаток: не запускается в рабочий режим. Причиной возникновения недостатка является дефект электронной платы модуля управления, вызванный ее внутренним нарушением работы. Выявленный в товаре недостаток делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке и приводит к невозможности и недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно применяется. Причиной возникновения недостатка является дефект, допущенный заводом - изготовителем, непосредственно связанный с применением некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. механизм возникновения дефекта носит производственный характер. Представленный на исследование товар - проектор LG HU80KSW, S/N: 103NTMX1Q227 является браком завода-изготовителя по причине наличия в товаре дефекта производственного характера (в соответствии с п.4.48 ГОСТ 15467-79).

Исследование проектора проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Суд не усмотрел в заключении эксперта какой-либо неполноты, посчитав, что выводы о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными; сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в проекторе возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

К доводу представителя ответчика о том, что ООО «Пульт.ру» не является надлежащим ответчиком, суд относиться критически, считает данный довод необоснованным, поскольку он опровергается расходной накладной №1950427 от 31.07.2023 года из которого следует, что заказчик Виктор, приобрел в ООО «Пульт.ру» (юридический адрес: 117218, <...>, этаж 5 офис 512 Б) проектор LG HU80KSW за 299990 рублей и экран с электроприводом за 31535 рублей, на указанной расходной накладной указаны реквизиты ООО «Пульт.ру».

На основании вышеизложенного суд в соответствии с положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 299990 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании убытков, суд руководствуется следующим: в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу стоимости экрана для проектора в размере 31535 рублей.

При этом суд отказывает в требованиях истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи проектора LG HU80KSW, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению производителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик в добровольном порядке требования о возврате денежных средств за некачественный спорный товар в установленный законом императивный 10 дневный срок не удовлетворил, доказательств обратного в суд не представил.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, производитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанный в ст. 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар (проектор) денежной, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя.

В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика неустойку с 21.08.2023 года до момента фактического исполнения решения суда.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период времени с 21.08.2023 года по 27.12.2023 года (дата вынесения решения) составляет - 383872 рубля и 383872 рубля размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости убытков за период времени с 21.08.2023 по 27.12.2023 года.

Суд, проверив обоснование и расчет истца, признает его верным и принимает его за основу.

В соответствии с положением пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать неустойку за проектор в размере 290 000 рублей и 30 000 рублей за убытки.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 2999 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 08.12.2023 года по дату исполнения ответчиком решения суда по возврату денежных средств за проектор и 2999 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 28.12.2023 года по дату исполнения ответчиком решения суда по возврату денежных средств за убытки, суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Истец просит суд наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из материалов настоящего дела видно, что требования истца о возврате стоимости некачественного товара, не были удовлетворены в добровольном порядке, исходя из этого, суд взыскивает штраф в размере 163631 рубль в пользу потребителя и 163631 рубль в пользу ККОО "Комитет по Защите Прав Потребителей и Предпринимателей".

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Экспертная организация выполнила возложенную обязанность по проведению экспертизы, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями эксперта. Указанная экспертиза положена в основу судебного акта.

Истец произвел оплату стоимости экспертизы в сумме 59225 рублей, что подтверждается квитанцией выданной ООО «Эксперт Технологии».

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59225 рублей.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 12987 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Краснодарской Краевой общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пульт.ру» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульт.ру» (<...> от 15 декабря 2009 года, юридический адрес: 117218, <...>. 5, этаж 5 офис 512 Б) в пользу ФИО3, <...> года рождения, место рождения, <...>, проживающего по адресу <...>, стоимость проектор LG HU80KSW в размере 299990 (двести девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за проектор в размере 290000 (двести девяносто тысяч) рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за проектор в размере 2999 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 28.12.2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульт.ру» в пользу ФИО3 стоимость экрана для проектора в размере 31535 (тридцать одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульт.ру» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку возврата стоимости убытков, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульт.ру» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку возврата стоимости убытков, в размере 2999 рублей в день начиная с даты следующей за днем вынесения решения суда 28.12.2023 года до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульт.ру» в пользу ФИО3 возмещение морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульт.ру» в пользу ФИО3 штраф в размере 163631 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульт.ру» в пользу Краснодарской Краевой общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» (<...>) штраф в 163631 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульт.ру» в пользу ФИО3 стоимость судебной экспертизы в размере 59225 (пятьдесят девять тысяч двести двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Краснодарской Краевой общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пульт.ру» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульт.ру» в доход государства государственную пошлину в размере 12987 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья Лабинского

городского суда А.П. Модин