Дело № 2-651/2025

24RS0032-01-2024-004455-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералова ФИО10 к МКУ «Трансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Трансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 20.11.2023 года около12.55 часов на 13км + 500 м автодороги Красноярск-Енисейск в Емельяновском районе Красноярского края произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32053-70 г/н М ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Тойота Ланд Крузер Прадо г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО3 Данное ДТП имело место по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. Истец, как собственник автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо г/н ДД.ММ.ГГГГ, обратился в установленном порядке к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в размере 400000 руб. Вместе с тем, выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца в доаварийное состояние. В соответствии с заключением ООО «СНАП Эксперт» от 29.05.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 883124 руб. Собственником транспортного средства ПАЗ 32053-70 г/н ДД.ММ.ГГГГ является ответчик, водитель ФИО2 на момент ДТП состоял с МКУ «Трансавто» в трудовых отношениях. Просил взыскать с ответчика оставшуюся часть убытков, сверх суммы, возмещенной страховщиком, в размере 483 124 руб. (883124 руб. - 400000 руб.), расходы по оценке ущерба – 15000 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности от 24.09.2020 года) заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика директор МКУ «Трансавто» ФИО5 в судебное заседание не явился уведомлялся надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковые требования, в котором указал на наличие обоюдной вины водителей в данном ДТП.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащимиудовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 года около12.55 часов на 13км + 500 м автодороги Красноярск-Енисейск в Емельяновском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32053-70 г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Тойота Ланд Крузер Прадо г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО3

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы несоздавать опасности длядвижения и непричинять вреда.

Из письменных пояснений водителя ФИО3 от 20.11.2023 года следует, что при указанных обстоятельствах она двигалась на автомобиле Тойота Ланд Крузер Прадо г/н ДД.ММ.ГГГГ со стороны п.Солонцы в сторону г. Красноярска, перед ней остановились впереди идущие транспортные средства, один из которых намеревался повернуть налево. В момент ожидания завершения данного маневра, намереваясь двигаться дальше, ФИО3 почувствовала, как в заднюю правую часть ее автомобиля въехало транспортное средство ПАЗ 32053-70 г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО2 В результате удара ее автомобиль «выбросило» через встречную полосу на тротуар.

Водитель ФИО2 в своих письменных пояснениях от 20.11.2023 года подтвердил данные обстоятельства, указав, что совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 двигался с ненадлежащей скоростью, без учета интенсивности дорожного движения, в связи с чем не смог принять должные меры для снижения скорости во избежание столкновения с находящимся впереди него по ходу движения транспортным средством.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО3, вопреки возражения ответчика, при этом не усматривается.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 32053-70 г/н ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ДД.ММ.ГГГГ), ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, ПТС на момент ДТП автомобиль Тойота Ланд Крузер Прадо г/н ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО1, собственником транспортного средства ПАЗ 32053-70 г/н ДД.ММ.ГГГГ является МКУ «Трансавто».

В соответствии с трудовым договором от 29.09.2017 года и приказом о приеме на работу от 29.09.2017 года ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности водителя автобуса.

Из материалов административного дела следует, что при столкновении ФИО2 исполнял свою трудовую функцию, осуществлял перевозку детей по своему обычному рабочему маршруту.

В соответствии со статьей210ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства марки МАЗ 103469 г/н ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в фактическое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан другому лицу в установленном законом порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент ДТП МКУ «Трансавто», как собственник источника повышенной опасности - автомобиля марки ПАЗ 32053-70 г/н ДД.ММ.ГГГГ несёт ответственность при причиненный истцу ущерб.

Кроме того, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено заключение ООО «СНАП Эксперт» от 29.05.2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 883 124 руб.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное возмещение ему было выплачено в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 385403 от 11.03.2024 года и иными материалами выплатного дела, представленного страховщиком.

Также, согласно калькуляции размера ущерба, имеющейся в выплатном деле, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 894899,95 руб., с учетом износа узлов и агрегатов – 484600 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорено представленное истцом заключение ООО «СНАП Эксперт» от 29.05.2024 года. Соответствующего ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, суд признает достоверным заключение ООО «СНАП Эксперт» от 29.05.2024 года, поскольку не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнение в их достоверности.

Кроме того, результаты данного заключения, в целом, согласуются с калькуляцией страховщика, определившего размер ущерба страхователя в сумме 894899,95 руб.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.11.2023 года, в полном объеме возмещен не был, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с него сумму ущерба 483 124 руб. (883 124 руб. - 400000 руб.).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причинённого транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, в размере 15 000 руб., понесенные истцом, согласно кассовому чеку от 03.06.2024 года на сумму 15000 руб.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлина, уплаченной при подаче иска в сумме 8031,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Генералова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Трансавто» (ИНН <***>) в пользу Генералова ФИО12 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба 483 124 руб., расходы по оценке - 15000 руб., возврат госпошлины – 8031,24 руб., всего взыскать 506155,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025 года.