74RS0015-01-2025-000519-18

Дело № 2-444/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск 26 августа 2025 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Лоскутовой Н.С.,

При секретаре Камалетдиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 66 727,20 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В основание требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА с участием автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и *** государственный регистрационный знак НОМЕР застрахованному истцом по риску КАСКО полис НОМЕР, транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1 Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС» страховая сумма составила 1 305 000 руб., предварительная стоимость ремонта 1 105 26,20 руб., что превышает НОМЕР% от страховой суммы, динамическая франшиза НОМЕР%, стоимость годных остатков 638 399 руб. Гражданская ответственность виновника была застрахована АО «Совкомбанк Страхование, в связи с чем последний произвел выплату истцу в размере 400 000 руб. не покрытая часть страхового возмещения составила 66 727,20 руб. (л.д. 4-7, 118).

Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие при подаче иска (л.д. 6,130).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что транспортным средством управлял по договору аренды. В «Яндекс Такси» регистрировался самостоятельно в парке ФИО2 Деньги получал от «Яндекс Такси», от ФИО2 денежные средства на прямую не получал. Полагал, что его обманули, что он не был включен в полис ОСАГО. Вину в дорожно-транспортного происшествия и сумму ущерба не оспаривал.

Ответчик ФИО2, и третьи лица ФИО3, АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого, извещены надлежащим образом (л.д.131, 132, 135).

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ООО «Зетта Страхование», правопреемником которого является истец АО «Зетта Страхование», и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР (страховой полис серии НОМЕР) страховая сумма определене 1 305 000 руб. По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы) (л.д. 19-20).

ФИО3 является собственником транспортного средства УАЗ государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО2 Фольксваген государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 82).

Из материалов по дорожно-транспортного происшествия следует, что ДАТА ФИО1 управляя транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090 (л.д. 83-89).

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 84).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который в нарушение 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак НОМЕР, при проезде неравнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге.

Вину ФИО1 суд определяет в размере 100 %. Вину водителя ФИО3, суд не усматривает.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортное происшествие не застрахована. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12,37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно страховому полису № НОМЕР договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, в который ФИО1 не включен, в полис включен только ФИО2 (л.д. 115)

ФИО3 обратился к АО «Зетта Страхование»с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (л.д. 21).

АО «Зетта Страхование» на основании акта о страховом случае № НОМЕР от ДАТА произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 466727,20 руб. за минусом годных остатков, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 18, 24-45).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что транспортное средство принадлежит ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является предоставление услуг по перевозкам, аренда и управление транспортными средствами (л.д. 91-96). ФИО2 является партнером ООО «Яндекс Такси» (л.д. 108-112). В судебном заседании ФИО1 пояснял, что регистрировался в автопарке ФИО2 и осуществлял работу в качестве водителя такси. При даче объяснений после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 так же давал пояснения, что работает водителем в ООО «Яндекс Такси» (л.д. 87)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, который передал транспортное средство лицу, не включенному в договор страхования ОСАГО, а кроме того лицу исполняющему трудовые функции водителя

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 по делу суд не находит, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся, находился при исполнении трудовых обязанностей по поручению ИП ФИО2

Как следует из материалов дела АО «Совкомбанк Страхование» произвело страховую выплату АО «Зетта Страхование» в размере 400 000 руб., в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании только не погашенной суммы в размере 66727,20 руб. (л.д. 114,116)

Ответчиками доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено. Таким образом с ФИО2 подлежит взысканию в пользу АО «Зетта Страхование» 66727,20 руб. (1 350 000 - 15,316% (франшиза) -638 399 руб. (годные остатки) - 400 000 руб. выплата АО «Совкомбанк Страхование»)

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу АО «Зетта Страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 66727,20 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Еманжелинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 09.09.2025