ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
УИД ...
Дело № 33-...
Судья Максимов А.А. поступило 26 мая 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года город Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Богдановой И.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ТРАСТ» по доверенности ФИО2 на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2023 года, которым исковое заявление ООО «ТРАСТ» оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец ООО «ТРАСТ» просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № ... от 11 мая 2012 года в размере 213 174,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 380,77 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 мая 2012 г. между ОАО «<...>» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 230 515,92 руб., под 22,9 % годовых до 11.05.2017 г. Согласно условиям кредитного договора, с которыми ответчик согласился, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, путем оплаты ежемесячных платежей согласно графику. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняет, в результате чего возникла задолженность. 08.08.2017 г. между Банком и ООО «ТРАСТ» заключен договор цессии №..., по которому Банк передал истцу права требования по кредитному договору в отношении ответчика.
В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменное ходатайство, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку с ООО «ТРАСТ» кредитного договора он не заключал, применить срок исковой давности.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ТРАСТ» по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что срок исковой давности для обращения в суд по договору истекал 11 мая 2020 года, при этом в период с января 2019 года по январь 2023 года течение срока исковой давности приостанавливалось, т.к. был выдан судебный приказ. С учетом указанного, срок исковой давности по требованиям к ответчику не пропущен за период с 24 января 2016 года по 11 мая 2017 года.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, извещен надлежаще.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статьей 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кредитным договором это ограничение не предусмотрено.
Возможность уступки права требования по кредитному договору третьему лицу предусмотрена кредитным соглашением, заключенным между Банком и ФИО1, а также предусмотрена условиями кредитования физических лиц, с которыми заемщик ФИО1 согласился, поставив свою подпись (л.д. 22).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 мая 2012 года между ОАО «<...>» и ответчиком ФИО1 было заключено кредитное соглашение № ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 230 515,92 руб. под 22,90 % годовых на срок 60 месяцев, погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами 11 числа каждого месяца, ежемесячный платеж составляет 6 486,46 руб., установлена неустойка за просрочку платежа в размере 3% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.31-34).
Обстоятельства заключения договора и факт получения денежных средств подтверждены представленными доказательствами – заявлением ФИО1 на получение кредита (л.д. 19), распоряжением на предоставление кредитных средств (л.д. 25), расходным кассовым ордером № ... от 11 мая 2012 г. (л.д. 26), графиком платежей, подписанным ФИО1 (л.д. 33-34), выпиской из лицевого счета заемщика ФИО1 (л.д. 21).
Вместе с тем, ответчиком ФИО1 условия договора по оплате основного долга и процентов нарушены, ежемесячные платежи им не вносились, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, факт нарушения заемщиком условий кредитного соглашения в части принятого обязательства по возврату долга ежемесячными платежами и факт образования в связи с этим задолженности по кредиту, установлен.
Доводы ответчика, изложенные в письменном ходатайстве, о том, что он никогда не заключал кредитный договор с ООО «ТРАСТ», не могут быть приняты в качестве основания для отказа в иске, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что кредитный договор был заключен между ОАО «<...>» и ФИО1
Согласно договору уступки прав требования №... от 08 августа 2017 года и акту приема-передачи прав требований ПАО «<...>» передало требования ООО «ТРАСТ» в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в том числе задолженности по спорному кредитному договору № ... от 11.05.2012 г., право требования указанной задолженности истцом подтверждено соответствующими документами.
Как следует из содержания иска, в период с 08.08.2017 г. по 15.02.2023 г. новому кредитору ООО «ТРАСТ» в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору поступили денежные средства в размере 59 971,82 руб.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика ФИО1 по договору с учетом поступивших денежных средств составляет 213 174,51 руб. (основной долг) (л.д. 39-41).
Также судом установлено, что 23 января 2019г. истцом мировому судье судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору с ФИО1 (л.д. 82).
04 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ № 2-... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № ... от 11 мая 2012 года в размере 270 195,35 руб., в том числе: 230 515,92 руб. – основной долг, 39 679,43 руб. – проценты, 2 951,00 руб. – расходы по оплате госпошлины.
Определением мирового судьи от 17 января 2023 года судебный приказ отменен в связи с поступившим возражением должника ФИО1
С настоящим иском ООО «ТРАСТ» обратилось в суд 20 марта 2023 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В данном спорном случае, поскольку возврат долга и уплата процентов по кредитному договору должны были осуществляться заемщиком по частям, ежемесячными платежами, в соответствии с графиком, не позднее 11-го числа каждого месяца, то срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому ежемесячному платежу в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Так, по заявлению ООО «ТРАСТ», направленному 23 января 2019 года мировому судье судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия, 04 февраля 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору.
Судебный приказ отменен 17 января 2023 года по заявлению ответчика ФИО1
С настоящим иском истец ООО «ТРАСТ» обратился в суд 20 марта 2023 года, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из условий договора об обязанности ответчика погашать кредит ежемесячными платежами по графику, принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, что влечет удлинение срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате ответчиком с 23 января 2016 года (23 января 2019 года – 3 года) и по день окончания обязательств по уплате долга – 11 мая 2017 года, не пропущен.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало взыскать задолженность за указанный период. С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежат взысканию сумма задолженности по основному долгу (поскольку к взысканию заявлена только сумма основного долга) согласно графику погашения кредита – за период с 23 января 2016 г. по 11 мая 2017 г., всего 88 743,88 руб.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору в сумме 88 743,88 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 862,32 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2023 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № ... от 11 мая 2012 года в размере 88 743,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 862,32 руб.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии: