Решение по делу № 2-3608/2024 от 29.01.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-90/2025 (2-3608/2024)

43RS0003-01-2024-005454-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-90/2025 (2-3608/2024) по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 94753,05 рублей страхового возмещения, 305200 руб. убытков, 21420 руб. расходов по проведению независимой технической экспертизы, 3000 руб. расходов на составление досудебной претензии, 16000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, 2200 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 877,28 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, МРЭО ГАИ УМВД России по Кировской области.

В обоснование иска указал, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения за причиненный истцу ущерб в результате ДТП, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

САО «ВСК» в представленном отзыве возражает против удовлетворения искового заявления. Указывает, что требования о взыскании стоимости ремонта, приходящейся на износ заменяемых деталей, не подлежат удовлетворению, т.к. удовлетворены ответчиком добровольно, в досудебном порядке. Требование истца о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным, полагает, что с данным требованием потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. Считает, что представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, в связи с чем, расходы по проведению экспертизы не подлежат взысканию. Указывает на то, что истец не имеет право на компенсацию морального вреда, так как его права не нарушены. Полагает, что требование истца о взыскании штрафа на убытки не подлежат удовлетворению, т.к. это не предусмотрено Законом об ОСАГО. Считает, что суду не представлено относимых и достоверных доказательств для взыскания расходов на представителя, услуг нотариуса, почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения искового заявления возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, в собственности ФИО1 имеется транспортное средство (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер}

{Дата} по адресу: г{Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер}, автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} под управлением ФИО2

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «ВСК».

{Дата} ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

{Дата} поврежденное транспортное средство осмотрено.

{Дата} САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 128200 руб.

{Дата} САО «ВСК» осуществило доплату в размере 100217 руб.

{Дата} по результатам дополнительного осмотра транспортного средства ответчик осуществил доплату в размере 65229,95 руб.

{Дата} истец обратился к страховщику с требованием доплатить возмещение ущерба в размере 106353,05 руб., убытков, расходов по составлению претензии в размере 3000 руб.

Письмом от {Дата} САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате наступления страхового случая потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о предоставлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Ответчик указанные обязательства не исполнил, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке произвел замену формы страхового возмещения на денежную выплату.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон в указанной части суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения по правилам пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора формы страхового возмещения относится к исключительной компетенции потерпевшего и не может быть чем-либо ограничено.

Таким образом, не имеется оснований считать, что на момент осуществления выплаты страхового возмещения между сторонами имелось соглашение о форме указанного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства по предоставлению надлежащего страхового возмещения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем исполнении СТОА обязательств потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы определен перечень ремонтных воздействий, необходимых для устранения последствий ДТП. Стоимость восстановительного ремонта (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} по повреждениям, полученным в результате ДТП от {Дата} согласно положениям ЕМР, с учетом округления, составляет: без учета износа -388400 руб., учетом износа – 225200 руб. Стоимость восстановительного ремонта (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} по среднерыночным ценам Кировской области на дату {Дата}, с учетом округления, составляет: без учета износа – 693600 руб., с учетом износа – 272200 руб. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} по среднерыночным ценам Кировской области на дату проведения экспертизы, с учетом округления, составляет: без учета износа – 738800 руб., с учетом износа – 288600 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена аттестованным экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения, рассчитанное без учета износа, в сумме 94753,05 руб. (388400 руб.- 128200 руб. -100217 руб. -65229,95 руб.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 305200 руб. убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (693600 руб. – 388400 руб.).

Суд отклоняет доводы ответчика о превышении лимита ответственности страховой организации.

Принцип возмещения причиненных потерпевшему убытков предполагает возвращение стороны в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права.

Из материалов дела следует, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательства по выдаче направления на СТОА, потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства с использованием новых деталей, стоимость восстановительного ремонта по единой методике определена в пределах лимита ответственности страховой организации.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, рассчитанного от размера страхового возмещения, в сумме 47376,52 руб. (94053,05х50%).

Относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлены обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, что презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий.

Оценив обстоятельства дела, суд определяет сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд не находит оснований для большего взыскания компенсации морального вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных переживаний, которые бы не были возмещены определенной судом суммой компенсации.

Относительно требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что по договору об оказании юридических услуг от {Дата} истец оплатил представителю 16000 руб., что подтверждается кассовым чеком, из которых 2000 рублей за подготовку и подачу обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному на основании на основании пункта 3.1.2 договора, 7000 рублей за написание искового заявления и подачу его в суд, и 7000 рублей за первый судодень участия в качестве представителя в суде (пункт 3.1.3 договора).

Кроме того, по договору об оказании юридических услуг от {Дата} истец оплатил представителю3000 руб. за оказание досудебных услуг, а именно за подготовку заявления потребителя финансовых услуг. Оплата в размере 3000 руб. подтверждается чеком от {Дата}.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом спорных судебных расходов и относимости их к рассматриваемому спору.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером понесенных судебных расходов и приходит к выводу об их чрезмерном характере.

Суд указывает, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, для составления процессуальных документов представителю заявителя не требовалось значительных временных затрат, спор разрешен в одном судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд определяет разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. из расчета 2000 рублей за представление интересов истца на досудебной стадии урегулирования спора, 5000 рублей за подготовку и подачу искового заявления и 5000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб. за выдачу доверенности.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, доверенность выдана на ведение дела по факту рассматриваемого ДТП, суд отклоняет возражения ответчика в части отсутствия оснований для взыскания данных расходов и взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца 2200 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Кроме того суд относит на ответчика расходы истца по оплате услуг эксперта на досудебной стадии урегулирования спора по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10710 руб. (21420х50%), а также 877,28 руб. почтовых расходов, поскольку необходимость несения указанных судебных расходов и их относимость к рассматриваемому спору подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта на досудебной стадии урегулирования спора по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике.

Согласно абзацу второму пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Принимая во внимание, что по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике суд не находит оснований для отнесения указанных расходов истца на ответчика, поскольку материалами дела не подтверждена их необходимость.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 94753,05 руб. страхового возмещения, 47376,52 руб. штрафа, 305200 руб. убытков, 10000 руб. компенсации морального вреда, 10710 руб. расходов на проведение экспертизы, 12000 руб. расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела судом, 2200 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 877,28 руб. почтовых расходов.

Также суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 15499 руб. государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер}, выдан (Данные деперсонифицированы) {Дата}, код подразделения {Номер}) 94 753 (девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 05 копеек страхового возмещения, 47 376 (сорок семь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 52 копейки штрафа, 305 200 (триста пять тысяч двести) рублей 00 копеек убытков, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 10 710 (десять тысяч семьсот десять) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела судом, 2 200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг нотариуса и 877 (восемьсот семьдесят семь) рублей 28 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 15 499 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня его принятия.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025