Мировой судья Голубкова Ю.А. УИД: 66МS0193-01-2023-003740-78
Дело № 10-4/2023
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24 ноября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 ноября 2023 года город Реж Свердловской области
Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М., при секретаре Дьяковой Д.Д.,
с участием государственного обвинителя Режевской городской прокуратуры Шелонцевой А.В.,
осужденного ФИО1,
защитника по соглашению адвоката Овчинникова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 18 июля 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства,
заслушав государственного обвинителя Шелонцеву А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор мирового судьи законным и обоснованным, осужденного ФИО1, защитника адвоката Овчинникова А.Г., поддержавших апелляционную жалобу и просивших отменить приговор мирового судьи,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 18 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступления, выразил несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указал, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд фактически в приговоре не решил вопрос о возможности (невозможности) прекращения уголовного дела с назначением штрафа. При этом, он впервые совершил преступление небольшой тяжести, ущерб никому не причинен, в материалах дела имеется справка о внесении им добровольного пожертвования в размере 10 000 рублей, наличие извинительных писем в надзорные органы, что должно было судом быть расценено как иное заглаживание своей вины, в связи с чем, полагает, что имелись правовые основания для прекращения уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Иными лицам приговор мирового судьи не обжалован.
В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Защитник адвокат Овчинников А.Г. поддержал жалобу своего подзащитного, просил жалобу удовлетворить.
Государственный обвинитель Щелонцева А.В. возражала против доводов жалобы осужденного, просила приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагала, что с учетом категории преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, не имеется.
Заслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, преступление относится к категории небольшой тяжести, суд правомерно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Правильность квалификации содеянного ФИО1 сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.
В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-0 высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Таким образом, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относится к числу наиболее опасных и распространенных коррупционных преступлений, посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").
С учетом указанных особенностей объекта преступного посягательства, совершенные осужденным действия (внесении добровольного пожертвования в размере 10 000 рублей, наличие извинительных писем в правоохранительные органы), не привели к заглаживанию причиненного инкриминированным ему деянием вреда и к эффективному восстановлению нарушенных в результате этого деяния законных интересов общества и государства, предпринятые осужденным меры по заглаживанию вреда о снижении степени общественной опасности содеянного и нейтрализации его вредных последствий не свидетельствуют.
С учетом установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, характера и степени общественной опасности преступления, с обвинением в котором он согласился, формальный подход к прекращению уголовного преследования и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет отвечать принципам законности, обоснованности, требованиям соразмерности и справедливости.
В связи с чем, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем в приговоре суда мировым судьей дана надлежащая оценка.
По аналогичным основаниям не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и суд апелляционной инстанции.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.
Мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, наличие на иждивении супруги, явка с повинной как полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, внесение добровольного пожертвования в общеобразовательное учреждение, принесение извинений. Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно не установлено.
Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ст. 64 УК РФ, судом обсуждены. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей является справедливым. При этом суд учел отсутствие у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих либо ограничивающих его трудоспособность, наличие у него места работы и жительства, самостоятельного источника дохода, его имущественное положение, возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.
Оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.М. Костенко