Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Самоукиной М.А.,
при секретаре Калаушиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Пик-Запад» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ответчику, уточнив впоследствии исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков объекта долевого строительства в размере 161 548 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы.
Истцы в судебное заседание не явились, их представитель, по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не поддержав при этом требование о взыскании компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Пик-Запад» в судебное заседание не явился, в возражениях просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения иска, полагал, что размер заявленной неустойки завышен и не соответствует принципам соразмерности, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Также заявил о предоставлении отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого № по условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата стоимости квартиры по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждено материалами дела, не оспаривалось ответчиком.
Однако, в установленный договором участия в долевом строительстве срок объект передан не был.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 161 548 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оценки ущерба в размере 7500 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого. Исковые требования ФИО1, ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5130 руб. 96 коп.
Указанное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания решения следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей об устранении недостатков объекта долевого строительства истцами в указанном деле не заявлялась ко взысканию.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей об устранении недостатков объекта строительства, которая оставлена без удовлетворения.
Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 статьи 7).
Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Учитывая факт получения ответчиком претензии с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, а также положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер неустойки самостоятельно снижен до стоимости устранения недостатков, взысканной решением суда, т.е. до 161548 рублей.
Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, принимая во внимание размер неисполненных обязательств, отсутствие на стороне истцов доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением их прав, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей.
На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 30 000 рублей.
Доводы ответчика о прекращении производства по делу со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда по иску тех же истцов, к тому же ответчику и по тем же основаниям, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении спора по делу № требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара предметом рассмотрения не являлись.
На основании статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 586 рублей 69 копеек.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликованным и вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания убытков, неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» №) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в равных долях неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 586 рублей 69 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Предоставить ООО «ПИК-Запад» отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ