Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Баннове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Гипрокаучук» о признании недействительным решение собрания

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу «Гипрокаучук» (далее СНТ «Гипрокаучук») и просит признать решение общего собрания членов СНТ «Гипрокаучук» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате за почтовые услуги в размере 245 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обосновании иска указывает, что он является членом СНТ «Гипрокаучук». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Гипрокаучук», проведенное в очной форме, результаты которого оформлены протоколом, подписанным председателем собрания ФИО2 и секретарем собрания ФИО3, которые членами СНТ не являются. В протоколе указано, что на собрании присутствовали только члены СНТ - 43 человека, а общее количество членов СНТ составляет 80 человек. При этом количество присутствующих на собрании членов СНТ и результаты голосования, указанные в протоколе, не соответствуют действительности. Фактически на общем собрании присутствовало всего около 30 человек, и значительная часть присутствующих не являлись членами СНТ. По вопросам повестки дня он голосовал «против». Подсчет голосов при голосовании по вопросам повестки дня собрания проводился с нарушениями. Смета доходов и расходов на 2021 (август) и 2022 (июль) составлена с многочисленными нарушениями требований Федерального закона №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Председатель СТН «Гипрокаучук» ФИО2 требует, чтобы он оплатил целевой взнос в размере 8 000 руб., ссылаясь на решение общего собрания членов СНТ «Гипрокаучук» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что принятые на общем собрании решения существенно нарушают его права, поскольку собрание было проведено в отсутствие кворума и существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, а также порядок голосования и подсчета голосов.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в иске и письменных объяснениях.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4, а также председатель СНТ «Гипрокаучук» - ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признали и просили применить срок исковой давности, поскольку ФИО1 на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, на собрании велся протокол, который представлен в суд, в течение 6 месяцев не заявлял о нарушении своих прав, срок исковой давности для предъявления данного иска в суд истек.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление судом совокупности таких обстоятельств как: наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Возникшие спорные взаимоотношения регулируются Федеральным законом №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 16 Федерального закона №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии со статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п.103 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как указано в п. 109 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что СНТ «Гипрокаучук» свою деятельность осуществляет в соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является членом СНТ «Гипрокаучук».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Гипрокаучук» было проведено общее собрание членов товарищества. Согласно протоколу на общем собрании садоводов присутствовало 43 члена СНТ. На собрании присутствовал истец, возражал против утверждения повестки дня. Данное обстоятельство им не оспаривалось.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что на его заявление о выдаче ему копии документов общего собрания, председатель СНТ ФИО2 ответил отказом, и поводом для обращения в суд явилось то, что председатель СНТ стал требовать с него оплату 8000 руб., как целевой взнос, ссылаясь на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что он является членом СНТ и владельцем земельного участка. Когда он пришел на собрание, то расписывался, все кто приходит обычно это делают. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал на собрании. Велся протокол собрания. В повестку дня входил вопрос об установке забора. Была обозначена сумма 8 000 руб. Голосование было с помощью количеством поднятых рук. Все сдавали деньги на забор. Также есть свободный доступ для ознакомления с документами.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям свидетеля ФИО5, поскольку свидетель является лицом не заинтересованным в исходе дела, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеется его подпись о присутствии на собрании, им сданы денежные средства на установку забора в соответствии с решением общего собрания.

Таким образом, свидетель подтвердил, что ФИО1 присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с повесткой общего собрания и решение данного собрания ему было известно.

В процессе рассмотрения данного дела, представитель ответчика заявил ходатайство об истечении срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

В п. 111 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии со ст.195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума N 43).

Судом бесспорно установлено, что истец ФИО1 непосредственно присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, и был заинтересован в результатах решения общего собрания, голосовал против повестки дня собрания, в судебном заседании он подтвердил данное обстоятельство. Однако, в суд с требованиями к ответчику о признании недействительным оспариваемого решения собрания обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Своим правом оспорить решение общего собрания в течение шести месяцев, он не воспользовался.

Таким образом, о нарушении своего субъективного права истец знал, и мог реализовать право на судебную защиту в установленные законом сроки.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд, и истец по делу пропустил срок исковой давности, то исковые требования ФИО1 к СНТ «Гипрокаучук» о признании недействительным решение собрания, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «Гипрокаучук» о признании недействительным решение общего собрания, отказать. В удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «Гипрокаучук» о признании недействительным решение общего собрания, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Л.Котоусова