УИД 77RS0016-02-2022-017408-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9534/2022 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с 09.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.02.2019 в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки Вольво, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся фио, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие». Истец также указал, что 17.03.2019 между ним и фио был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым фио уступил истцу право требования суммы страхового возмещения. 25.03.2019 истец подал ответчику заявление о наступлении страхового события. Вместе с тем, ответчик в установленные законом сроки направление на ремонт истцу не выдал, в связи с чем истцом было организовано проведение собственной экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного поврежденного автомобиля составляет сумма Решением службы финансового уполномоченного от 26.04.2022 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по договору. Вместе с тем, истец не согласен с данным решением, поскольку направление на ремонт в СТОА направлялось фио, выбывшему из правоотношений с ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2019 в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки Вольво, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ХХХ номер 0069279219.

17 марта 2019 года между фио и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) № Ю-23/19, в соответствии с которым фио уступил, а ФИО1 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2019.

25 марта 2019 года представитель истца – фио подал в ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления на расчетный счет, и в тот же день был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30 марта 2019 года ООО «СК «Согласие» направило фио и фио уведомления о признании заявленного события страховым случаем с приложением направлений на ремонт № 47367/19 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП фио Данные уведомления были направлены ответчиком по адресу, указанному фио в заявлении о страховом возмещении в качестве адреса для корреспонденции. Также в уведомлениях было указано, что ответчик организует и оплатит транспортировку поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно.

24 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции и неустойки.

Письмом от 02.03.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило истца о ранее выданном Направлении на ремонт на СТОА, а также повторно предложило организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно для проведения ремонта.

Решением от 26.04.2022 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования отказал истцу в удовлетворении требований.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме и в установленные законом сроки, первоначально направив направление на ремонт на СТОА по почтовому адресу, указанному фио в заявлении о страховом возмещении. Также суд учитывает, что впоследствии ответчик направил повторное направление на ремонт по почтовому адресу, указанному истцом в претензии. Вместе с тем, истец данным направлением на ремонт автомобиля не воспользовался; доказательств, подтверждающих наличие оснований для смены формы возмещения, установленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о выплате суммы страхового возмещения не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не было установлено нарушений прав истца действиями ответчика, своевременно выдавшего направление на ремонт автомобиля.

На основании положений ст. 98 ГК РФ, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья Титова И.В.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года