Решение по делу № 2-3703/2023 от 26.10.2023 - о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Дело №2-3703/2023

УИД 23RS0006-01-2023-005685-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием помощника прокурора г. Армавира Белковой С.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Волгогаз» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Волгогаз» с требованиями, согласно которым просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 16.07.2021 в размере 2 500 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что он осуществлял трудовую деятельность в АО «Волгогаз» в должности монтажника технологических трубопроводов 6 разряда, на основании трудового договора №611/2020. 16.07.2021 года с ним произошел несчастный случай на производстве в АО «Волгогаз» на территории компрессорной станции «Дивенская», расположенной в <...>. В ходе выполнения порученных ему производственных работ, с использованием углошлифовальной машины, проделывал отверстие в донной части металлической бочки, где находились остатки горючих материалов, о которых ему не было известно, в результате чего произошел взрыв указанной бочки, в результате чего ему: причинены телесные повреждения, травмы, в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей в виде сотрясения головного мозга с незначительными клиническими проявлениями, закрытого перелома передней и наружной верхнечелюстной пазухи, закрытого перелома лобного отростка левой скуловой кости, ушибленной раны части головы, множественных ушибов и ссадин мягких тканей головы, закрытых переломов, осложненных гемопневмоторексом (наличие крови и воздуха в плевральной полости), ампутации левой верхней конечности на уровне верхней трети с ушиблено-рваной раной поверхности левого плеча с повреждением сосудистонервного пучка, травматический шок 1-2 ст., переломом левой плечевой кости в средней и нижней трети, перелома ребер с обей к сторон, повреждения артерии и нервных стволов, множественные ушибы и ссадины мягких тканей туловища и конечностей, что квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. После произошедшего несчастного случая на производстве, он был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова», где находился на стационарном лечении с 16.07.2021 года по 30.07.2021 года. Затем, он находился на больничном с 10.08.2021 года по 13.06.2022 года. 14.06.2022 года комиссией медико-социальной экспертизы ему была установлена вторая группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 80%, впоследствии 01.07.2023 года, после повторного освидетельствования ему также установлена вторая группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности - 80%. С момента получения травм и до настоящего времени, в связи с состоянием своего здоровья, ухудшениями и осложнениями, после полученных травм, в том числе наличием фантомных болей, постоянных головных болей, локализующихся в височной области, общая слабость, снижение слуха, боли в шейном отделе позвоночника, усиливающая при ходьбе и повороте туловища, он вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью, проходить обследования, находится на стационарном и амбулаторном лечении, производить прием медпрепаратов. Кроме того, он состоит в зарегистрированном браке, в котором рождены двое детей. В настоящее время они также находятся на его иждивении. В связи с полученной травмой истец испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, его здоровье требует постоянного лечения, прохождения медицинских процедур, не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает чувство неполноценности. Причиненные ему нравственные страдания оценены в 2500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Волгогаз», действующая на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени извещалась в установленном порядке, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с учетом представленных возражений. Так, согласно возражений просила, учитывая вину самого истца и имущественное положение ответчика, снизить сумму компенсации морального вреда до 200 000 рублей, мотивируя тем, что из акта № 02/2023 от 06.03.2023 о несчастном случае на производстве не усматривается причинно-следственная связь между общими нарушениями производителя работ и начальника строительства и наступившими последствиями в результате взрыва, произошедшего из-за воздействия шлифовальной машины на металлическую поверхность ёмкости, вследствие нарушения ФИО1 трудовой дисциплины. Поэтому вина истца в несчастном случае безусловно имеется. При этом истцу работодатель оказывал помощь. Истец лечился по полюсу добровольного медицинского страхования. По заявлению истца ему <...> была выплачена материальная помощь в размере 78 576 руб. 27 коп. На основании ч.2 и ч.3 ст. 1083 ГК РФ просит суд при разрешении дела учесть вину потерпевшего и имущественное положение АО «Волгогаз». АО «Волгогаз» находится в тяжелом финансовом положении. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-23 977/2023 принято к производству заявление ООО «СП ВИС-МОС» к АО «Волгогаз» о признании несостоятельным (банкротом).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в представленной в суд письменной позиции, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени извещались в установленном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение, участвующего в деле помощника прокурора г. Армавира Белковой С.А., которая считала подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 ч.1 ст.210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны возлагаются на работодателя.

Согласно абз.2 ч.2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абз. 2 и 13 ч.1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работников во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Как установлено в судебном заседании, 17.07.2020 между АО «Волгогаз» и ФИО5 заключен трудовой договор <...>, в соответствии с условиями которого последний принят на работу в подразделение строительно-монтажного участка №6 монтажником технологических трубопроводов 6 разряда.

16.07.2021 с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем, работодателем АО «Волгогаз» была создана комиссия по расследованию несчастного случая, что подтверждается приказом АО «Волгогаз» от 19.07.2021 №168/1. По окончанию расследования, составлен акт №02/2021 о несчастном случае, утвержденный 02.08.2021 г.

Однако, заключением главного государственного инспектора труда от 12.01.2022, составленным государственным инспектором труда отдела по осуществлению надзора за трудовым законодательством и расследования несчастных случаев Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО6 проведено расследование и установлены причины произошедшего с ФИО1 несчастного случая с тяжелым исходом.

На основании указанного заключения в адрес АО «Волгогаз» Государственной инспекцией труда в Ленинградской области направлено предписание №47/7-316-44 от 24.01.2022, обязывающее работодателя утвердить новый акт о расследовании несчастного случая на производстве.

Указанным предписанием ответчик АО «Волгогаз» обязано устранить, в том числе, следующие нарушения: отменить акт формы Н-1 о расследовании тяжелого несчастного случая с ФИО1 №02-2021 от 02.08.2021 срок выполнения требования -27.01.2022; в соответствии с заключением государственного инспектора труда по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО1 от 12.01.2022 составить акт формы Н-1-срок выполнения требования- 28.01.2022; вручить утвержденный акт формы Н-1 ФИО1 –срок выполнения требования, три календарных дня с момента утверждения актов формы Н-1.

27.01.2022 приказом АО «Волгогаз» отменен акт формы Н-1 о расследовании тяжелого несчастного случая с ФИО1 №02/2021 от 02.08.2021.

Как следует из материалов дела, АО «Волгогаз» подало жалобу на вынесенное инспектором ФИО6 заключение вышестоящему должностному лицу, жалоба была рассмотрена и.о. руководителя Государственной инспекции труда ФИО7, по результатам рассмотрения жалобы 07.02.2022 вынесено решение о признании заключения законным и об оставлении его без изменения.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16.05.2022 суд признал незаконным заключение от 12.01.2022 государственного инспектора труда отдела по осуществлению надзора за трудовым законодательством и расследования несчастных случаев Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО6, по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшего 16.01.2021 с работником АО «Волгогаз» монтажником технологических трубопроводов 6 разряда ФИО1; признал незаконным предписание №474/7316-44 от 24.01.2022 государственного инспектора труда отдела по осуществлению надзора за трудовым законодательством и расследованием несчастных случаев Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО6 по факту несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего 16.07.2021 с ФИО1; признал незаконным решение от 07.02.2022 и.о.руководителя Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО7 об оставлении заключения от 12.01.2022 государственного инспектора труда отдела по осуществлению надзора за трудовым законодательством и расследования несчастных случаев Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО6, по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему 16.07.2022 с работником АО «Волгогаз» - монтажником технологических трубопроводов 6 разряда ФИО1 без изменения. При этом суд обязал Государственную инспекцию труда в Ленинградской области провести дополнительное расследование обстоятельств несчастного случая, произошедшего 16.07.2021 с работником АО «Волгогаз» - монтажником технологических трубопроводов 6 разряда ФИО1.

26.07.2022 главным государственным инспектором труда отдела по осуществлению надзора за трудовым законодательством и расследования несчастных случаев, Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО8, после проведенного дополнительного расследования данного несчастного случая в соответствии с решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области №2аа-693/2022 от 16.05.2022, выдано заключение, в котором указано, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в нарушении трудового распорядка, а именно осознавая возможный риск возгорания или взрыва емкости, не выполнил требования п. 3.2.8 приложения №1 к коллективному договору АО «Волгогаз», где сказано: «незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей»; ФИО4 начальник строительства АО «Волгогаз» не в полной мере обеспечил выполнение требований ст. 212 ТК РФ, где сказано: работодатель обязан обеспечить «безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; ФИО3 производитель работ АО «Волгогаз» не в полной мере выполнил требования: п. 2.21 должностной инструкции производителя работ СМУ строительно-производственного управления, где сказано: «обеспечивает соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины», п. 2.14 должностной инструкции производителя работ СМУ строительно- производственного управления, где сказано: «инструктирует рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ».

Однако, не согласившись с указанным заключением главного государственного инспектора труда от 26.07.2022 ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области с жалобой о признании незаконным и отмене заключения от 26.07.2022 главного государственного инспектора труда отдела по осуществлению надзора за трудовым законодательством и расследования несчастных случаев, Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО8 по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему 16.07.2021 с работником АО «Волгогаз» - монтажником технологических трубопроводов 6 разряда ФИО1 и обязании государственную инспекцию труда Ленинградской области провести дополнительное расследование.

На основании указанного обращения, Государственной инспекцией труда в Ленинградской области было назначено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 16.07.2021 с ФИО1

11.08.2022 АО «Волгогаз» составлен акт №01/22 о несчастном случае на производстве от 16.07.2021, согласно которому после дополнительного расследования установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются ФИО1 монтажник технологических трубопроводов АО «Волгогаз», которым нарушен трудовой распорядок и дисциплина труда, а именно осознавая возможный риск возгорания или взрыва емкости не выполнил требования п. 3.2.8 приложения №1 к коллективному договору АО «Волгогаз», где сказано: «незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей»; ФИО4 начальник строительства АО «Волгогаз», который не в полной мере обеспечил выполнение требований ст. 212 ТК РФ, а также ФИО3 производитель работ АО «Волгогаз», не в полной мере выполнил требования п. 2.21, п. 2.14 должностной инструкции производителя работ СМУ строительно – производственного управления.

09.03.2023 АО «Волгогаз» составлен новый акт №01/23 о несчастном случае на производстве от 16.07.2021, согласно которому в ходе дополнительного расследования установлено, что ФИО1 монтажник технологических трубопроводов АО «Волгогаз» нарушил трудовой распорядок и дисциплину труда, а именно осознавая возможный риск возгорания или взрыва емкости не выполнил требования п. 3.2.8 приложения №1 к коллективному договору АО «Волгогаз», где сказано: «незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей», ст. 214 ТК РФ ( в редакции от 28.06.2021), где сказано «немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном; ФИО4 начальник строительства АО «Волгогаз», который не в полной мере обеспечил выполнение требований ст. 212 ТК РФ, где сказано, что работодатель обязан обеспечить «безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов», п. 2.14 должностной инструкции ДИОУ-2108 начальника строительства АО «Волгогаз», утвержденной 11.01.2008, где сказано «предпринимает необходимые меры по созданию безопасных и здоровых условий труда, соответствующих норма и правилам охраны труда», п. 2.15 должностной инструкции ДИ.ОУ-2108, где сказано, что «организует ведение технологических процессов в соответствии с требованиями охраны труда и промышленной безопасности», а также ФИО3 производитель работ АО «Волгогаз» не в полной мере выполнил требования п. 2.21 должностной инструкции производителя работ СМУ строительно – производственного управления, где сказано «обеспечивает соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины», п. 2.14 должностной инструкции производителя работ СМУ строительно – производственного управления, где сказано: «инструктирует рабочих непосредственного на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ».

Как установлено в судебном заседании, 16.07.2021 в 07 часов 50 минут производитель работ ФИО3 дал задание на проведение подготовительных работ по промывке трубопровода АДЭС сварщику пластмасс 6 разряда ФИО9, а именно из закрытой 200-т литровой бочки перелить воду с концентратом кислоты в рядом стоящую бочку (основную часть кустарным способом изготовленной системы для промывки трубопровода). В 8 часов 10 минут бригада приступила к производству работ, а именно к подготовленным работам по промывке трубопровода. Из протокола опроса сварщика пластмасс ФИО9, следует, что решение вырезать дно у закрытой бочки было принято совместно с ФИО1 Ввиду того, что порядок проведения подготовительных работ по промывке трубопровода АДЭС (то есть работ, при которых произошел несчастный случай), не определен работодателем, они посчитали данный способ решения поставленной задачи наиболее приемлемым. Не сообщив об этом непосредственному руководителю, в целях выполнения указанных работ ФИО1 взяв угловую шлифовальную машинку (УШМ), поднялся по смонтированной металлической лестнице с дуговым ограждением на верхнюю площадку АДЭС. ФИО9 подал ФИО1 электрический удлинитель, далее подключил ее к электросети. В 8 часов 25 минут ФИО1 включил УШМ и приступил к резке отверстия в емкости в результате чего произошел взрыв. Пострадавшему ФИО1 была немедленно оказана первая помощь. Мастером СМР ФИО10 была вызвана скорая помощь. После чего, ФИО1 положили на деревянный поддон и спустили автомобильным краном вниз. Погрузили в автомобиль марки Газель и поехали навстречу карете скорой помощи. ФИО11 сопровождал пострадавшего ФИО1 до передачи его медицинскому персоналу скорой помощи.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести исх. №01-12/1981 от 19.07.2021, выданным ГБУЗ ЛО «ФИО12 им. П.Н. Прохорова, монтажник технологических трубопроводов 6 разряда ФИО1 получил следующие повреждения: Т06.8ЗЧМТ ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом левой скуловой кости, пневмогеноторакс, рвано-ушибленная рана левого плеча с повреждением сосудисто-нервного пучка, травматический шок 1-2 степени, ушибленная рана лобной области. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.

16.07.2021 Кингисеппским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Ленинградской области по факту получения травмы на производстве ФИО1 возбуждено уголовное дело <...>.

16.01.2022 страшим следователем Кингесеппского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области ФИО13 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

10.03.2022 постановление о прекращении уголовного дела отменено и.о. руководителя Кингисеппского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области.

10.04.2022 постановлением следователя следственного отдела по г. Всеволожску прикомандированной в Кингисеппский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области уголовное дело <...> прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО14 и ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ.

Из текста данного постановления следует, что в действиях должностных лиц АО «Волгогаз» имеются нарушения, выраженные в: отсутствии у работодателя рабочей карты (технологической карты или иного документа), определяющие порядок выполнения работ, при которой произошел несчастный случай, тем самым нарушены требования ст. 212 ТК РФ, где сказано, что работодатель обязан обеспечить «безопасность» работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов», применении оборудования (бочки применяемой в качестве емкости для заполнения системы промывки), использование которого не обеспечивает безопасность при производстве работ, тем самым нарушены требования ст. 212 ТК РФ, где сказано: работодатель обязан обеспечить «безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов», и иные, однако, указанные нарушения, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим не состоят. Однако, в причинно-следственной связи с произошедшим состоят действия потерпевшего ФИО1

Согласно постановления заместителя Кингисеппского городского прокурора младшего советника юстиции Демина А.Д. от 26.10.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы о несогласии с постановлением о прекращении уголовного дела. Однако в постановлении указано, что Кингиссеппским МСО СУ СК РФ по Лениградской области 10.04.2022 по результатам расследования вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО14, ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, которое отменено СУ СК России по Ленинградской области в порядке ведомственного контроля, уголовное дело направлено руководителю Кингисеппского МСО СУ СК РФ России по Ленинградской области для организации дополнительного расследования.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в нарушение ст. 68 ТК РФ, - работодатель не ознакомил его под роспись при приеме на работу с содержанием коллективного договора. Свою подпись об ознакомлении с содержанием коллективного договора, его приложениями он не ставил. В Акте Н-1 01/ 2023 от 09.03.2023г. указано, что перед заключением трудового договора, он был ознакомлен с картой аттестации рабочего места по условиям труда, коллективным договором АО «Волгогаз», приложениями к коллективному договору, что подтверждаются подписью. Однако, эти факты не соответствуют действительности, поскольку его подписи являются фальсифицированными, поскольку он не расписывался в указанных документах. После произошедшего 16.07.2021 года несчастного случая, по его запросу - АО «Волгогаз» была предоставлена Карта №356А специальной оценки условий труда «Монтажник технологических трубопроводов» состоящей из 4 страниц. На последней 4 странице имеется рукописная запись - фамилия, инициалы истца, дата 12.08.2020 года. Данная запись - самая последняя в списке фамилий. Однако, я он не расписывался в данном документе, подпись, выполненная от имени ФИО1 от 12.08.2020 года - подделана. иПо собственной инициативе он обратился в экспертную организацию ООО «Центр экспертиз» Ваш эксперт» ИНН<***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, лит. А, оф.7 для проведения почерковедческих исследований, с целью установления факта подделки его подписи в Карте №356А специальной оценки условий труда «Монтажник технологических трубопроводов», а также с целью установлении факт недобросовестности, противоправности действий лиц АО «Волгогаз». На исследование эксперту был предоставлен сам документ - карта специальной оценки условий труда №356А, класс условий труда - 3.1., в котором на стр. 4 имеется подпись, подлежащая экспертному исследованию, а также условно-свободные и экспериментальные образцы его подписи. Согласно выводам заключения специалиста ООО «Центр экспертиз «Ваш эксперт» № 22/22 от 25.09.2022 года, «подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено левее записи «ФИО1 12.08.2020» на листе 4 копии карты №356А специальной оценки условий труда АО «Волгогаз», выполнена не ФИО1».

Согласно п.1.8 Должностной инструкции по охране труда для монтажника технологических трубопроводов ИОТ -042-2021, утвержденной 30 марта 2021, повторный инструктаж проходят все рабочие, независимо от квалификации образования и стажа работы не реже, чем каждые 3 месяца, последующий повторный инструктаж не был проведен ФИО1 05.05.2021, тем самым работодателем нарушен порядок проведения последующего инструктажа.

Кроме того, решение вырезать дно у закрытой бочки было принято не только самим ФИО1 а совместно со сварщиком ФИО9, при этом работодателем не была обеспечена безопасность работников, а также не проведен инструктаж по безопасным методам выполнения порученных ФИО1 работ.

В своих возражения представитель ответчика указала, что основной причиной несчастного случая, является нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в нарушении трудового распорядка, а именно осознавая возможный риск возгорания или взрыва емкости не выполнил требования п. 3.2.8 приложения №1 к коллективному договору АО «Волгогаз», и не сообщил работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Однако суд критически относится к указанным утверждениям представителя ответчика, поскольку несмотря на установление вины потерпевшего в нарушении дисциплины труда, также причинами, вызвавшими несчастный случай являются неудовлетворительная организация производств работ, поскольку отсутствовала у работодателя рабочая карта, определяющая порядок выполнения работ, при который произошел несчастный случай, применено оборудование, использование которого не обеспечивает безопасность при производстве работ.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.01.2002 № 11-О, как следует из статей 7, 17, 37 (часть 3), 39 (часть 1) и 41 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, гарантирует в случае повреждения здоровья в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием социальное обеспечение потерпевшему посредством выплаты пособий по социальному страхованию при временной нетрудоспособности и пенсии по инвалидности, если она назначена вследствие повреждения здоровья.

С учетом конституционно-значимой ценности здоровья как неотъемлемого и неотчуждаемого блага, принадлежащего человеку от рождения и охраняемого государством, законодатель, регулируя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, предусмотрел комплекс мер, направленных на полное возмещение потерпевшему материального ущерба. Исходя из особенностей защищаемого блага, каковым является здоровье потерпевших, в данном виде правоотношений наряду с возмещением материального ущерба компенсируется и причиненный моральный вред (статьи 2 и 12, пункт 2 статьи 150, часть первая статьи 151, пункт 1 статьи 1085, пункты 1 и 3 статьи 1099 и статья 1100 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании закреплены в ст. 184 ТК РФ, в соответствии с которой при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Таким федеральным законом, в частности, является ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Частью 3 ст. 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа названных норм Закона в их совокупности следует, что трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от 20.12.1994 № 10, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из смысла разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ 25.11.2020 следует, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, характер ограничений его жизнедеятельности вследствие полученной травмы. Суд принимает во внимание, что истцу вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда был причинен тяжкий вред здоровью; в результате полученной производственной травмы истец проходил длительное стационарное лечение, которое продолжает проходить периодически и до настоящего времени, а также проходит постоянное амбулаторное лечение; как непосредственно в момент получения травмы, так и в дальнейшем в процессе лечения испытывал и продолжает испытывать физическую боль, перенес ряд медицинских вмешательств, хирургические операции, ампутацию левой верхней конечности на уровне верхней трети с ушиблено-рваной раной поверхности левого плеча с повреждением сосудисто- нервного пучка, установлена утрата трудоспособности 80%, постоянно продолжает лечение, которое до настоящего времени не окончено. Как следует из пояснений истца, в результате полученного трудового увечья нарушен привычный уклад жизни ФИО1, истец лишен возможности продолжать работу по ранее выбранной специальности, находясь в молодом возрасте, лишен возможности вести активный образ жизни, постоянно испытывает чувство физической боли, внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт, ощущает чувство неполноценности, вынужден избегать физической нагрузки, вышеизложенное бесспорно причиняет ФИО1 нравственные страдания.

Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства получения истцом производственной травмы; характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, в части обеспечения безопасных условий труда.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Ссылки представителя ответчика в своих возражениях на судебную практику Нижегородской области по аналогичным делам не могут быть учтены, так как указанные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с ответчика АО «Волгогаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Волгогаз» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Волгогаз», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Волгогаз», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение в окончательном виде изготовлено 01.11.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья О.А. Алексеева