Дело №2-1418/2025
УИД: 34RS0008-01-2025-002179-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Мягковой Е.А.,
при секретаре Дубровских ...
с участием представителя ответчика АО «Балкан Плаза» - Чекория ..., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ... к ООО «ЧОП «ФЕРСТ», АО «Балкан Плаза», ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ... обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «ФЕРСТ», АО «Балкан Плаза», ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в момент когда истец на личном автомобиле Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №... проезжал пост №... на территорию складского логистического центра ЗАО «Бизнес Центр» (Машхимторг) по адресу: г. Волгоград, ... внезапно опустилась стрела от шлагбаума, которая ударила по автомобилю, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. На посту в указанный момент находился охранник ФИО2 ...., который опустил шлагбаум, он извинился за невнимательность, однако от него исходил резкий запах алкоголя. Прибывшим на место происшествия участковым уполномоченным отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду ФИО3 ... были взяты объяснения, а также составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы обстоятельства причинения повреждений автомобилю.
Кроме того, обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ.
После случившего истец обратился к руководству ООО «ЧОП «ФЕРСТ» о причинении его работником ФИО2 .... материального ущерба. Совместно составлялись акты осмотра автомобиля, об оценки стоимости восстановительного ремонта, обращались на станцию технического обслуживания ИП ФИО4 .... на базе КИА-центра. Однако в дальнейшем ответчик отказался возмещать ущерб.
Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро ООО «Ирбис», согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №... составила без учета износа 84 100 рублей.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 84 100 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 3 500 рублей, расходы по составлению дефектовки в размере 3 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 723 рублей.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены АО «Балкан Плаза» и ФИО2 ...
Истец ФИО1 ... в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика АО «Балкан Плаза» по доверенности Чекория .... в судебном заседании исковые требования к АО «Балкан Плаза» не признала, пояснила, что ЗАО «Бизнес Центр» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с присоединением к АО «Балкан Плаза». ЗАО «Бизнес Центр» являлся арендатором здания, расположенного по .... С целью обеспечения охраны территории Складского комплекса, между ЗАО «Бизнес Центр» и ООО «ЧОП «ФЕРСТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание охранных услуг.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЧОП «ФЕРСТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснив, что ФИО2 .... в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «ФЕРСТ» не состоит, ежегодно с ним оформляются гражданско-правовые договоры на осуществление охраны территории и обслуживание пропускного поста.
Ответчик ФИО2 ...., а также представители третьих лиц ЗАО «Бизнес Центр», Государственной трудовой инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, об отложении судебного разбирательства не просили.
Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 .... является собственником транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №....
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 часов ФИО1 .... управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №..., подъехал к посту №..., расположенному по адресу: г. Волгоград, ..., въезд на территорию складского логистического центра ЗАО «Бизнес Центр» (Машхимторг), где в момент проезда на территорию охранник ФИО2 ... по невнимательности опустил шлагбаум на автомобиль. В результате чего транспортному средству причинены механические повреждения: вмятина на крыше, вмятина на капоте с повреждением ЛКП, повреждено правое боковое зеркало.
Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду.
ЗАО «Бизнес Центр» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с присоединением к АО «Балкан Плаза». ЗАО «Бизнес Центр» являлся арендатором здания, расположенного по .... С целью обеспечения охраны территории Складского комплекса, между ЗАО «Бизнес Центр» и ООО «ЧОП «ФЕРСТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание охранных услуг.
Доводы представителя ООО «ЧОП «ФЕРСТ» о том, что ФИО2 ... не состоит в трудовых отношениях с названным ответчиком, опровергается материалами дела.
Так, согласно информации ИФНС России по Центральному району г. Волгограда представлены сведения об отчислениях страховых взносов, вносимых работодателем ООО «ЧОП «ФЕРСТ» в отношении ФИО2 ... за период с 2022 года по 2024 года и 6 месяцев 2025 года включительно.
Судом также установлено, что принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения в результате соприкосновения с опускающимся шлагбаумом при выезде с охраняемой территории ответчика, контроль за которым осуществляют работники ответчика ООО «ЧОП «ФЕРСТ» при исполнении трудовых обязанностей, в частности ФИО2 ...
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро ООО «Ирбис», согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №... составила без учета износа 84 100 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 3 500 рублей.
В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ООО «Ирбис», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.
Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете о сумме восстановительного ремонта транспортного средства, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанные заключения, выполненные оценщиком ООО «Ирбис».
При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца составляет 84 100 рублей.
Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, а также расходы по составлению дефектовки в размере 3 900 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом указанных требований закона, с ответчика ООО «ЧОП «ФЕРСТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 723 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ... к ООО «ЧОП «ФЕРСТ», АО «Балкан Плаза», ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЧОП «ФЕРСТ» (№..., адрес: г. Волгоград, ..., пом.11) в пользу ФИО1 ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ..., паспорт гражданина РФ серии №... выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: г. Волгоград, ...84) в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, по составлению дефектовки в размере 3 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 723 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к АО «Балкан Плаза», ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Мягкова