Дело № 33-3516/2023 докладчик Швецова Н.Л.
(1 инст. № 2-3/2023) судья Миронов Е.С.
УИД ****
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Осиповой Т.А., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Рачковой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 31 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гороховецкого районного суда **** от ****, которым постановлено:
исковые требования администрации ****, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, снятии границ земельного участка с кадастрового учёта и исключении сведений из ЕГРН, сносе забора и взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, отраженные в межевом плане от ****, выполненном кадастровым инженером ФИО6
Снять границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, с государственного кадастрового учёта и исключить сведения о них из Единого государственного реестра недвижимости.
Обязать ФИО1 снести металлический забор, возведенный ею на землях общего пользования, относящимся к государственной (неразграниченной) собственности, за пределами ранее существовавшего на местности более 15 лет старого деревянного забора, огораживающий контур земельного участка с кадастровым номером ****, на территории которого расположен жилой **** в д. ****, по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, указанным на плане **** приложения **** к заключению Э. ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от **** ****.
Взыскать с ФИО1 в пользу истцов судебную неустойку в размере 500 рублей (по 100 рублей в пользу каждого из истцов) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 33325 рублей, из которых:
- 28325 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы;
- 5000 рублей – расходы по оплате за составление рецензии.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 44462 рубля 50 копеек, из которых:
- 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;
- 25000 рублей - расходы по составлению акта экспертного обследования;
- 14162,50 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы;
- 5000 рублей – расходы по оплате за составление рецензии.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 19162 рубля 50 копеек, из которых:
- 14162,50 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы;
- 5000 рублей – расходы по оплате за составление рецензии.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 5000 рублей, из которых:
- 5000 рублей – расходы по оплате за составление рецензии.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против отмены решения суда истцов ФИО5, ФИО2, их представителя ФИО8, а также представителя истца администрации **** ФИО9, судебная коллегия
установил а:
Администрация ****, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратись в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, снятии границ земельного участка с кадастрового учёта и исключении сведений из ЕГРН, сносе забора и взыскании неустойки, судебных расходов.
Исковые заявления мотивированы тем, что при межевании земельного участка ответчика в **** году были неверно определены координаты характерных точек границ земельного участка, в результате чего была уменьшена площадь проулка между домами **** и тем самым была увеличена площадь земельного участка ответчика на 245,6 кв.м. за счет государственной земли, и допущено наложение фактических границ земельного участка ответчика на земли общего пользования (проулок). Истцам об этом стало известно лишь в **** году, когда ответчиком на местности были установлены межевые знаки на территории проулка (проезда, прохода) на землях общего пользования **** между хозяйственными постройками **** земельного участка ответчика не соответствуют первичному расположению деревянного забора, существовавшего на местности более 15 лет. Проезд между земельным участком ответчика и земельным участком с кадастровым номером **** стал невозможен. Также по указанному проулку осуществляется доступ истцов к колодцу для забора питьевой воды, так как в домах истцов центральное водоснабжение отсутствует. Истцы ФИО2 и ФИО3 являются инвалидами, а истец ФИО4 в настоящее время после перенесенного инсульта ограничен в передвижении. Кроме того, по территории проулка проходит газовая труба, от которой подключены жилые дома ****. Меры, предпринятые к разрешению данного спора во внесудебном порядке, результатов не дали. В подтверждение изложенных доводов истцами представлен акт экспертного исследования. Поскольку иных способов для восстановления права истцов, кроме сноса ответчиком забора с земли общего пользования, относящейся к государственной (неразграниченной) собственности, и восстановления границ по старому деревянному забору не имеется, истцы вынуждены были обратиться в суд.
Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, КУМИ администрации ****.
Представитель истца администрации **** ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчику неоднократно предлагалось добровольно устранить допущенные нарушения, которые нарушают права истцов и требования земельного законодательства, однако до настоящего времени в добровольном порядке они не устранены. Ссылалась на то, что двумя проведенным по делу экспертизами факт нарушений ответчика доказан. Также просила обратить внимание на подложную справку от **** **** за подписью председателя ООО «Прогресс», представленную кадастровым инженером ФИО6, согласно которой ответчику в **** году колхоз «Прогресс» якобы выделил земельный участок 14 соток одним контуром.
Представитель истцов ФИО2, ФИО5, ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, и пояснил, что при межевании в **** году границ земельного участка ответчик отступила от деревянного забора на землю общего пользования и отмежевал участок, захватив эту землю, а вскрылось это спустя 6 лет, когда она стала ставить Н. металлический забор, уже по границе, которая внесена межеванием.
Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.
Истец ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила оставить без удовлетворения исковые требования. В письменном отзыве указала, что её земельный участок никогда ранее не имел и по настоящее время не имеет смежной границы с земельным участками истцов – физических лиц, за исключением 3 м. отрезка смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим истцам К-вым. Вопрос законности установления и уточнения указанного 3 метрового отрезка границы К-вы ранее не оспаривали, в настоящем споре каких-либо доводов о незаконности его установления данными истцами не приведено. Таким образом, проведенным в **** году межеванием и установленными границами, а также возведенным ею ограждением своего участка, не нарушены и не могли быть нарушены права и законные интересы истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Не основаны на законе и фактические обстоятельства дела доводы истцов – физических лиц о том, что ФИО1 создала им препятствия в пользовании «проулком», хозяйственными постройками на земельных участках, колодцем, ограничила проезд транспорта и доставки грузов, а также противопожарной техники. Свободный доступ к пустырю имеется ещё из 2 мест. Она более 30 лет открыто и законно пользуется предоставленной ей в собственность территорией, оплачивает земельный налог, а заявленный иск фактически направлен на лишение её ранее предоставленного права собственности на землю в указанной площади. Указывает, что проведенная по делу экспертиза не смогла подтвердить доводы истцов о незаконности проведенного межевания и установленных по его результатам границ земельного участка. Поскольку правоустанавливающие документы на её земельный участок не содержат информации, линейных размеров и местоположении границ земельного участка, то границами земельного участка явились границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Однако сами эксперты пришли к выводу об отсутствии фактических границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет. Таким образом, утверждения экспертов о том, что границы второго контура земельного участка на момент проведения кадастровых работ в **** году были иными, нежели фактические его границы в настоящее время, являются голословными. Вывод экспертов о том, что была допущена реестровая ошибка, является необоснованным и преждевременным.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что межеванием земельного участка ответчика права и интересы истцов не нарушены, доказательств обратного не представлено. По сложившемуся землепользованию и у ФИО2, и у Бобковой и у К-вых есть фронтальные (лицевые земельные участки) через которые они могут беспрепятственно обеспечивать доступ на свои земельные участки любой техники. Колодец, про который шла речь в ходе рассмотрения дела, как объект водоснабжения ни в каких актах не числится. Ссылался на то, что ответчику в **** году было выделено 14 соток земли для обслуживания дома о чем имеется свидетельство. На протяжении 30 лет она использовала эту землю, но в меньших размерах. Межевой план земельного участка ответчика прошел государственную регистрацию, какого-либо согласования границ не требовалось, то есть вопросов о его незаконности не возникало. В случае удовлетворения иска, просил учесть возраст ответчика, которая является пенсионером, её инвалидность, и снизить до минимальных пределов неустойку. Касательно требований по отмене межевания и признании его незаконным, просил обратить внимание на то, что эксперт усмотрел незаконность межевания только в отношении второго контура и только в отношении западной и северной границы второго контура.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Куприяновское ФИО12 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, и пояснила, что администрация муниципального образования неоднократно встречалась с ФИО1 по данному вопросу, и она давала согласие перемежевать земельный участок, сформировать земельный участок большей площадью по второму контуру, где она пользуется полем. Также в своём ответе по обращению жителей от ****, ФИО13 указала, что был большой проход и она его замежевала. При выходе на место были видны старые границы земельного участка, а это: существующий более 15 лет деревянный забор и широкий проулок, которым пользовались жители. Полагает, что в данном случае имеется ошибка кадастрового инженера в межевом деле, который ввел в заблуждение ФИО1 Не согласна с позицией представителя ответчика о том, что не нарушены права жителей, поскольку считает, что каждый гражданин имеет право на свободный доступ к любым землям общего пользования. Доводы о том, что колодец никому не нужен также считает неправильным.
Истцы ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Третье лицо кадастровый инженер ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее представила письменный отзыв и дополнения к нему, в которых просила отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований и указала, что в **** году к ней обратилась ФИО1 за проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ****. При проведении геодезических измерений на местности ФИО1 показала границы своего земельного участка, которые на местности обозначены старым забором, примыкающим к нему, но выходящим за его пределы угольным сараем, далее стопа досок и фруктовый сад. Было четко видно и понятно, что она пользуется всей этой территорией очень давно, более 15 лет. После проведения геодезических измерений и камерального обсчета полученных данных, было выявлено, что по документам на право собственности площадь земельного участка ФИО1 должна составлять 1400 кв.м., а по результатам замера она составила 1100 кв.м., не хватало 300 кв.м. ФИО1 обратилась в сельсовет по данному вопросу, где ей ФИО2 предложила замежевать недостающую площадь земельного участка вторым контуром в месте, где ФИО1 участок не выделялся и она этой землей не пользовалась. Земельный участок с кадастровым номером **** был поставлен на кадастровый учет как двух контурный. После того, как в **** году ФИО1 начала устанавливать новый забор посыпались жалобы. Обращает внимание на то, что, согласно доводам истцов, ФИО13 при межевании уменьшила ширину проезда на 1,75 м., но с этим проездом также граничит земельный участок с кадастровым номером ****, собственником которого является ФИО10, но к ней претензий никто не предъявляет. ФИО10 выдвинула свой забор и из-за этого ширина проулка составила 1,75 м. Был проведен государственный земельный контроль на соблюдение земельного законодательства в целью выявления нарушений ФИО1, по результата которого следует, что у ФИО1 никаких нарушений нет, а нарушения выявлены у ФИО10 и она привлечена к административной ответственности, ей выдано предписание поставить забор в части проезда по межевым знакам, но до настоящего момента ФИО10 данные нарушения не устранила. **** была повторно проведена выездная проверка. Также указала, что земельные участки ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не являются смежными по отношению к земельному участку ответчика. Ответчик не нарушила имущественных прав истцов, не лишила их владения и пользования их земельными участками, не чинит препятствия к доступу на земельные участки истцов. Права администрации **** так же не нарушены, так как земля, за счет которой якобы ФИО1 увеличила свой земельный участок, государственная, и собственность на неё не разграничена. Официально проезд между домами **** не предусмотрен. Истцом (администрацией) не представлены доказательства того, что ответчиком произведен захват муниципальной собственности. Считает, что истцы являются ненадлежащими истцами, а ответчик – ненадлежащим ответчиком, и что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение Владимир", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО10, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Третье лицо ФИО11, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица КУМИ администрации ****, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представленный ранее письменный отзыв, подписанный председателем КУМИ администрации ****, в котором полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, глава администрации **** просил исключить, поскольку позиция, изложенная в отзыве, не согласована и является личным мнением.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять Н. решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах делах и приобщенных к нему исследований отсутствуют документы, подтверждающие расположение границы участка, которая на момент межевания существовала 15 и более лет назад. Ортофотоплан от **** г. принять во внимание нельзя, поскольку он изготовлен за 6 лет до уточнения на местности границ земельного участка апеллянта. Экспертами не принят во внимание технический паспорт домовладения, изготовленный ****, в части конфигурации границ участка, которые с того времени не обновлялись. Не принято внимание, что земельные участки истцов после **** г. видоизменялись и перераспределялись, что также повлекло уменьшению «проулка». Истцами не представлены доказательства, что именно ФИО1 препятствует в пользовании «проулком», «проходом». Кроме того, доступ к свободному использованию пустыря и хозяйственных построек (колодцу) имеется еще из двух мест, по иным земельным участкам.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя третьего лица администрации МО Куприяновское – ФИО14 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения. Полагает, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не относят по существу к рассматриваемому спору.
В возражениях на апелляционную жалобу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения. Полагают, что правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица КУМИ администрации **** ФИО15 просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования администрации ****, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставить без удовлетворения. Поддерживает апелляционную жалобу ответчика, полагает, что принятое решение нарушает права и интересы ФИО1
Из письма главы администрации **** ФИО16 следует, что он выражает несогласие с представленным отзывом председателя КУМИ администрации **** ФИО15, просит его исключить из материалов дела, поскольку позиция, изложенная в отзыве, является ее личным мнением, которая не согласована с главой администрации.
Согласно п. 1.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации ****, утвержденного решением Совета народных депутатов **** от **** ****, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации **** является органом администрации ****, осуществляющим управление муниципальным имуществом муниципального образования **** и муниципального образования ****, в том числе земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах, установленных действующим законодательством и правовыми актами органов местного самоуправления ****.
В силу п. 1.4. названного Положения КУМИ администрации **** подотчетен главе администрации ****.
Поскольку председатель КУМИ администрации **** выполняет функции по управлению муниципальным имуществом района, подотчетен главе администрации ****, должен действовать в интересах администрации района, согласовывать позицию по возникающим земельным и иным спорам, судебная коллегия не находит оснований для принятия указанного отзыва.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО1., представители третьих лиц администрации муниципального образования «Куприяновское», АО «Газпром газораспределение Владимир», КУМИ администрации ****, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, третьи лица ФИО11, ФИО10, кадастровый инженер ФИО6, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем телефонограмм, факсимильной связи и почтовых извещений, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).
Бремя доказывания факта таких нарушений лежит на лице, заявляющем требования об их устранении в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения Великовского сельского **** от **** ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 0,140 га, и выдано свидетельство о праве собственности на землю **** **** от ****.
**** сведения о данном земельном участке внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права ****.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от **** № КУВИ-**** также подтверждается, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: ****.
Согласно заключению межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 ****, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка ФИО1 с кадастровым номером ****, земельный участок состоит из двух контуров. Первый контур расположен: **** при ****, на земельном участке расположен **** кадастровым номером ****, участок со всех сторон огорожен деревянным забором, которому более пятнадцати лет. Второй контур расположен в 60 м на север от ****, на нем отсутствуют объекты капитального строительства. Местоположение уточняемых границ земельного участка определено по фактическому землепользованию.
На основании указанного межевого плана границы земельного участка с кадастровым номером **** поставлены на государственный кадастровый учет и сведения о границах были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно указанному межевому плану, контуры земельного участка ответчика граничат с землями общего пользования, а также с земельными участками с кадастровыми номерами ****.
Выписками из ЕГРН подтверждается, что в пределах земельного участка с кадастровым номером **** расположены объекты недвижимости:
- жилой дом с кадастровым номером ****, принадлежащий ФИО1 на праве собственности;
- распределительный газопровод и газопроводы-вводы низкого давления по **** с кадастровым номером ****, правообладателями которого являются МО **** (доля в праве 86/789, дата государственной регистрации права ****) и АО «Газпром газораспределение Владимир» (доля в праве 703/789, дата государственной регистрации права ****).
Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1005+/-11 кв.м., расположенного по адресу: ****, дата государственной регистрации права ****.
Истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 915+/-10,59 кв.м., расположенного по адресу: ****, дата государственной регистрации права ****.
Истец ФИО4 является собственником смежного с ответчиком земельного участка с кадастровым номером **** - земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 3361+/-20 кв.м., расположенного по адресу: ****, дата государственной регистрации права ****.
Истец ФИО5 является супругой истца ФИО4
Третье лицо ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 536+/- 8,1 кв.м, расположенного по адресу: ****, дата государственной регистрации права ****.
Третье лицо ФИО11 является собственником смежного с ответчиком земельного участка с кадастровым номером **** - земельного участка с кадастровым номером **** площадью 2937+/-21 кв.м., расположенного по адресу: ****, дата государственной регистрации права ****.
В **** году, когда ответчиком был установлен металлический забор, истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, стало известно о том, что границы земельного участка ответчика, выходят за пределы деревянного забора, которым ранее был огорожен один из контуров земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Урегулировать спор с ответчиком в добровольном порядке не представилось возможным.
Из ответа ФИО1 адресованного главе администрации МО Куприяновское, следует, что между сараями **** был большой проход, и ей пришлось его немного замежевать.
Из ответа Управления Росреестра по **** от ****, по факту ограничения доступа для третьих лиц части проулка, расположенного по адресу: **** кадастровый квартал ****, проведено обследование, в результате которого установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером **** находятся в пределах межевания и соответствуют сведениям ЕГРН, поэтому со стороны ФИО1 нарушений требований земельного законодательства не выявлено. Установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего на праве собственности ФИО10, с южной и юго-восточной стороны выходит на границу, установленную межеванием, и сделан вывод о том, что ФИО10 занимает часть земель кадастрового квартала **** площадью около 14,58 кв.м., что приводит к ограничению беспрепятственного доступа третьим лицам на земли общего пользования. ФИО10 выдано предписание со сроком исполнения до **** о рассмотрении вопроса об оформлении правоустанавливающего и правоудостоверяющего документа на землю или освобождения земельного участка с кадастровым номером **** площадью 14,58 кв.м.
Из акта выездного обследования объекта земельных отношений **** от **** следует, что государственным инспектором **** по использованию и охране земель проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером ****, по результатам которого установлено, что фактические границы обследуемого земельного участка находятся в пределах границ межевания и соответствуют сведениям ЕГРН.
Согласно ответу Гороховецкого отдела Управления Росреестра по **** от ****, по факту ограничения доступа для третьих лиц части проулка, расположенного по адресу: **** кад. квартал ****, проведено повторное выездное обследование объекта земельных отношений с целью выявления и пресечения нарушений земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что со стороны ФИО1 нарушений требований не выявлено, ограждения ФИО1 установлены в пределах границ межевания. Вместе с тем указывает, что усматриваются ошибки кадастрового инженера при проведении работ по уточнению границ, так как границы межевания выходят за пределы деревянного забора, которому более пятнадцати лет. Кроме того, сообщает, что в процессе проводимой проверки усматриваются признаки нарушения земельного законодательства с противоположной стороны проулка по адресу: ****, при ****, кадастровый ****, выразившееся в захвате части территории спорного, что может препятствовать проезду автотранспорта по вышеуказанному проулку.
Истцами в подтверждение своих доводов представлен акт экспертного исследования ООО «НижНовЭксперт» № **** от ****, в соответствии с выводами которого:
1. Границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** ****, определенные при межевании в **** году кадастровым инженером ФИО6 не соответствуют первичному расположению деревянного забора данного земельного участка.
2. Установлено, что имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** на земли общего пользования (проулок, проезд, проход). Данное наложение привело к получению в собственность правообладателем данного земельного участка из публичных земель, площади 245,6 кв.м. в обход установленной законодательством процедуры (торги, выкуп, аренда).
3. Проезд между земельными участками с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером **** и кадастровым номером **** на дату экспертного осмотра невозможен.
По настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» **** от ****:
По вопросу ****.
Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного при жилом доме по адресу: ****, не соответствует местоположению границ данного участка по ЕГРН.
По вопросу ****.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, исходя из содержания правоустанавливающих документов, невозможно.
По вопросу ****.
Фактические границы второго контура земельного участка с кадастровым номером **** обозначены на местности объектом искусственного происхождения - существующим ограждением, территория первого контура участка не огорожена, находится под глубоким снежным покровом и определить его границы экспертам не представилось возможным.
Фактические границы первого контура (при жилом ****) земельного участка с кадастровым номером ****, на местности пятнадцать и более лет не существуют.
По вопросу ****.
Фактические границы второго контура земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного при жилом ****, не соответствуют данным о границах, содержащихся в ЕГРН, в частности точки 1, 2, 6-9 фактической границы находятся внутри его территории по данным ЕГРН.
По вопросу ****.
Несоответствие фактических границ земельного участка и границ по данным ЕГРН возникли в связи с установлением части ограждения территории земельного участка не по границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, а внутри его территории.
Для устранения этого несоответствия необходимо перенести ограждение и установить его по границе ЕГРН.
По вопросу ****.
При межевании земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, была допущена реестровая ошибка, которая выражается в неправильном определении кадастровым инженером ИП ФИО6 местоположения, конфигурации, линейных и угловых значений границ, а также площади данного земельного участка.
По вопросу ****.
В результате проведенного межевания в **** году границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, изменились - в его территорию и площадь были включены земли государственной (неразграниченной) собственности, площадью 244 кв.м. (План **** (Приложение ****).
По вопросу ****.
В результате проведенного межевания в **** году произошло наложение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** на земли общего пользования, площадь наложения 244 кв.м. (План **** (Приложение ****).
По вопросу ****.
Фактическое местоположение забора, установленного по периметру земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, границам земельного участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а также первичному расположению забора существовавшего до проведения кадастровых работ в 2015 году, не соответствует.
По вопросу ****.
Изменение (увеличение) площади участка произошло за счет присоединения ФИО1 части земель государственной (неразграниченной) собственности, расположенных по смежеству с участком ФИО1, площадью 244 кв.м.
По вопросу ****.
Фактическое местоположение забора, установленного по периметру земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** делает возможным проход по данной территории и исключает возможность проезда транспорта и сельскохозяйственной техники.
Вопрос, нарушает ли фактическое местоположение забора, установленного по периметру земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, права иных лиц, является правовым вопросом и не входит в компетенцию экспертов.
Фактическое местоположение забора, установленного по периметру земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По вопросу ****.
Установление ограждения территории земельного участка не по границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, а внутри части его территории само по себе не является нарушением со стороны ФИО1 Следовательно, ответить на вопрос, каким способом можно устранить нарушенное право и указать варианты, не представляется возможным.
По вопросу ****.
Ответить на вопрос, оказалась ли проходящая газовая труба в результате межевания в **** году в границах земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Если да, то создает ли это препятствование в обслуживании газовой трубы, создает ли угрозу жизни и здоровья, экспертам не представляется возможным.
Истец ФИО5 обратилась в ООО «НижНовЭксперт», и из рецензии **** от **** на заключение экспертов **** от **** следует, что заключение выполнено не в полном объеме, поскольку экспертами были установлены нарушения при определении границ земельного участка (реестровые ошибки), но варианты устранения выявленных нарушений не разработаны. При производстве заключения были допущены ряд экспертных ошибок операционного характера. Рецензируемое заключение не является полным, поскольку экспертами не были предложены варианты устранения выявленных нарушений и реестровых ошибок, допущенных при межевании, выполненном кадастровым инженером ИП ФИО6 в **** году. В качестве дополнения к заключению, в графическом приложении **** был разработан вариант расположения границ земельных участков с КН **** и КН ****. Данный вариант разработан путём восстановления местоположения границ земельных участков согласно границам, существовавшим на местности пятнадцать и более лет (по старому деревянному забору). Также данный вариант разработан с приведением площадей земельных участков к площадям, указанным в первичных документах: площадь первого контура - 540 кв.м, площадь второго контура - 860 кв.м.
Далее приведен каталог координат разработанного варианта, надлежащего расположения границ земельного участка с КН ****:
Обозначение характерных точек границ
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
Площадь земельного участка (2 контур) 860 кв.м
Общая площадь земельного участка 1400 кв.м
Согласно разработанному варианту, общая площадь земельного участка с КН **** составила 1400 кв.м, что соответствует правовым документам.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен директор ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» А., который также в качестве эксперта проводил судебную экспертизу, назначенную судом, и он пояснил, что в ходе экспертизы ими был исследован один контур земельного участка ответчика, по которому и идет спор, поскольку другой контур был под снегом, и определить его площадь было невозможно. Ни в одном из двух свидетельств нет информации о размерах границ земельного участка, а также о том, что участок состоит из двух контуров и не указана площадь каждого контура земельного участка. Касаемо вывода о том, что фактические границы первого контура земельного участка на местности пятнадцать и более лет не существуют, пояснил, что самый ранний документ по данной деревне - ортофотоплан 2009 года, то есть только после 2024 года можно будет говорить о том, что на основании ортофотоплана можно делать такие границы земельного участка, но это не значит, что с помощью ортофотоплана нельзя установить фактические границы, которые существовали по состоянию на 2009 год. Соответственно при отсутствии каких-либо других документов они используют документы БТИ и ортофотоплан. Проводя графическое моделирование, совмещая всю имеющуюся информацию, они увидели, что ни документы БТИ, ни ортофотоплан не подтверждают, что те границы, которые они увидели при полевом измерении, существуют хотя бы с 2009 года. Кроме того, при проведении исследования, ответчик сама сказала, что при межевании всем «прирезают», да и ей «прирезали». Так же в межевом плане имеются противоречия, а именно кадастровый инженер странно описывает границу земельного участка: в заключении указывает, что граница идет по существующему ограждению, а в описании точек, где нужно описывать каждую точку, пишет, что закрепление отсутствует. Также указал, что увеличение площади и территории произошло за счет земель общего пользования.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, в том числе заключение землеустроительной экспертизы, подготовленное ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» **** от ****,признал установленным, что межевание не соответствует правоустанавливающим документам и проведено без учета данных о границах земельного участка, фактически существовавших 15 и более лет на дату межевания. Установив, что при наличии кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ответчика, изменились местоположение, конфигурация, границы, а также площадь, принадлежащего ФИО1 земельного участка, которые не соответствуют местоположению его границ по сведениям ЕГРН, выходят за их пределы и располагаются на границах земель общего пользования, относящимся к государственной (неразграниченной) собственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты межевания земельного участка расположенного по адресу: ****, являются недействительными, в связи с чем подлежат снятию и исключению из сведений ЕГРН.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, что в материалах делах и приобщенных к нему исследований отсутствуют документы, подтверждающие расположение границы участка, которая на момент межевания существовала 15 и более лет назад, в связи с чем установленная ответчиком граница земельного участка не нарушает законных прав и интересов истцов, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от **** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от **** № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).
В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от **** N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Установлено, что сведения о спорном земельном участке ФИО1 внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) ****, однако, сведений о координатах характерных точек земельного участка в ЕГРН не содержалось.
Свидетельство на право собственности на землю от **** **** ****, выданное ФИО1, также не содержит сведений о границах, конфигурации и линейных размерах земельного участка.
Таким образом, правоустанавливающие документы не содержат информацию о конфигурации, линейных размерах и местоположении границ земельного участка ответчика, в связи с чем установить границу земельного участка с кадастровым номером ****, исходя из содержания правоустанавливающих документов, не представляется возможным.
Из заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» **** от **** следует, что анализ плана **** (приложение ****) показал, что граница земельного участка по ортофотоплану 2009 г. и плану земельного участка техпаспорта **** г. в основном совпали. Следовательно, границы земельного участка за период с **** г. были иными, нежели фактические границы, существующие на момент полевого экспертного исследования по ЕГРН.
Исходя из результатов полевого исследования, в частности расположения части старого деревянного забора по фасаду жилого **** (за пределами металлического ограждения, внутри территории участка), принимая фактическому площадь земельного участка по техпаспорту **** г. (1620 кв.м. на обе квартиры или 810 кв.м на каждую квартиру), границы участка, отраженные на ортофотоплане ****. также существовали до проведения кадастровых работ ****.
Аналогичные выводы содержатся в рецензии Э. ООО «НижНовЭксперт» **** от **** (л.д. 14 т.3).
Впервые границы земельного участка ФИО1 с соответствующими координатами установлены в соответствии с межевым планом, подготовленным инженером ФИО6 **** в результате выполнения кадастровых работ в связи уточнением местоположения границы и площади земельного участка. Согласно данным межевого плана площадь второго контура земельного участка ФИО1 в сравнении с 2009 г. (860 кв.м) увеличилась и составила 1100 кв.м. На основании указанного межевого плана границы земельного участка поставлены на государственный учет, сведения внесены в ЕГРН.
Вместе с тем в ходе экспертного исследования установлено, что кадастровым инженером ФИО6 была допущена реестровая ошибка. Увеличение площади контура земельного участка ответчика при доме, произошло в результате межевания в 2015 году, в ходе которого кадастровым инженером неправильно определено местоположение, конфигурация, линейные и угловые значение границ, а также площадь каждого из двух контуров земельного участка, межевание проведено без учета данных о границах земельного участка, фактически существовавших 15 и более лет на дату межевания. Так, фактическая площадь второго контура земельного участка в **** году составляла 860 кв.м., на момент экспертного исследования в 2022 году – 1043,78, а по данным ЕГРН 1100.1 кв.м. Изменение (увеличение) площади участка произошло за счет присоединения части земель государственной (неразграниченной собственности, расположенных по смежеству с участком Г., площадью 244 кв.м. ( с учетом части участка площадью 6 кв.м., не вошедшей в границы участка по ЕГРН).
Таким образом, при разрешении возникшего спора установлено, что с ****, т.е. на протяжении 20 лет существовала фактическая граница земельного участка ответчика, определенная по периметру деревянным забором, с площадью участка 860 кв.м, увеличенная в 2015 г. за счет выполнения кадастровых работ и реестровой ошибки до 1100 кв.м, путем присоединения части земель государственной (неразграниченной) собственности, расположенных по смежеству с участком ФИО1 Вместе с тем, установленные в 2015 г. кадастровым инженером границы земельного участка, данные о которых внесены в ЕГРН на основании межевого плана, на местности 15 и более лет не существуют, что не соответствует требованиям ч. 10 ст. 22 Федерального закона от **** N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в результате чего произошло наложение (пересечение) фактически установленных границ земельного участка на земли государственной ( неразграниченной ) собственности, площадью наложения 244 кв.м., что также является недопустимым и противоречит требованиям вышеприведенного закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не создано препятсвий в пользовании проходом, металлический забор ответчика не препятствует в пользовании «проулком», «проходом», к свободному использованию пустыря и хозяйственных построек (колодцу), имеется проход еще из двух мест, по иным земельным участкам, не указывают на неверное определение судом значимых обстоятельств по делу и не влечет отмену состоявшего судебного постановления, поскольку судом установлено наличие кадастровой ошибки при межевании земельного участка ответчика в 2015, в сторону увеличения его полезной площади, наложение границ и площади участка ФИО1 на земли общего пользования при отсутствии обращения ответчика в установленном порядке за приобретением земель государственной (неразграниченной) собственности путем торгов, аренды, выкупа или перераспределения.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что уменьшение ширины так называемого «прохода» произошло вследствие действий ФИО10 и ФИО2 находится за пределами заявленных исковых требований к ФИО1 о признании результатов проведенного ею межевания недействительным. Установив обстоятельства возведения металлического ограждения ФИО1 на землях государственной (неразграниченной) собственности, суд обоснованно возложил на последнюю обязанность по его демонтажу. Таким образом, решение по делу принято в пределах заявленных к ФИО1 требований, что отвечает положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что истцы не предъявили исковых требований к сособственнику домовладения ФИО17 (супругу ответчика), а суд первой инстанции не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не свидетельствует о наличии у суда апелляционной инстанции предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования предъявлены к ответчику ФИО1 как к собственнику земельного участка, вопрос о правах и обязанностях иных лиц не затрагивает.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что решением суда ФИО1 фактически лишена права собственности на принадлежащий ей земельный участок является несостоятельным, противоречит содержанию принятого по делу решения. Обжалуемое решение не препятствует ответчику провести межевание принадлежащего ей земельного участка, состоящего из двух контуров, и установить их границы в соответствии с требованиями предъявляемыми Федеральным законом от **** N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом из обстоятельств дела следует, что при межевании в 2015 году кадастровый инженер, увеличив контур земельного участка при доме за счет земель государственной (неразграниченной) собственности, фактически уменьшила площадь контура земельного участка, расположенного не при доме, он значительно меньше фактически занимаемого земельного участка, что подтверждено представленными суду данными картографического материала, а возможность надлежащим образом установления местоположения границ земельного участка общей площадью 1400 кв.м., соответствующей правоустанавливающим документам, подтверждена рецензией ООО «НижНовЭксперт» **** от ****, признанной допустимым доказательством по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебной неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, и в интересах законности, соблюдения равенства прав сторон, необходимости соблюдения разумных сроков исполнения решения суда, полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в указанной части.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что для понуждения ответчика к совершению определенных действий и исполнения обязательства в натуре, с ФИО1 подлежит взысканию неустойка, определенная судом с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в размере 500 руб. (по 100 руб. в пользу каждого из истцов) за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания судебной неустойки не соответствует вышеприведенным требованиям.
Суд первой инстанции, взыскивая неустойку со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, в нарушение требований ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от **** ****, не установил срок, в течение которого решение суда в части демонтажа металлического забора должно быть исполнено.
Указанный недостаток подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.
С учетом фактических обстоятельств, значительного объема мероприятий, которые необходимо будет осуществить ФИО1 для демонтажа металлического забора с привлечением третьих лиц, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков исполнения решения суда, судебная коллегия полагает необходимым установить срок исполнения работ по демонтажу забора до ****, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления срока исполнения и периода взыскания неустойки с ****
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Гороховецкого районного суда **** от **** изменить в части взыскания неустойки.
Установить ФИО1 до **** срок для исполнения решения суда в части сноса металлического забора.
Взыскать с ФИО1 с **** в пользу администрации ****, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 неустойку в размере 100 руб. в пользу каждого из истцов за каждый день неисполнения решения суда по сносу металлического забора до фактического исполнения.
В остальной части решение Гороховецкого районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлева
Судьи Т.А. Осипова, Н.Л. Швецова