Решение по делу № 2-1959/2023 от 08.06.2023 - о признании недействительным сертификата о прохождении вакцинации от COVID-19, выданного <ФИО> ГБУЗ ПК «ГКП №.

дело № 2-1959/2023 (59RS0002-01-2022-005428-81)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> июня 2023г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Садовской Е.В.,

представителя ответчика – адвоката Колясниковой Л.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г.Перми в защиту Российской Федерации к ФИО1, ФИО2

о признании сделки по получению ФИО2 от ФИО1 денежных средств в качестве взятки на общую сумму 6000рублей недействительной в силу ничтожности;

о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО3 в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 6000рублей, полученные им в результате взятки.

о признании недействительным сертификата о прохождении вакцинации от COVID-19, выданного ФИО1 ГБУЗ ПК «ГКП №

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Перми обратился в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2 о признании сделки по получению ФИО2 от ФИО1 денежных средств в качестве взятки в размере 6000рублей недействительной в силу ничтожности; о применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ФИО3 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 6000рублей, полученные им в результате взятки; о признании сертификата о прохождении вакцинации от COVID-19, выданный ГБУЗ ПК «ГКП № на имя ФИО1 недействительным, указав в его обоснование следующее.

В производстве Свердловского районного суда г. Перми находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу № установлено, что ФИО1 (взяткодатель) совершил покушение на дачу взятки должностному лицу в размере, не превышающем десяти тысяч рублей за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, не желавшего проходить вакцинацию против COVID-19, но желавшего получить сертификат, содержащий сведения о прохождении вакцинации против COVID-19, возник преступный умысел на дачу взятки в виде денежных средств в сумме 6000рублей, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, через посредника, неустановленному должностному лицу ГБУЗ ПК «ГКП №» за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО1, а именно: за незаконное внесение в медицинскую документацию (медицинская карта амбулаторного больного, журнал учета профилактических прививок, сертификат профилактических прививок), в том числе электронную, заведомо недостоверных сведений о прохождении им осмотра врачом и о прохождении им вакцинации против COVID-19 без фактического прохождения осмотра и фактической вакцинации ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени договорился о передаче денежных средств должностному лицу через посредника во взяточничестве и организовать передачу взятки в виде денежных средств неустановленному должностному лицу ГБУЗ ПК «ГКП №» за совершение заведомо незаконных действий в пользу взыскателя ФИО1, а именно: за незаконное внесение в медицинскую документацию (медицинская карта амбулаторного больного, журнал учета профилактических прививок, сертификат профилактических прививок), заведомо недостоверных сведений о прохождении им осмотра врачом и о прохождении вакцинации против COVID-19 без фактического прохождения осмотра и фактической вакцинации ФИО1 Продолжая реализацию своего преступного умысла, на условиях состоявшейся договоренности с лицом, который должен был осуществить роль посредника во взяточничестве и организовать передачу взятки в виде денежных средств неустановленному лицу ГБУЗ ПК ГКП № за незаконное внесение в медицинскую документацию (медицинская карта амбулаторного больного, журнал учета профилактических прививок, сертификат профилактических прививок), заведомо недостоверных сведений о прохождении им осмотра врачом и о прохождении им вакцинации против COVID-19 без фактического прохождения осмотра и фактической вакцинации.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14-16 часов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, заведомо зная, что не проходил осмотр врачом перед вакцинацией и вакцинацию против COVID-19, но желая получить сертификат, содержащий сведения о прохождении вакцинации против COVID-19, перевел посреднику ФИО2 денежные средства в сумме 6000рублей за незаконное внесение в медицинскую документацию (медицинская карта амбулаторного больного, журнал учета профилактических прививок, сертификат профилактических прививок), заведомо недостоверных сведений о о прохождении им осмотра врачом и о прохождении им вакцинации против COVID-19 без фактического прохождения осмотра и фактической вакцинации ФИО1

Однако ФИО2 полученные от ФИО1 денежные средства в качестве взятки, вопреки отведенной ему роли посредника, должностному лицу ГБУЗ ПК «ГКП №» не передал, о чем в известность взяткодателя ФИО1 не поставил, в связи с чем ФИО1 довести до конца преступление не удалось по независящим от него обстоятельствам.

По условиям указанных сделок ответчик ФИО2 незаконно получил денежные средства в качестве взятки от ФИО1

Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера.

Таким образом, незаконно полученные ФИО2 денежные средства в общей сумме 6000рублей на основании статьи 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Кроме того, поскольку фактически вакцинация ФИО1 не осуществлялась, медицинский осмотр не осуществлялся, сертификат о прохождении вакцинации от COVID-19 не может считаться действительным.

В суде помощник прокурора на исковых требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в иске, считает, что сделка по передачи денежных средств противоречит основам правопорядка и нравственности.

Представитель ответчика ФИО1 не возражает против удовлетворения требований о признании недействительным сертификата, однако возражает против применения последствий недействительности сделки, поскольку материалами дела не представлено доказательств наличия умысла у обеих сторон сделки.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно пп.3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Свердловскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (л.д. 27).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено на основании примечания к статье 291.2 УК РФ: лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В результате расследования уголовного дела было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с целью осуществления дальнейшей трудовой деятельности в сфере торговли, решил без прохождения медицинского осмотра и вакцинирования незаконно приобрести поддельный официальный документ - медицинский сертификат о вакцинации против новой коронавирусной инфекции (СOVID-19).

Реализуя преступный умысел, направленный на приобретение поддельного медицинского сертификата о вакцинации против коронавирусной инфекции (CОVID-19), ФИО1 стал через сеть «Интернет» искать лицо, которое могло бы оказать ему такую услугу. Зайдя в мессенджер «Телеграмм» ФИО1 установил связь с контактом «Сертификаты», которым являлся ФИО2, пообещавшим за денежное вознаграждение в размере 6000рублей предоставить медицинский сертификат о вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID-19) без прохождения обязательной вакцинации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № перевел денежные средства в размере 6000рублей на расчетный №, принадлежащий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в личный кабинет на сайте «Госуслуги» поступило уведомление о прохождении вакцинирования в медицинском учреждении ГБУЗ ПК «ГКП №» препаратом Гам-КОВИД-Вак Комбинированная векторная вакцина для профилактики коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, изготовленной ФГБУ НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи Минздрава России, серия №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в личный кабинет на сайте «Госуслуги» поступило новое уведомление о прохождении вакцинировани медицинском учреждении ГБУЗ ПК «ГКП №» препаратом Гам-КОВИД-Вак Комбинированная векторная вакцина для профилактики коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, изготовленной ФГБУ НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи Минздрава России, серия №

В тот же день ФИО1 был присвоен электронный медицинский сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (CОVID-19) с идентификационным №, который был направлен ему в личный кабинет на сайте «Гсуслуги», тем самым ФИО1 приобрел указанный сертифик содержащий заведомо ложные сведения о прохождении им вакцинирования в медицинском учреждении ГБУЗ ПК «ГКП №» препаратом Гам-КОВИД-Вак Комбинированная векторная вакцина для профилактики коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и являющийся официальным документом, предоставляющим право на оказание услуг в сфере торговли.

Однако преступные действия ФИО1, направленные на передачу денежных средств в размере 6000рублей в качестве взятки ФИО4 через посредника ФИО2, не были доведены до конца по зезависящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 не передал, причитающиеся денежные средства ФИО4, распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, в деянии ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Данные выводы подтверждаются собранными по уголовному делу № доказательствами. В ходе рассмотрения дела судом не установлено доказательств передачи ФИО2 полученных от ФИО1 денежных средств третьему лицу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку вопрос о конфискации денежных средств в сумме 6000рублей в ходе следственных действий не разрешался, денежные средства не изымались, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке, являются обоснованными.

Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, исследовав по делу доказательства, в том числе постановление старшего следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления, суд установил, что действия ФИО2 выступающего в качестве посредника для дальнейшей передачи денежных средств неустановленному должностному лицу ГБУЗ ПК «ГКП №» за незаконное внесение в медицинскую документацию (медицинская карта амбулаторного больного, журнал учета профилактических прививок. Сертификат профилактических прививок), в том числе электронную, заведомо недостоверных сведений о прохождении им осмотра врачом, о прохождении им вакцинации против COVID-19 без фактического прохождения осмотра фактической вакцинации ФИО1, а также по получению ответчиком денежных средств за совершение этих противоправных действий следует квалифицировать в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение денежных средств по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права, в порядке уголовного производства. При этом юридическая судьба самой сделки может быть решена в рамках гражданского процесса в соответствии с применением судом норм права о недействительности ничтожных сделок.

Обе стороны сделки, в том числе ФИО2 действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделка была исполнена (сертификат ФИО1 получен), полученные денежные средства ФИО2 израсходованы в своих интересах и по своему усмотрению, иного суду не доказано.

Учитывая, что действия ФИО2 по незаконной организации по получению ФИО1 сертификата о прохождении вакцинации от COVID-19 без его фактического прохождения осмотра врачом и фактической вакцинации являются противозаконными, данная сделка является ничтожной. Полученное в результате совершения такой сделки вознаграждение в сумме 6000рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход государства.

Доводы представителя ответчика о том, что незаконность действий ФИО2, которые были направлены на совершение сделки заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не установлена материалами дела и не доказана стороной истца, фактические обстоятельства дела не содержат признаков, содержащихся в положениях статьи 169 ГК РФ, а виновность ФИО2 приговором суда, вступившим в законную силу не установлена, основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать сделку по получению ФИО2 от ФИО1 денежных средств в качестве взятки на общую сумму 6000рублей недействительной в силу ничтожности;

применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 6000рублей, полученные им в результате взятки.

Признать недействительным сертификат о прохождении вакцинации от COVID-19, выданного ФИО1 ГБУЗ ПК «ГКП №».

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (с 13 июня 2023г.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

судья Турьева Н.А.