Решение по делу № 2А-266/2023 от 04.08.2023 - об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от <дата>, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий.

Дело № 2а-266/2023 копия

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 04 августа 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО3,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО3, начальнику – старшему судебному приставу ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО3, начальнику – старшему судебному приставу ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий,а именно: проведении оценки и передаче недвижимого имущества на реализацию, аресте мастерской и оборудования, составлении описи.

В обоснование административных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю было повторно направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и заявление о проведении оценки и передаче недвижимого имущества на реализацию. В заявлении о проведении оценки и передаче недвижимого имущества на реализацию ФИО1 просила обратить взыскание на ТС должника, наложить арест на ТС должника, произвести оценку ТС и передать его на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что от должника отобрано заявление, транспортное средство должника отсутствует, продано несколько лет назад по договору купли-продажи. С указанным постановлением ФИО1 не согласилась, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба начальнику отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП по Пермскому краю, где ФИО1 просила признать бездействие судебного пристава - исполнителя. В жалобе ФИО1 указывает на то, что автомобиль был продан по договору купли-продажи, однако каких-либо доказательств должником не предоставлено. С нового владельца автомобиля показания судебным приставом-исполнителем не взяты. Административный истец считает, что таким образом должник просто пытается избежать своей ответственности, а судебный пристав-исполнитель в достаточной мере не убедился в том, что автомобиль был передан с документами новому владельцу. Кроме того, в своей жалобе ФИО1 указывает на то, что у должника имеется мастерская с оборудованием. Ранее судебный пристав-исполнитель выезжал по адресу мастерской, однако не было произведено ареста оборудования и изделий. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы. В постановлении врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 указывает на то, что в рамках исполнительного производства направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации. По ответу Росреестра за должником имущество не зарегистрировано, мастерская с оборудованием для выполнения ковки изделий за должником не зарегистрирована. Однако должником судебному приставу-исполнителю не было предоставлено письменных доказательств того, на каком основании должник занимает помещение под мастерскую, на каком основании он пользуется оборудованием. В случае если он изготавливает изделия, соответственно он получает за это оплату. Как и каким образом, эта оплата производится. Также судебный пристав-исполнитель не осуществил выход по месту жительства должника, где возможно имеется имущество для дальнейшей реализации в счет погашения задолженности. В постановлении старший судебный пристав ФИО5 предложила направить в ОСП по г. Кизелу и г. Александровску заявление о розыске имущества должника – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал заявление о розыске имущества должника, однако на сегодняшний день информация о принятии указанного заявления или его отклонении отсутствует. Полагает, что судебный пристав-исполнитель изначально мог объявить ТС должника в розыск без затягивания времени. В данном случае административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель является заинтересованным лицом. Заинтересованность выражалась в нежелании обременять себя процедурой описи имущества, а в дальнейшем и реализацией изъятого имущества.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не направила.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено бездействие, так как она не объявила автомобиль в розыск, не выяснила, кому принадлежит гараж, в котором осуществляет работы должник, кому принадлежит оборудование, на котором он работает. Нет описи имущества должника, нет актов выхода на место, не выяснила, на какие средства живет должник, оплачивает аренду квартиры, не выехала на квартиру должника, не выяснила наличие какого-либо имущества, также не выяснено имущество по адресу регистрации должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 Ей проведены все мероприятия по исполнительному производству, совершен выход на место работы должника, там находится простой гараж, никакого оборудования там не имеется, только инвентарь. ФИО6 пояснил, что гараж ему не принадлежит, он просто там подрабатывает, договора аренды не представил. Также осуществлен выход по месту регистрации должника, дверь квартиры открыл незнакомый мужчина, пояснил, что ФИО6 там не проживает. На придомовой территории адреса регистрации должника, автомобиль обнаружен не был. ФИО6 пояснил, что автомобиль был им продан, документов у него не имеется. Судебному приставу по розыску имущества он пояснил, что автомобиль утилизировал, документов также нет. Автомобиль не объявлялся в розыск, так как не было заявления взыскателя. Также выяснено, что по адресу регистрации ФИО6 проживают его родители, сам должник там фактически не проживает, родители помогают арендовать жилье должнику. Опись имущества должника не сделана, так как имущество ФИО6 не обнаружено. В результате розыскных мероприятий автомобиль должника обнаружен также не был.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 суду представлены письменные возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что с доводами, изложенными административным истцом не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Отсутствует факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО6 в связи со следующим. На принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Административный истец обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер по исполнительному производству №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. При этом, большинство направляемых запросов в базе данных АИС ФССП России формируются автоматически в день возбуждения исполнительного производства и отправляются посредством электронного документооборота. Ответы на данные запросы также приходят в электронном виде и отражаются в сводном реестре запросов и ответов, формируемых базой. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС о наличии у должника - физического лица счетов в банках и кредитных организациях. Согласно полученному ответу у должника имеются счета в <данные изъяты>, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Согласно ответам ПФ РФ ФИО6 не является получателем пенсии, также не трудоустроен где-либо. Согласно ответу из ГИБДД за ФИО6 зарегистрировано <данные изъяты>- <данные изъяты> г.в., г/н №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС. Согласно ответам операторов сотовой связи абонентских номеров в <данные изъяты> не зарегистрировано. Согласно ответу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества за ФИО6 не зарегистрировано. Согласно ответу ЗАГС сведений о смене имени, смене отчества и смерти не имеется. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно ответу из ФНС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в Гостехнадзор, в ГИМС с целью установления движимого имущества, получены отрицательные ответы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЦЗН, военкомат, получены отрицательные ответы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по адресу проживания ФИО6 с целью установления <данные изъяты>.в., г/н №. ТС на придомовой территории не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Кизелу и <адрес> поступило заявление от ФИО1 об объявлении розыска имущества должника - гражданина. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительском розыске имущества должника - гражданина. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, направленный на исполнение исполнительного документа в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Дополнительно сообщает, что при выходе по адресу нахождения мастерской, имущество, подлежащее описи и аресту не установлено. В мастерской находился лишь мелкий инвентарь. Что касается доводов заявителя о не составлении акта описи и ареста в отношении мастерской. Согласно ответу ФНС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не является индивидуальным предпринимателем. Согласно ответу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимого имущества за ФИО6 не зарегистрировано. За период нахождения на принудительном исполнении в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы и получены ответы их всех необходимых регистрирующих органов и кредитных организаций. Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе мер по обеспечения исполнения требований исполнительного документа (ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве содержат открытый перечень действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель; об этом также говорится в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Административным истцом не представлено доказательств того, что нарушены его права и законные интересы, для него наступили негативные последствия. Согласно материалам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал с соблюдением законодательства, в пределах своей компетенции, СПИ приняты все меры по принудительному взысканию.

Представитель административного ответчика Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены, ходатайств и возражений суду не представили.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебном заседании пояснил, что по заявлению взыскателя ФИО1 было возбуждено розыскное дело по розыску транспортного средства должника ФИО6, в результате розыскных мероприятий автомобиль обнаружен не был. В объяснении должник пояснил, что автомобиль был утилизирован в металлолом, в каком году он не помнит. Также должник указал, что живет на случайные заработки, подрабатывает в гараже знакомого, оборудование, инвентарь приобретены не на его средства. Должник проживает в съемном жилье, аренду которого помогают оплачивать родители. В результате розыскных мероприятий было установлено, что принадлежащее должнику транспортное средство он страховал в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время розыскное дело прекращено.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не указал.

На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные копии исполнительного производства №-ИП, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьями 2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1 статьи 64); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5 части 1 статьи 64); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64); в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1 статьи 64); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9 части 1 статьи 64); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1 статьи 64); взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1 статьи 64); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64).

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу названных норм, перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, однако такое усмотрение в любом случае основывается на соблюдении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из копии материалов исполнительного производства №-ИП, по заявлению взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края по гражданскому делу №, в отношении ФИО6 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО1 (т. 1 л.д. 49-50, 53-55, 56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты> принадлежащего ФИО6 (т. 1 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации (т. 1 л.д. 58).

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе в банки о наличии счетов, открытых на имя должника ФИО6

Согласно представленным ответам в кредитных организациях – <данные изъяты> открыты счета на имя ФИО6, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках, - в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 59-64).

Согласно полученным сведениям из ГКУ ЦЗН Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Территориальный отдел по Александровскому муниципальному округу ГКУ ЦЗН Пермского края за помощью с целью поиска работы не обращался, на регистрационном учете в качестве безработного не состоит, социальные выплаты в виде пособия по безработице не получает (т. 1 л.д. 65).

Согласно сведениям ГИБДД ТС МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты> г.в., г/н №, VIN № (т. 1 л.д. 144-145).

Из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствует информация о правах ФИО6 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (т. 1 л.д. 158-159, 173-174).

Согласно объяснению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство у него отсутствует, продано несколько лет назад по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 в ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю подано заявление об обращении взыскания на транспортное средство должника <данные изъяты>, г/н №, наложении ареста и передаче указанного имущества под охрану специализированной организации, привлечении оценщика для оценки указанного имущества, передаче указанного имущества на реализацию (т. 1 л.д. 67-68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 В постановлении указано, что не все запросы поступили из регистрирующих органов, при установлении недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем будут совершены исполнительные действия, в отношении транспортного средства должника вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, с должника отобрано объяснение, транспортное средство продано несколько лет назад по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО6 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации по месту жительства должника: <адрес>, <адрес>, в ходе которого было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, дверь квартиры открыл мужчина, сказал, что должник по данному адресу не проживает. Транспортное средство <данные изъяты> на придомовой территории не обнаружено. ФИО6 пребывает в гараже-мастерской (т. 1 л.д. 76-77).

При выходе ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено, что по данному адресу находится гараж, в котором ФИО6 выполняет работы-заказы, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено (т. 1 л.д. 74-75).

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем объявляется розыск должника или имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО1 в ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю поступило заявление о розыске имущества должника ФИО6 (т. 1 л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, так как проводятся первоначальные розыскные мероприятия, направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО6 (т. 1 л.д. 89).

Судом установлено, что в собственности ФИО6 объекты недвижимости отсутствуют, о чем свидетельствует уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197).

Согласно информации МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты> года выпуска (т. 1 л.д. 198).

Из справки судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках розыскного дела № в отношении имущества ФИО6 (легковые автомобили отечественного производства <данные изъяты> г.в., г/н №, VIN №) на сумму <данные изъяты> рублей, проведены исполнительно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено следующее. При выходе в адрес должника ФИО6 отобрано письменное объяснение, где он пояснил, что разыскиваемое т/с утилизировано в металлолом, документы при утилизации не оформлялись (год утилизации сказать затрудняется). Согласно ответу ГИБДД разыскиваемое т/с зарегистрировано на должника, административных штрафов по линии ГИБДД на разыскиваемое т/с не установлено. Согласно ответу отдела розыска ГУФССП г. Перми при проверке на передвижение т/с по базе «Сокол» передвижения отсутствуют. Из ответа ЦБДД г. Перми следует, что передвижения разыскиваемого т/с отсутствуют. Согласно ответу Союза автостраховщиков на данное т/с должник заключал договор со страховой компанией в последний раз в <данные изъяты> году. При выходе в адрес должника разыскиваемое т/с на придомовой территории не установлено. Розыскное дело прекращено в связи с выполнением всех пунктов плана мероприятий (т. 1 л.д. 222).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по розыскному делу № в связи с выполнением всех мероприятий по розыску (т. 1 л.д. 223).

Таким образом, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем суд полагает, что административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Из материалов административного дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринят необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

По результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств, в том числе материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлена проверка имущественного положения должника ФИО6, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, транспортное средство не найдено, иного движимого и недвижимого имущества должника не обнаружено, что исключает возможность возложения на административного ответчика обязанностей по проведению оценки недвижимого имущества должника и передаче его на реализацию, по аресту мастерской и оборудования, составлению описи, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о доказанности бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, взыскателем по которому является административный истец.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил исполнительные действия по установлению собственника оборудования и помещения (мастерской), в котором должник осуществляет работу, также подлежат отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Собственник помещения (мастерской) и оборудования должником по исполнительному производству в отношении ФИО6 не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не могут быть проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за иным лицом.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнены необходимые меры в рамках исполнительного производства, в том числе не проведена оценка и передача недвижимого имущества на реализацию, не произведен арест мастерской и оборудования, не составлена опись, опровергаются представленными административными ответчиками доказательствами.

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного производства соответствуют положениям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца не установлено. Судебным приставом – исполнителем ФИО3 проводятся достаточные меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиком актов.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенное выше соотносится с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно представленным доказательствам, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и соответственно возложении на административного ответчика каких-либо обязанностей не имеется, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, предполагающее полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлено, в данном случае судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Не достижение желаемого для административного истца результата не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и нарушении прав взыскателя. Доказательств, свидетельствующих о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного акта по исполнительному производству, судом не добыто, административным истцом также не представлено.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ судом не установлена.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административных ответчиков, нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено.

Рассматривая административные требования ФИО1 о признании незаконным постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и его отмене, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю поступила поданная ФИО1 жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, в которой заявитель просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не наложению ареста на имущество должника неправомерным, обязать судебного пристава-исполнителя в кротчайшие сроки наложить арест на имущество должника (указать перечень имущества и его стоимость), принять иные меры, направленные на скорейшее окончание исполнительного производства (т. 1 л.д. 79-80).

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 по результатам рассмотрения поступившей от ФИО1 жалобы, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> признаны правомерными, взыскателю предложено обратиться с заявлением о розыске имущества должника – транспортного средства <данные изъяты> г.в., г/н №, VIN № (т. 1 л.д. 81).

Жалоба административного истца рассмотрена уполномоченным на то должностным лицом, в установленный законом срок и с соблюдением установленного порядка, по всем изложенным в жалобе доводам ФИО1 дан мотивированный ответ, должностное лицо службы судебных приставов ФИО5 действовала в рамках предоставленных ей полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо убедительных доводов в обоснование того, каким образом оспариваемое постановление административного ответчика нарушает права, свободы и законные интересы ФИО1, не приведено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности, каких-либо нарушений норм действующего законодательства не допущено, принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым постановлением, суд признает постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ законным и не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административным истцом требования.

Кроме того, согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен, если срок пропущен по уважительной причине.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что копию оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в двадцатых числах декабря <данные изъяты> года.

Принимая во внимание, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию оспариваемого постановления административный истец получила в двадцатых числах <данные изъяты> года, административный иск с требованиями о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным направила в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения с настоящими административными исковыми требованиями ФИО1 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поступившей от ФИО1 жалобы.

Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска о признании незаконным оспариваемого постановления в суд в установленный законом срок, не приведено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований удовлетворения требований административного истца не установлено, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО3, начальнику – старшему судебному приставу ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий, а именно: проведении оценки и передаче недвижимого имущества на реализацию, аресте мастерской и оборудования, составлении описи – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Горланова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Горланова