Решение по делу № 02-1960/2025 от 30.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УИД 77RS0006-02-2025-000438-31

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1960/2025 по иску ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска представитель истца, что адрес Банк» и Ответчик заключили Договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и введении банковского счета № 00319-ЕL-000000041494, юридический договор № 00319-ЕL-000000041494 от 23.03.2016 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере сумма сроком кредита 60 дней, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчик в нарушение статьи 819 ГК РФ и условий Договора не осуществлял платежи по возврату кредита, не уплачивал начисленные на кредит проценты в соответствии с вышеуказанным Договором. 29 июня 2021 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная компания» был заключен договор об уступке прав (требований) № ГСП-57319-290621-51318, в соответствии с которым к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная компания» перешло право требования по Договору. По состоянию на дату уступки права требования - 29.06.2021 года, размер уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному Договору составлял сумма (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности). Сумма задолженности включала в себя: просроченная задолженность: сумма, просроченная задолженность по процентам: сумма и просроченная задолженность по комиссиям сумма. По состоянию на 30.11.2024 года остаток уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному Договору составляет сумма (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности за период с 23.03.2016 года по 29.06.2021 года).

Представитель истца ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Судом установлено, что адрес Банк» и Ответчик заключили Договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и введении банковского счета № 00319-ЕL-000000041494, юридический договор № 00319-ЕL-000000041494 от 23.03.2016 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере сумма сроком кредита 60 дней, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

фио была ознакомлена с условиями кредитования и обязалась неукоснительно соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности заемщиков. Ответчик взяла на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. В свою очередь, ФИО1 нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора, в частности нарушен график платежей.

29 июня 2021 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная компания» был заключен договор об уступке прав (требований) № ГСП-57319-290621-51318, в соответствии с которым к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная компания» перешло право требования по Договору.

31.01.2024 года ООО «ССК» было переименовано на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» (ООО ПКО «ССК»), о чём «31» января 2024 года в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2247701035371 (копия документов, подтверждающих переименование ООО «ССК» на ООО ПКО «ССК» содержатся в приложении к настоящему заявлению).

По состоянию на дату уступки права требования - 29.06.2021 года, размер уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному Договору составлял сумма (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности). Сумма задолженности включала в себя: просроченная задолженность: сумма, просроченная задолженность по процентам: сумма и просроченная задолженность по комиссиям сумма.

По состоянию на 30.11.2024 года остаток уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному Договору составляет сумма (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности за период с 23.03.2016 года по 29.06.2021 года).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательств погашения всей суммы задолженности.

Поскольку ответчиком нарушался срок, установленный для возврата кредита, меры по возврату кредита до настоящего времени не приняты, по договору уступки требования к истцу перешло право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали у кредитора, соответственно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 , ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № 00319-ЕL-000000041494 от 23.03.2016 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова