Решение по делу № 2-3496/2023 от 15.11.2023 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-3496/2023

25RS0010-01-2023-004882-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Андреевой А.А.

с участием помощника прокурора

г. Находки ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Монерон» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монерон» (далее по тексту – ООО «Монерон») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что приходится матерью <.........> года рождения. На основании трудового договора от 21.10.2021 г. <.........>. занимал должность третьего механика СРТМ «Вектор». 08.02.2022 года СРТМ «Вектор» находился на промысле краба в Японском море в Татарском проливе. В 1 час 20 минут закончили выборку крабового порядка № 18 и проследовали к порядку № 11. <.........>. в этих операциях не участвовал, отдыхал перед вахтой, на которую был должен заступить в 4 часа. В 3 часа 30 минут второй механик <.........>. пришел в каюту <.........>., чтобы разбудить его на вахту, однако последнего в каюте не оказалось. Были предприняты меры по его поиску на судне, но <.........>. обнаружен не был. На судне была объявлена тревога «Человек за бортом» и предприняты меры поиска <.........>. на морской акватории. В дальнейшем к поиску привлекались и другие суда, находящиеся в этом районе, однако все предпринятые меры поиска результатов не дали. Комиссия по расследованию несчастного случая не установила лиц, виновных в данном происшествии. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 18.10.2022 г. <.........>. был объявлен умершим. Поскольку деятельность ответчика по добыче краба в условиях открытого моря при низких температурах, безусловно, являлась деятельностью, создающей повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, ФИО2, с учетом требований ст.1079 ГК РФ, возлагающей на владельца источника повышенной опасности обязанности возместить причиненный вред, просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей, как матери погибшего <.........>., в размере 2 000 000 руб., т.к. она тяжело переживает потерю сына.

Истец ФИО2 и её представитель – адвокат Савельев В.А., действующий на основании ордера от 18.09.2023 г., в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что <.........>. приходился истцу единственным сыном, больше детей у них с супругом нет, отношения с сыном были хорошие, родственные. До достижения возраста 22 лет сын постоянно проживал с родителями, обучался в ДВиМУ 4 года. После обучения ходил в морские рейсы, помогал родителям материально, отец <.........>М. является инвалидом 3 группы. Ранее <.........>М. сожительствовал с девушкой, но в браке не состоял, детей у него не было, они проживали с девушкой отдельно. Однако с января 2021 г. <.........>. вновь вернулся проживать к родителям, проживал с ними вплоть до ухода в тот рейс, из которого не вернулся. Похорон сына не было, поскольку тела не нашли. Его материальная помощь являлась существенной, в настоящее время родители вынуждены, несмотря на возраст и состояние здоровья, работать. Истец не оспаривает, что работодатель оказывал помощь матери погибшего, выплатил заработную плату <.........>. и оказал материальную помощь в общем размере 500 000 руб., передал имущество (сварочный станок) и лекарственные средства, а также принес извинения и оказывал безвозмездную помощь правового и консультационного характера. Размер компенсации морального вреда истец основывает степенью нравственных страданий, связанных с потерей единственного сына. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Монерон» - в суд не прибыл, извещен в установленном порядке, ранее представил отзыв от 17.10.2023 г. и дополнение к нему от 07.11.2023 г., в которых просил в иске отказать полностью, руководствуясь следующими обстоятельствами. Ответчик не оспаривает, что на основании трудового договора от 18.10.2021 г. <.........>М. действительно был трудоустроен в ООО «Монерон» и направлен в промысловый морской рейс в качестве третьего механика СРТМ «Вектор», с которого (при нахождении в море) исчез 08.02.2022 г. по неизвестным причинам и не установленным обстоятельствам. Обстоятельства исчезновения <.........> а также установление виновных лиц являлись предметом расследования Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу. Согласно выводам, изложенным в Заключении № А-04/22 по расследованию аварийного случая на море: «Действий должностных лиц СРТМ «Вектор», способствовавших возникновению данного аварийного случая, а также нарушения ими требований нормативных документов по обеспечению безопасности, в ходе расследования не выявлены». Обстоятельства исчезновения <.........> также являлись предметом расследования со стороны следственных органов РФ, постановлением от 11.03.2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в ходе проведенного в период с 09.02.2022 г. по 23.02.2022 г. расследования, обстоятельств, причин, повлекших исчезновение <.........>. во время его нахождения на судне СРТМ «Вектор» (работодатель ООО «Монерон») не выявлено, лиц, ответственных за нарушение законодательства и иных норм по охране труда со стороны администрации предприятия, не установлено. Поэтому ответчик полагает, что вина ООО «Монерон» в исчезновении <.........>. отсутствует, а нарушений требований нормативных документов но обеспечению безопасности должностными лицами ООО «Монерон» не выявлено, в связи с чем, исчезновение <.........>М. произошло в результате умысла и (или) грубой неосторожности самого потерпевшего. Так, исчезновение <.........>. было обнаружено в период его отдыха, т.е. не в период выполнения им трудовой функции или должностных обязанностей, а также при отсутствии обстоятельств, угрожающих безопасности членам экипажа морского судна. При заключении трудового договора с <.........>. были проведены все необходимые инструктажи по технике безопасности на рабочем месте, а также правила нахождении на морском судне. Он был обеспечен всеми средствами индивидуальной защиты (СИЗ), страховочными тросами, каской, спасательным жилетом, а также иными элементами специальной одежды и экипировки, исключающими наступления несчастного случая на корабле. Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что <.........>. либо грубо пренебрег правилами техники безопасности, либо допустил наступление указанного случая сознательно и умышленно, учитывая, что погодная обстановка, а также иные метеоусловия были спокойными и без штормовых условий. К выводу о наличии умысла со стороны самого потерпевшего приводит информация о наличии многочисленных просроченных долговых обязательств, которая содержится на сайте ФССП по Приморскому краю о возбужденных исполнительных производствах в отношении <.........> информация о рассмотренных Находкинским городским судом исковых производствах, в том числе, по делам об обращении взыскания на квартиру <.........>М., а также по иным производствам, рассмотренным мировыми судами в отношении задолженностей указанного лица. Данные сведения допускают предположение о возможном наличии умысла у самого потерпевшего, находящегося в тяжелом финансовом положении. Кроме того, истцу ответчиком оказана существенная помощь, как консультационного и правового характера (подготовка документов в суд для признания <.........>М. умершим, получение акта о несчастном случае в целях получения страхового возмещения, которое получено истцом в размере 1 000 000 руб.), так и материальная: 02.03.2022 г.- в размере 250 000 руб., 09.12.2022 г. – 250 000 руб., в сентябре 2022 г. приобретены и переданы истцу сварочный аппарат и лекарственные средства на общую сумму более 100 000 руб.). Учитывая, что истец получила уже более 1 600 000 руб. в качестве денежных выплат, связанных с исчезновением <.........>. и признанием его умершим, при отсутствии вины ответчика, как работодателя, обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, а также ввиду наличия достаточных оснований полагать, что вред возник в вследствие умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего, представитель ООО «Монерон» полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, просил в требованиях отказать полностью.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора г.Находка, полагавшую необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы настоящего дела, а также материал проверки № 12 пр-22 от 09.02.2022 г., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Приведенная норма права в толковании п. п. 18, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <.........> года рождения, уроженец <.........>, приходится родным сыном ФИО2, <.........> года рождения, уроженки г<.........>

В соответствии с выпиской из приказа о приеме на работу за № 182-к от 22.10.2021 г. и трудового договора б/н от 18.10.2021 г. <.........>. был принят на работу на должность третьего механика среднего рыболовного траулера морозильного (СРТМ) «Вектор», судовладелец – ООО «Монерон», в связи с чем, 08.02.2022 г. находился на указанном судне на промысле краба в Татарском проливе Японского моря.

Конституцией РФ закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 31).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно п. 1 ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как следует из акта о расследовании исчезновения, произошедшего 08.02.2022 г. в 03 час. 30 мин. (период расследования с 09.02.2022 г. по 23.02.2022 г.), 08.02.2022 г. судно СРТМ «Вектор» находилось на промысле краба в Японском море Татарского пролива. В 01 час 20 минут на судне закончили выборку порядка № 18 и следовали на выборку к порядку № 11. В 03 часа 30 минут второй механик <.........>., находясь на вахте в машинном отделении, пошел в каюту будить заступающего на вахту в машинное отделение третьего механика <.........>., который должен был заступить в 04 часа 00 минут. В каюте с <.........>. проживал электромеханик <.........> Е.В. Зайдя в каюту, <.........>. увидел, что на верхней кровати спит <.........>В., а <.........>М. в каюте не было. «………..». В связи с тем, что поиски положительного результата не дали, примерно в 03 часа 45 минут на судне объявили тревогу «Человек за бортом», определили квадрат поиска, на левый, правый борт и на бак выставили вперёдсмотрящих и начали поиск <.........>. на воде. В 04 часа 00 минут об исчезновении <.........>., капитан доложил заместителю генерального директора по безопасности мореплавания <.........> и попросил о помощи в нахождении <.........>. рядом находившихся судов СРТМ «Тор» и СТР «Лангери». «…………». Примерно в 12 часов 20 мин. к поиску присоединился самолет АН-26. «……» 09.02.2022 г. в 04 часа 00 мин. утра судно СРТМ «Вектор» закончило поиск третьего механика <.........>., поиск прошел безрезультатно.

09.02.2022 г. Сахалинским СО на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ начата проверка по факту исчезновения <.........>. в период нахождения в промысловом рейсе (материал КУСП № 12 пр-22 от 09.02.2022 г., предоставлен в распоряжение суда для рассмотрения настоящего дела в подлиннике, на основании и в порядке, предусмотренном ст.57 ГПК РФ).

Постановлением руководителя Сахалинского СО на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ от 05.05.2022 г. в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.109, ч.1 и ч.2 ст.110 и ч.2 ст.143 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. В ходе проведения проверки, в том числе, установлено, что причины исчезновения <.........>. с борта судна «Вектор», а также лица, ответственные за нарушение правил охраны труда, повлекших исчезновение <.........>., не установлены. <.........>М. исчез с борта судна «Вектор» в период отдыха между вахтами, т.е. непосредственно не исполняя свою трудовую функцию, но находясь на рабочем месте – судне «Вектор», на котором он исполнял свои профессиональные обязанности.

Согласно заключения МТУ Ространснадзора по ДФО № А-04/22 от 06.05.2022 г. по расследованию аварийного случая на море, причина исчезновения с судна <.........>. установить не представилось возможным, предпосылки к суициду не выявлены, действия должностных лиц СРТМ «Вектор», способствовавших возникновению данного аварийного случая, а также нарушения ими требований нормативных документов по обеспечению безопасности, в ходе расследования не выявлены.

Вступившим в законную силу 22.11.2022 г. решением <.........> г. по гражданскому делу <.........> <.........>. объявлен умершим, днем смерти постановлено считать 08.02.2022 г.

23.11.2022 г. Управлением ЗАГС администрации НГО Приморского края выдано свидетельство о смерти <.........>

Согласно акта № 1 о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) от 16.05.2023 г. лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, не установлено; также не имеется сведений об установлении фактов грубой неосторожности со стороны потерпевшего, все члены комиссии, как и ранее, при составлении акта о расследовании исчезновения, подписали названные акты без разногласий.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец указала, что, несмотря на то, что лиц, виновных в исчезновении её сына, не установлена, работодатель, деятельность которого по добыче краба в условиях открытого моря при низких температурах, может быть признана деятельностью, создающую повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека (использование источника повышенной опасности), должен компенсировать ей моральные страдания, вызванные потерей близкого человека.

Суд полагает возможным согласиться с доводами истца, ввиду следующего.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований ст. 220 Трудового кодекса РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года № 125, в силу статьи 8 которого, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Как было указано выше, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности – СРТМ «Вектор», на момент несчастного случая являлся ответчик, именно о нём может идти речь, применительно к взысканию указанного вида компенсации, тем более, что данное обстоятельство, изложенное в иске (о принадлежности судна, находящегося в морском рейсе в суровых климатических условиях, к источникам повышенной опасности) оветчиком в отзыве не оспаривалось, на этом внимание отзыва не акцентировано.

На основании ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого погибшего, как на то ссылается представитель ответчика в отзыве, указывая, что погибший мог сам желать своей смерти, поскольку имел значительное количество непогашенных кредитных обязательств, в материалах дела отсутствуют. Как указал представитель истца в судебном заседании, сведений о материальных затруднениях у <.........>. не имелось, задолженность по судебному решению о взыскании долга им была погашена еще до несчастного случая. Из материалов проверки также следует, что обстоятельств, которые могли бы вынудить сына истца на совершение самоубийства, не установлено.

Иное, по мнению суда, является голословным доводом со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения лицу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

При этом, семейная жизнь охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, а также между другими родственниками.

Погибший <.........>. приходился истцу родным и единственным сыном, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что в результате трагической гибели ребенка, пусть и совершеннолетнего, но с которым были сохранены прочные родственные связи, действительно причинены глубочайшие нравственные страдания, которые истец продолжает испытывать и в настоящее время, не имеется, смерть сына стала настоящей трагедией и невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психоэмоциональное благополучие.

Как установлено в судебном заседании, погибший даже после достижения совершеннолетия продолжал проживать с родителями, в браке не состоял, детей не имел, с января 2021 г. вернулся проживать в родительский дом, где сохранил регистрацию по месту пребывания, поскольку фактическая семейная жизнь у него не сложилась, также он оказывал родителям, в том числе, и материальную поддержку, ввиду возраста и состояния их здоровья. Ввиду специфики несчастного случая в открытом море, мать не имела и никогда не будет иметь возможности проститься и захоронить единственного сына, что, безусловно, причиняет дополнительные нравственные страдания, как родителю, пережившему единственного ребенка.

Обсуждая доводы стороны ответчика о том, что истцу ответчиком оказана существенная помощь, как консультационного и правового характера, так и материального, в результате чего истец получила уже более 1 600 000 руб. в качестве денежных выплат, связанных с исчезновением <.........>. и признанием его умершим, суд считает значимыми следующие обстоятельства.

Безусловно, из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что работодатель оказал юридическую и консультативную помощь при подготовке документов в суд для признания <.........>. умершим, содействие в получении акта о несчастном случае в целях получения страхового возмещения, которое получено истцом от Фонда социального страхования РФ в размере 1 000 000 руб.), а также и материальную: 02.03.2022 г.- в размере 250 000 руб. (материальная помощь, согласно расписки от 02.03.2022 г.), 09.12.2022 г. – 250 000 руб. (материальная помощь на основании заявления истца от 01.12.2022 г.), в сентябре 2022 г. приобретены и переданы истцу сварочный аппарат и лекарственные средства на общую сумму более 100 000 руб.

Поэтому указанные действия, по мнению суда, подлежат учету, но, исключительно, как действия, направленные на смягчение эмоционально-психологического состояния истца, однако они не могут быть расценены в качестве оснований для непосредственного определения суммы компенсации морального вреда, тем более, что, согласно документации, истцу оказывалась именно материальная помощь, и документы не содержат сведений о том, что ею была затребована (либо выплачена по собственной инициативе работодателя) именно компенсация морального вреда.

Ввиду этого суд отклоняет и доводы ответчика о том, что при отсутствии его вины как работодателя, обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, а также ввиду наличия достаточных оснований полагать, что вред возник в вследствие умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего, истец не может рассчитывать на компенсацию морального вреда.

Более того, тот факт, что <.........>. исчез с борта судна «Вектор» в период отдыха между вахтами, т.е. непосредственно не исполняя свою трудовую функцию, но находясь на рабочем месте – судне «Вектор», на котором он исполнял свои профессиональные обязанности, никем не оспорен.

Поэтому, разрешая требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда, анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу, что материалами дела, безусловно, подтвержден факт причинения истцу нравственных страданий, то есть морального вреда.

Разумеется, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не должен служить средством обогащения за счет другой стороны.

Суд принимает во внимание, что гибель сына является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Истец, будучи лицом пенсионного возраста, потеряла опору - сына, лишилась с его стороны моральной и материальной поддержки, испытывает нравственные страдания.

На основании изложенного, учитывая, что нравственные переживания истца в данном случае не вызывают у суда сомнений и не нуждаются в доказывании, при этом, компенсация морального вреда, в силу прямого указания ст.151 ГК РФ, должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать физические или нравственные страдания, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер моральной компенсации в сумме 1 000 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере, ввиду вышеизложенных установленных судом обстоятельств, не усматривается.

Кроме того, при определении суммы такой компенсации, не имеет юридического значения, что ответчик предпринял все меры для поиска погибшего <.........>., способствовал расследованию несчастного случая, поскольку меры к розыску и квалифицированное расследование несчастного случая являются прямой обязанностью работодателя.

Учитывая, что в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобождена, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монерон» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монерон» (ИНН <***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 22.11.2023 г.

Судья: О.С. Шулико